Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению Л. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о заключении договора,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Л. - И.,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Мытищинского муниципального района Московской области о заключении договора. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она владеет земельным участком площадью 1.000 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Большая Черная, местоположение которого определено относительно ориентира - жилого дома, в связи с чем обращалась в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, однако, ей в этом было отказано на том основании, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. На земельном участке в 2012 году был возведен жилой дом площадью 244 кв. м. Просила обязать администрацию Мытищинского муниципального района Московской области заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка на платной основе.
Представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.11.13 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что 27.11.07 г. между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и Л. (арендатор) был заключен договор аренды N 5670 земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Большая Черная, местоположение которого определено относительно ориентира.
Л. является собственником жилого дома площадью 244 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 2 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.07 г. N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.80 г. N 500-1143 был утвержден проект установления красной линии границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, согласно которому границы кранных линий зон санитарной охраны были описаны в Приложении N 2.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами, исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СаНПиН 2.1.4.1110-02).
Согласно фрагмента топографической основы, совмещенной с границами земельного участка истца и с границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 28), земельный участок истца расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны, установленных решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.80 г. N 500-1143 и действующих до настоящего времени.
Таким образом, спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, не опровергают выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9625
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-9625
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению Л. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о заключении договора,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Л. - И.,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Мытищинского муниципального района Московской области о заключении договора. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она владеет земельным участком площадью 1.000 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Большая Черная, местоположение которого определено относительно ориентира - жилого дома, в связи с чем обращалась в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, однако, ей в этом было отказано на том основании, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. На земельном участке в 2012 году был возведен жилой дом площадью 244 кв. м. Просила обязать администрацию Мытищинского муниципального района Московской области заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка на платной основе.
Представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.11.13 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что 27.11.07 г. между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и Л. (арендатор) был заключен договор аренды N 5670 земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Большая Черная, местоположение которого определено относительно ориентира.
Л. является собственником жилого дома площадью 244 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 2 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.07 г. N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.80 г. N 500-1143 был утвержден проект установления красной линии границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, согласно которому границы кранных линий зон санитарной охраны были описаны в Приложении N 2.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами, исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СаНПиН 2.1.4.1110-02).
Согласно фрагмента топографической основы, совмещенной с границами земельного участка истца и с границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 28), земельный участок истца расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны, установленных решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.80 г. N 500-1143 и действующих до настоящего времени.
Таким образом, спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, не опровергают выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)