Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Инком-капитал",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 февраля 2015 года по делу N А71-12387/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-капитал" (ОГРН 1071831004167, ИНН 1831121944)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (ОГРН 1021801178080, ИНН 1831055145)
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (далее - садоводческое товарищество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7374 общей площадью 17 570 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение потребностей членов садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский район, улица Фруктовая, 4, на следующих условиях: бессрочно, на платной основе: в размере 1 753 рубля 98 коп. (без НДС) за весь срок установления сервитута, вносится единовременно, на весь земельный участок для осуществления прохода, въезда (выезда), прохождения техники (в случае необходимости) до земельного участка, принадлежащего истцу, со всех существующих въездов на территорию садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3".
Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по договору купли-продажи объекта недвижимости N Н-06/01/13 от 1 июня 2013 года общество приобрело у Данилова Дмитрия Валентиновича земельный участок с кадастровым номером 18:26:010350:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 464 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 4, Садоводческий потребительский кооператив "Металлург-3", участок N 166а (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ N 936714 от 5 марта 2014 года).
Указанный участок, как следует из обоснования иска, приобретен истцом с целью дальнейшего строительства объектов недвижимости.
Кроме того, как указано истцом, земельный участок находится в пределах территории садоводческого товарищества - земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7374, огороженного забором, в связи с чем проход и проезд к этому земельному участку возможен только через земельный участок ответчика.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 11, 12, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:7374, на который общество просит установить сервитут в рамках рассмотрения настоящего спора, представляет собой земли общего пользования, предназначенные для обеспечения потребностей членов садоводческого товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, охране и организации отдыха, истец, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества и приобретенного у Данилова Дмитрия Валентиновича, вправе пользоваться земельным участком с кадастровым номером 18:26:000000:7374 на основании статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применяются и оснований для установления сервитута в пользу общества не имеется.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с частью 2 статьи 4, частью 2 статьи 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 18:26:010350:6, объективной невозможности использования своего земельного участка иначе как путем установления сервитута, а также документов, которые позволили бы установить для удовлетворения каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и членов садоводческого товарищества.
Суд первой инстанции оценил довод истца, который заключался в указании на то, что статья 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует отношения только между гражданами и садоводческим товариществом.
Данный довод признан основанным на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; действующее законодательство не устанавливает запретов на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения между юридическим лицом - собственником индивидуального земельного участка и садоводческим товариществом; по смыслу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для лиц, не являющихся членами объединения, обязательно в силу закона.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке исследованного судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку основания, предусмотренные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.
Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N А71-12387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 17АП-2570/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12387/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2570/2015-ГК
Дело N А71-12387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Инком-капитал",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 февраля 2015 года по делу N А71-12387/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-капитал" (ОГРН 1071831004167, ИНН 1831121944)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (ОГРН 1021801178080, ИНН 1831055145)
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (далее - садоводческое товарищество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7374 общей площадью 17 570 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение потребностей членов садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский район, улица Фруктовая, 4, на следующих условиях: бессрочно, на платной основе: в размере 1 753 рубля 98 коп. (без НДС) за весь срок установления сервитута, вносится единовременно, на весь земельный участок для осуществления прохода, въезда (выезда), прохождения техники (в случае необходимости) до земельного участка, принадлежащего истцу, со всех существующих въездов на территорию садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3".
Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по договору купли-продажи объекта недвижимости N Н-06/01/13 от 1 июня 2013 года общество приобрело у Данилова Дмитрия Валентиновича земельный участок с кадастровым номером 18:26:010350:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 464 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 4, Садоводческий потребительский кооператив "Металлург-3", участок N 166а (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ N 936714 от 5 марта 2014 года).
Указанный участок, как следует из обоснования иска, приобретен истцом с целью дальнейшего строительства объектов недвижимости.
Кроме того, как указано истцом, земельный участок находится в пределах территории садоводческого товарищества - земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7374, огороженного забором, в связи с чем проход и проезд к этому земельному участку возможен только через земельный участок ответчика.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 11, 12, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:7374, на который общество просит установить сервитут в рамках рассмотрения настоящего спора, представляет собой земли общего пользования, предназначенные для обеспечения потребностей членов садоводческого товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, охране и организации отдыха, истец, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества и приобретенного у Данилова Дмитрия Валентиновича, вправе пользоваться земельным участком с кадастровым номером 18:26:000000:7374 на основании статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применяются и оснований для установления сервитута в пользу общества не имеется.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с частью 2 статьи 4, частью 2 статьи 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 18:26:010350:6, объективной невозможности использования своего земельного участка иначе как путем установления сервитута, а также документов, которые позволили бы установить для удовлетворения каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и членов садоводческого товарищества.
Суд первой инстанции оценил довод истца, который заключался в указании на то, что статья 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует отношения только между гражданами и садоводческим товариществом.
Данный довод признан основанным на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; действующее законодательство не устанавливает запретов на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения между юридическим лицом - собственником индивидуального земельного участка и садоводческим товариществом; по смыслу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для лиц, не являющихся членами объединения, обязательно в силу закона.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке исследованного судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку основания, предусмотренные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.
Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N А71-12387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)