Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Повенецкого городского поселения на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия решением от 03 октября 2012 г. частично удовлетворил исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - обязал администрацию Повенецкого городского поселения в срок до 31 декабря 2012 г. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории данного ответчика.
Администрация Повенецкого городского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указала на наличие ставшего известным заявителю Распоряжения Совета Министров РСФСР от <...>, которым земельный участок был передан под свалку исполкому Повенецкого поселения, правопреемником которого является заявитель. В связи с этим полагают, что свалка была санкционированной.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. в удовлетворении заявления администрации Повенецкого городского поселения отказано.
С таким определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе, поданной Главой администрации Повенецкого городского поселения Г.Л.М., ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на ч. 1 ст. 279, ст. 342 Гражданского кодекса РСФРС, ч. 5 ст. 342 и ч. 10 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", просил отменить обжалуемое определение, рассмотреть заявление по существу и вынести новое определение.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления администрации Повенецкого городского поселения, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения является необходимость дополнительной проверки наличия на конкретном земельном участке, находящемся в границах поселения, несанкционированной (санкционированной) свалки. Однако сведения о наличии несанкционированной свалки в квартале N выделе N лесного фонда <...> лесничества подтверждались представленными в суд первой инстанции доказательствами при рассмотрении дела по существу спора.
В связи с этим, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на Распоряжение Правительства РСФСР от 31.05.1982 не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, являющихся достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, предоставление земельного участка под свалку бытовых отходов в соответствии с указанным Распоряжением имело место без определения конкретных границ участка; срок временного предоставления земельного участка истек в <...> году; общие положения гражданского законодательства об аренде сами по себе не подлежат применению к земельным отношениям; представленный заявителем правовой акт не свидетельствует о предоставлении землепользователем земельного участка в аренду; свалка, ликвидировать которую обязан заявитель по решению суда, не отвечает требованиям к оборудованию санкционированной свалки - полигона ТБО (п. 2.1 раздела "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" санитарных Правил СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001).
Определение суда основано на нормах процессуального закона при правильной оценке обстоятельств, которые нельзя признать вновь открывшимися.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу администрации Повенецкого городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4138/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4138/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Повенецкого городского поселения на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия решением от 03 октября 2012 г. частично удовлетворил исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - обязал администрацию Повенецкого городского поселения в срок до 31 декабря 2012 г. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории данного ответчика.
Администрация Повенецкого городского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указала на наличие ставшего известным заявителю Распоряжения Совета Министров РСФСР от <...>, которым земельный участок был передан под свалку исполкому Повенецкого поселения, правопреемником которого является заявитель. В связи с этим полагают, что свалка была санкционированной.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. в удовлетворении заявления администрации Повенецкого городского поселения отказано.
С таким определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе, поданной Главой администрации Повенецкого городского поселения Г.Л.М., ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на ч. 1 ст. 279, ст. 342 Гражданского кодекса РСФРС, ч. 5 ст. 342 и ч. 10 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", просил отменить обжалуемое определение, рассмотреть заявление по существу и вынести новое определение.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления администрации Повенецкого городского поселения, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения является необходимость дополнительной проверки наличия на конкретном земельном участке, находящемся в границах поселения, несанкционированной (санкционированной) свалки. Однако сведения о наличии несанкционированной свалки в квартале N выделе N лесного фонда <...> лесничества подтверждались представленными в суд первой инстанции доказательствами при рассмотрении дела по существу спора.
В связи с этим, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на Распоряжение Правительства РСФСР от 31.05.1982 не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, являющихся достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, предоставление земельного участка под свалку бытовых отходов в соответствии с указанным Распоряжением имело место без определения конкретных границ участка; срок временного предоставления земельного участка истек в <...> году; общие положения гражданского законодательства об аренде сами по себе не подлежат применению к земельным отношениям; представленный заявителем правовой акт не свидетельствует о предоставлении землепользователем земельного участка в аренду; свалка, ликвидировать которую обязан заявитель по решению суда, не отвечает требованиям к оборудованию санкционированной свалки - полигона ТБО (п. 2.1 раздела "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" санитарных Правил СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001).
Определение суда основано на нормах процессуального закона при правильной оценке обстоятельств, которые нельзя признать вновь открывшимися.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу администрации Повенецкого городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)