Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.С.В. и его представителя К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года по делу по исковому заявлению С.С.В. об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительства объекта недвижимого имущества,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года постановлено: "Признать отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство музыкального магазина и инженерного обеспечения на предоставленном земельном участке площадью 233 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от 18.09.2013 - незаконным. Обязать Департамента градостроительства администрации г. Красноярска выдать С.С.В. разрешение на строительство музыкального магазина и инженерного обеспечения на предоставленном земельном участке площадью 233 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу С.С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года постановлено: "Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать С.С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство музыкального магазина и инженерного обеспечения на предоставленном земельном участке площадью 230 кв. м, с кадастровым номером N по ул. Елены Стасовой в г. Красноярке".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2014 года, С.С.В. и его представитель К. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, распоряжением администрации г. Красноярска от 17 марта 2011 года N 181-ж С.С.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для строительства музыкального магазина и инженерного обеспечения с кадастровым номером N, площадью 233 кв. м по <адрес> в <адрес>.
26 декабря 2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и С.С.В. заключен договор аренды спорного земельного участка N 2076 сроком действия с 17 марта 2011 года по 16 марта 2014 года.
24 июля 2013 года на основании обращения С.С.В. распоряжением администрации г. Красноярска N 1782-арх был утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> в <адрес>. 09 сентября 2013 года С.С.В. обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за выдачей разрешения на строительство здания музыкального магазина и инженерного обеспечения на спорном земельном участке, предоставив проектную документацию. Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска исходил из того, что заявителем не представлена проектная документация на основной вид разрешенного использования земельного участка, поскольку вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка возможно осуществлять только совместно с основным видом разрешенного использования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагал, что допускается предоставление земельного участка под вспомогательный вид разрешенного использования, осуществляемый совместно с основным, существующим в определенной зоне.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные. В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Красноярска N В-306, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 29 мая 2007 года, к основным видам разрешенного использования земель, среди которых находится участок заявителя, относят размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV - V классов вредности; к вспомогательным видам разрешенного использования, кроме прочего относится размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков). Статьей 6 приведенных Правил предусмотрены требования, о том, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, проанализировав в системной совокупности нормы пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, п. 1, 3 ст. 37, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки г. Красноярска, правомерно исходила из того, что действующим законодательством не предусмотрен выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования применительно к данному земельному участку, а не по отношению ко всей территории зонирования, как ошибочно полагал заявитель.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка N, судебная коллегия установила, что к основным видам разрешенного использования спорного земельного участка относятся, в том числе производственные предприятия 4-5 классов вредности, размещение испрашиваемого объекта (здания музыкального магазина и инженерного обеспечения) отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования данного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 18 сентября 2013 года N С-10735-ек, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, действующим законодательством в области землепользования предусматривается установление основного и вспомогательного видов разрешенного использования применительно к территориальной зоне, а не к конкретному земельному участку, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Из системного анализа нормы пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, п. 1, 3 ст. 37, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Красноярска следует, что виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования). Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни нормативными правовыми актами Красноярского городского Совета депутатов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.С.В. и его представителя К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г-2650
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4Г-2650
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.С.В. и его представителя К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года по делу по исковому заявлению С.С.В. об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительства объекта недвижимого имущества,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года постановлено: "Признать отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство музыкального магазина и инженерного обеспечения на предоставленном земельном участке площадью 233 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от 18.09.2013 - незаконным. Обязать Департамента градостроительства администрации г. Красноярска выдать С.С.В. разрешение на строительство музыкального магазина и инженерного обеспечения на предоставленном земельном участке площадью 233 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу С.С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года постановлено: "Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать С.С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство музыкального магазина и инженерного обеспечения на предоставленном земельном участке площадью 230 кв. м, с кадастровым номером N по ул. Елены Стасовой в г. Красноярке".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2014 года, С.С.В. и его представитель К. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, распоряжением администрации г. Красноярска от 17 марта 2011 года N 181-ж С.С.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для строительства музыкального магазина и инженерного обеспечения с кадастровым номером N, площадью 233 кв. м по <адрес> в <адрес>.
26 декабря 2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и С.С.В. заключен договор аренды спорного земельного участка N 2076 сроком действия с 17 марта 2011 года по 16 марта 2014 года.
24 июля 2013 года на основании обращения С.С.В. распоряжением администрации г. Красноярска N 1782-арх был утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> в <адрес>. 09 сентября 2013 года С.С.В. обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за выдачей разрешения на строительство здания музыкального магазина и инженерного обеспечения на спорном земельном участке, предоставив проектную документацию. Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска исходил из того, что заявителем не представлена проектная документация на основной вид разрешенного использования земельного участка, поскольку вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка возможно осуществлять только совместно с основным видом разрешенного использования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагал, что допускается предоставление земельного участка под вспомогательный вид разрешенного использования, осуществляемый совместно с основным, существующим в определенной зоне.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные. В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Красноярска N В-306, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 29 мая 2007 года, к основным видам разрешенного использования земель, среди которых находится участок заявителя, относят размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV - V классов вредности; к вспомогательным видам разрешенного использования, кроме прочего относится размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков). Статьей 6 приведенных Правил предусмотрены требования, о том, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, проанализировав в системной совокупности нормы пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, п. 1, 3 ст. 37, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки г. Красноярска, правомерно исходила из того, что действующим законодательством не предусмотрен выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования применительно к данному земельному участку, а не по отношению ко всей территории зонирования, как ошибочно полагал заявитель.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка N, судебная коллегия установила, что к основным видам разрешенного использования спорного земельного участка относятся, в том числе производственные предприятия 4-5 классов вредности, размещение испрашиваемого объекта (здания музыкального магазина и инженерного обеспечения) отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования данного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 18 сентября 2013 года N С-10735-ек, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, действующим законодательством в области землепользования предусматривается установление основного и вспомогательного видов разрешенного использования применительно к территориальной зоне, а не к конкретному земельному участку, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Из системного анализа нормы пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, п. 1, 3 ст. 37, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Красноярска следует, что виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования). Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни нормативными правовыми актами Красноярского городского Совета депутатов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.С.В. и его представителя К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)