Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3639/15

Требование: Об установлении сервитута.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ширина дороги, позволяющая пройти к земельному участку истицы, составляет не более полутора метров, а проезда к земельному участку не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3639/15


Судья: Афанасьева С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к В., Д.Ж. об установлении сервитута, по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является членом СНТ "Красный садовод" и владеет на праве собственности земельным участком N 307.
Ширина дороги, позволяющая пройти к ее земельному участку, составляет не более полутора метров, а проезда к земельному участку не имеется.
С вопросом о разрешении ситуации и обеспечении подъезда к земельному участку истец обращалась в разные инстанции, а также к соседям по земельному участку, с просьбой расширить проезд к участкам за счет уменьшения их участков, также обращалась в суд с требованием об установлении границ мест общего пользования, чтобы оборудовать проезд к земельным участкам. Ее требования оставлены без удовлетворения.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, она обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил заключение об установлении сервитута.
Истец просила суд установить сервитут по варианту, предусматривающему обременение сервитутом доступа участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Д.Ж., и участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий В., не менее 3,5 метров со стороны ул. 2-я Литературная, без переноса строения на участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом полоса обременения составит от 2,0 до 2,5 метров.
В судебном заседании С., ее представитель Г. заявленные требования уточнили. Иск, предъявленный к Д.Ж., просили не рассматривать, пояснив, что она добровольно исполнила требования.
Представитель ответчика В. - Д.М. против заявленных требований возражала.
В отношении ответчиков В., Д.Ж., извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года в иске С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить постановленное по делу решение, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проезд к ее участку через участки ответчиков, является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута, а также что установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков и нарушение их прав, поскольку он противоречит материалами дела, в частности фотоматериалам, заключению кадастрового инженера.
Апеллянт указывает на то, что ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о нарушении их права при установлении сервитута.
Также не согласна, с выводом суда о безвозмездном характере установления сервитута, поскольку неоднократно обращалась к ответчикам о возможностях установления платы и урегулировании вопроса мирным путем.
Ссылаясь на ГрК РФ, положений Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. настаивает на том, что восстановление ее нарушенного права, заключающееся в отсутствии подъезда к ее земельному участку, возможно только путем установления сервитута на участках ответчиков, иной возможности восстановления права С. отсутствует.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представителя В., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт единственной возможности проезда к участку истца только через участки, принадлежащие ответчикам, с установлением сервитута, а также что установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков и нарушения их прав.
К такому выводу суд пришел, учитывая, что истица является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Красный садовод", N 307.
Владельцами земельных участков N 304, 302 в СНТ "Красный садовод" являются В. и Д.Ж.
Суд принял во внимание, что согласно ответу кадастрового инженера, исходя из фактического расположения подъездов к участкам, для автомобильного проезда на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо обременить сервитутом доступа участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без переноса строения на участке. Полоса обременения составит от 2,0 до 2,5 метров. Также, можно сделать доступ к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном варианте имеется проход шириной от 1 метра до 1,5 метров. Необходимо образовать часть земельного участка для обременения шириной 2,0 метра по двум сторонам участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (СНТ "Красный садовод" 304).
Между тем кадастровый инженер в судебном заседании пояснил, что представленные варианты не являются единственно возможными. На момент производства исследования, имеющиеся изменения, установленные при просмотре в судебном заседании видеозаписи об измерения расстояния между земельными участками, отсутствовали.
Суд указал, что требования истицы об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, бесплатно и без компенсации затрат ответчикам, сводится к неограниченному праву пользования истицей частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положения ст. 274 ГК РФ. В соответствии с этой нормой закона собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу этой статьи целью установления сервитута является создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации собственником имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец настаивала на том, что к ее участку существует лишь проход, а проезд на транспорте невозможен.
Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок истца видно, что разрешенным видом использования ее участка является садоводство.
Доказательств того, что нормальная эксплуатация этого участка по его целевому назначению невозможна в отсутствие проезда шириной не менее 3,5 м, одного лишь прохода для этого недостаточно, истец суду не предоставила, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательства того, что установление сервитута в том виде, как настаивает истец, не создаст для ответчиков препятствий к использованию их земельных участков в соответствии с разрешенным использованием. Напротив, предложенный истцом вариант установления сервитута предполагает расширение имеющегося между участками N 303, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N 302, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прохода до размеров проезда за счет участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что фактически исключит для ответчиков возможность использовать часть своих участков по назначению. По существу удовлетворение таких требований приведет к изменению границ участков ответчиков, что недопустимо в рамках заявленных требований об установлении сервитута.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)