Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу по праву общей долевой собственности принадлежит доля в общем долевом участке, им было подготовлено соглашение о выделе своей доли в натуре и схема выделяемого земельного участка в границах общего земельного участка, соглашения о выделе доли в натуре достичь не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Имамова Ю.М. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Е.З.,
рассмотрев 25 сентября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к А.И., А.В., Б., В., Г.И., Г.Т., Д., З.В.В., З.В.В., И., К.Г., К.А., К.С., К.О., Л., М.Д., М.А., обществу с ограниченной ответственностью "АСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-2000", обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт", обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер", обществу с ограниченной ответственностью "Этаж", Осиян С.А., П.Н., П.С., С.В., С.А., С.Н., С.Б., Х.Д., Ч.С., Ч.В., Ч.Л., Ч.А., Ш., Х.В. о выделе в натуре земельной доли из общего долевого земельного участка,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ООО "Промсервис-2000" Е.О., действующей на основании доверенности от (дата) года, ООО "Термопласт" С.И., действующей на основании доверенности от (дата) года, представителя Т., У., действующего на основании доверенности от (дата) года, возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Каскад" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему по праву общей долевой собственности принадлежит доля размером *** кв. м в общем долевом участке с кадастровым номером ***, назначением - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещения производственных зданий, общей площадью - *** кв. м. Местоположение участка установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес). Им было подготовлено соглашение о выделе своей доли в натуре от (дата) и схема выделяемого земельного участка общей площадью *** кв. м в границах общего земельного участка. Соглашения о выделе доли в натуре достичь не удалось, ответчики не мотивировали свой отказ от согласования выдела доли истца. Выдел доли истца в натуре из общего долевого земельного участка не запрещен законом, не нарушает ничьих прав и не влечет несоразмерного ущерба общему имуществу. Выделяемый в натуре земельный участок соразмерен доле истца. Просили выделить из общего долевого земельного участка с кадастровым номером *** ООО "Каскад" в счет земельной доли размером *** кв. м, земельный участок площадью *** кв. м, с местом положения установленным относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах общего долевого земельного участка с кадастровым номером ***, адрес ориентира: (адрес).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Каскад" отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Каскад", в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Каскад" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м в размере *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: (адрес).
Правообладателями вышеуказанного земельного участка также являются ответчики в размере долей, принадлежащим им, в праве общей долевой собственности (том *** л.д. ***).
Ссылаясь на необходимость постройки на земельном участке производственного здания для осуществления деятельности, ООО "Каскад" просило выделить земельный участок площадью *** кв. м в натуре из общего долевого земельного участка, так как в добровольном порядке иные сособственники отказываются от выдела доли земельного участка.
Для решения вопроса о возможности выделения доли земельного участка в натуре судом назначалась экспертиза.
Из заключения N от (дата) ООО "***" следует, что отсутствуют объективные причины препятствующие нормальной эксплуатации как объекта исследования, так и территории участка общедолевой собственности, отсутствуют ухудшения технического состояния участка общедолевой собственности.
Представитель ответчиков ООО "Промсервис 2000", ООО "Термопласт" С.И. в ходе рассмотрения дела ссылалась, что собственники зданий используют спорный земельный участок для доступа к своим строениям и осуществления производственной деятельности. ООО "Термопласт" занимается производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве. ООО "Термопласт" перерабатывает пластмассу, с ориентировочной санитарно-защитной заной 100 м. При выделе доли ООО "Каскад" из земельного участка при аварийной ситуации доступ к зданиям будет ограничен. При осуществлении деятельности обществами используются фуры, тягачи, автотранспорт с прицепами.
Определением суда по делу была назначена экспертиза для определения возможности выделения земельного участка в связи с проездом большегрузных автомобилей, а также возможности строительства здания в связи с имеющимися на участке коммуникациями.
Из заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от (дата) следует, что после выделения земельного участка площадью *** кв. м проезд большегрузных автомобилей длиной 12 м, с негабаритными грузами с возможностью для погрузки и разгрузки автомобиля и сквозной проезд, на оставшейся части общего долевого участка, невозможны. Сквозной проезд через рассматриваемый земельный участок возможен только для легковых автомобилей, через расположенный по соседству гаражный кооператив, с небольшими по габариту воротами для проезда. Строительство производственных зданий на выделяемом земельном участке площадью *** кв. м недопустимо. Оно возможно только при переносе сетей в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок является неделимым. Раздел в натуре спорного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку предложенный ООО "Каскад" выдел доли земельного участка в размере *** кв. м не соответствует требованиям земельного законодательства и положениям ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Б. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в (дата) г., что не было учтено судом, не является основанием для отмены решения суда, так как выводы суда основаны не только на деятельности указанного лица.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ответчики не представили доказательств того, что используют большегрузный транспорт в своей деятельности, поскольку истцом не опровергнуто, что деятельность ООО "Термопласт" связана с производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производством пластмассовых труб и профилей, производством строительных металлических конструкций. Кроме того, строительство производственного здания на выделяемом земельном участке невозможно также из-за того, что на нем проходят коммуникации, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от (дата)
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об оспаривании заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от (дата) г., так как суду не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что истец в связи с отсутствием времени не имел возможности проконсультироваться по поводу экспертного заключения и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, так как стороной истца были представлены в материалы дела замечания на экспертное заключение N от (дата)
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5371/2014
Требование: О выделе в натуре земельной доли из общего долевого земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу по праву общей долевой собственности принадлежит доля в общем долевом участке, им было подготовлено соглашение о выделе своей доли в натуре и схема выделяемого земельного участка в границах общего земельного участка, соглашения о выделе доли в натуре достичь не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-5371/2014
Судья: Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Имамова Ю.М. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Е.З.,
рассмотрев 25 сентября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к А.И., А.В., Б., В., Г.И., Г.Т., Д., З.В.В., З.В.В., И., К.Г., К.А., К.С., К.О., Л., М.Д., М.А., обществу с ограниченной ответственностью "АСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-2000", обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт", обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер", обществу с ограниченной ответственностью "Этаж", Осиян С.А., П.Н., П.С., С.В., С.А., С.Н., С.Б., Х.Д., Ч.С., Ч.В., Ч.Л., Ч.А., Ш., Х.В. о выделе в натуре земельной доли из общего долевого земельного участка,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ООО "Промсервис-2000" Е.О., действующей на основании доверенности от (дата) года, ООО "Термопласт" С.И., действующей на основании доверенности от (дата) года, представителя Т., У., действующего на основании доверенности от (дата) года, возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Каскад" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему по праву общей долевой собственности принадлежит доля размером *** кв. м в общем долевом участке с кадастровым номером ***, назначением - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещения производственных зданий, общей площадью - *** кв. м. Местоположение участка установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес). Им было подготовлено соглашение о выделе своей доли в натуре от (дата) и схема выделяемого земельного участка общей площадью *** кв. м в границах общего земельного участка. Соглашения о выделе доли в натуре достичь не удалось, ответчики не мотивировали свой отказ от согласования выдела доли истца. Выдел доли истца в натуре из общего долевого земельного участка не запрещен законом, не нарушает ничьих прав и не влечет несоразмерного ущерба общему имуществу. Выделяемый в натуре земельный участок соразмерен доле истца. Просили выделить из общего долевого земельного участка с кадастровым номером *** ООО "Каскад" в счет земельной доли размером *** кв. м, земельный участок площадью *** кв. м, с местом положения установленным относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах общего долевого земельного участка с кадастровым номером ***, адрес ориентира: (адрес).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Каскад" отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Каскад", в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Каскад" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м в размере *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: (адрес).
Правообладателями вышеуказанного земельного участка также являются ответчики в размере долей, принадлежащим им, в праве общей долевой собственности (том *** л.д. ***).
Ссылаясь на необходимость постройки на земельном участке производственного здания для осуществления деятельности, ООО "Каскад" просило выделить земельный участок площадью *** кв. м в натуре из общего долевого земельного участка, так как в добровольном порядке иные сособственники отказываются от выдела доли земельного участка.
Для решения вопроса о возможности выделения доли земельного участка в натуре судом назначалась экспертиза.
Из заключения N от (дата) ООО "***" следует, что отсутствуют объективные причины препятствующие нормальной эксплуатации как объекта исследования, так и территории участка общедолевой собственности, отсутствуют ухудшения технического состояния участка общедолевой собственности.
Представитель ответчиков ООО "Промсервис 2000", ООО "Термопласт" С.И. в ходе рассмотрения дела ссылалась, что собственники зданий используют спорный земельный участок для доступа к своим строениям и осуществления производственной деятельности. ООО "Термопласт" занимается производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве. ООО "Термопласт" перерабатывает пластмассу, с ориентировочной санитарно-защитной заной 100 м. При выделе доли ООО "Каскад" из земельного участка при аварийной ситуации доступ к зданиям будет ограничен. При осуществлении деятельности обществами используются фуры, тягачи, автотранспорт с прицепами.
Определением суда по делу была назначена экспертиза для определения возможности выделения земельного участка в связи с проездом большегрузных автомобилей, а также возможности строительства здания в связи с имеющимися на участке коммуникациями.
Из заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от (дата) следует, что после выделения земельного участка площадью *** кв. м проезд большегрузных автомобилей длиной 12 м, с негабаритными грузами с возможностью для погрузки и разгрузки автомобиля и сквозной проезд, на оставшейся части общего долевого участка, невозможны. Сквозной проезд через рассматриваемый земельный участок возможен только для легковых автомобилей, через расположенный по соседству гаражный кооператив, с небольшими по габариту воротами для проезда. Строительство производственных зданий на выделяемом земельном участке площадью *** кв. м недопустимо. Оно возможно только при переносе сетей в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок является неделимым. Раздел в натуре спорного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку предложенный ООО "Каскад" выдел доли земельного участка в размере *** кв. м не соответствует требованиям земельного законодательства и положениям ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Б. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в (дата) г., что не было учтено судом, не является основанием для отмены решения суда, так как выводы суда основаны не только на деятельности указанного лица.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ответчики не представили доказательств того, что используют большегрузный транспорт в своей деятельности, поскольку истцом не опровергнуто, что деятельность ООО "Термопласт" связана с производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производством пластмассовых труб и профилей, производством строительных металлических конструкций. Кроме того, строительство производственного здания на выделяемом земельном участке невозможно также из-за того, что на нем проходят коммуникации, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от (дата)
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об оспаривании заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от (дата) г., так как суду не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что истец в связи с отсутствием времени не имел возможности проконсультироваться по поводу экспертного заключения и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, так как стороной истца были представлены в материалы дела замечания на экспертное заключение N от (дата)
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)