Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А.И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года по делу по иску ОАО ".... корпорация" к А.И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на подведение инженерных коммуникаций, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе А.И.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения А.И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2013 года с А.И.В. в пользу ОАО "...." взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере..... руб., затраты на подведение инженерных коммуникаций -..... руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., а также расходы по уплате госпошлины.... руб.
22.09.2014 А.И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 31.07.2013 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства ответчику ничего не было известно, поскольку судебная корреспонденция (извещения и процессуальные документы) не могли быть ею получены, ввиду фактического проживания по иному адресу.
Определением суда в удовлетворении заявления А.И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2013 отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе, с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 31.07.2013 подана 22.09.2014, то есть по истечении года с момента вынесения судебного постановления. Срок апелляционного обжалования по настоящему делу истек 07.09.2013.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на получение решения суда от 31.07.2013 и ознакомления с материалами настоящего дела 27.08.2014, после обращения в службу судебных приставов по рекомендации представителя.... (Белгородское отделение), в связи с блокировкой ее карточного счета. Причины, по которым она не могла представить апелляционную жалобу в предусмотренный ГПК РФ срок, являются отсутствие судебной корреспонденции (извещений и процессуальных документов), направляемых по адресу ее фактического проживания. Судом установлено, что обращаясь с иском в суд, истцом (представителем ".....") указан адрес регистрации ответчика: <адрес>, согласно данным, имеющимся в договоре купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).
На основании ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области на устный запрос суда от 05.07.2013 (л.д. 15-справка) с 15.08.2012 ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, до этого была зарегистрирована: <адрес>.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (процессуальные документы: определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, решение суда, а также исковое заявление с приложением), направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвращены в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 17, 18, л.д. 38,39). О месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.07.2013, А.И.В. извещалась путем направления ей судебных повесток по месту регистрации и адресу, указанному в договоре купли-продажи земельного участка, которые также возвращены в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 23,24).
По правилам п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о неполучении ей направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического проживания с 06.02.2007 по иному адресу: <адрес> нежели ее извещал суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку А.И.В. не известила ни органы УФМС о месте своего проживания, ни ОАО "....." об изменении места жительства, в соответствии с п. 3.2.4. договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 4).
Таким образом, А.И.В. юридически определив свое место жительства при заключении вышеуказанного договора, должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ей получена.
Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заявителя на уведомления ее о рассмотрении дела иным способом (по телефону, посредством СМС-извещений).
Ссылка заявителя "на не указание судом в адресе отправки судебного письма слова "Бориса" и указание вместо "пер. Кн......" - "ул. Кн......", что, по ее мнению, привело к неправильному уведомлению стороны, так как такого адреса не существует, не может повлечь отмены решения суда, поскольку конверты с судебными извещениями возвращены с Почты России с отметкой "истек срок хранения", а не по иной причине.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд предпринимал исчерпывающие меры по извещению заявителя по возможным имеющимся адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено и судом не добыто.
В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не установил уважительных причин пропуска ответчиком А.И.В. процессуального срока.
Оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования не имеется.
Иное противоречило бы вытекающему из положений ст. 19, 46 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.
При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А.И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года по делу по иску ОАО "....." корпорация" к А.И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на подведение инженерных коммуникаций, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-5445/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с недоказанностью заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-5445/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А.И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года по делу по иску ОАО ".... корпорация" к А.И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на подведение инженерных коммуникаций, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе А.И.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения А.И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2013 года с А.И.В. в пользу ОАО "...." взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере..... руб., затраты на подведение инженерных коммуникаций -..... руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., а также расходы по уплате госпошлины.... руб.
22.09.2014 А.И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 31.07.2013 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства ответчику ничего не было известно, поскольку судебная корреспонденция (извещения и процессуальные документы) не могли быть ею получены, ввиду фактического проживания по иному адресу.
Определением суда в удовлетворении заявления А.И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2013 отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе, с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 31.07.2013 подана 22.09.2014, то есть по истечении года с момента вынесения судебного постановления. Срок апелляционного обжалования по настоящему делу истек 07.09.2013.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на получение решения суда от 31.07.2013 и ознакомления с материалами настоящего дела 27.08.2014, после обращения в службу судебных приставов по рекомендации представителя.... (Белгородское отделение), в связи с блокировкой ее карточного счета. Причины, по которым она не могла представить апелляционную жалобу в предусмотренный ГПК РФ срок, являются отсутствие судебной корреспонденции (извещений и процессуальных документов), направляемых по адресу ее фактического проживания. Судом установлено, что обращаясь с иском в суд, истцом (представителем ".....") указан адрес регистрации ответчика: <адрес>, согласно данным, имеющимся в договоре купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).
На основании ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области на устный запрос суда от 05.07.2013 (л.д. 15-справка) с 15.08.2012 ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, до этого была зарегистрирована: <адрес>.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (процессуальные документы: определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, решение суда, а также исковое заявление с приложением), направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвращены в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 17, 18, л.д. 38,39). О месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.07.2013, А.И.В. извещалась путем направления ей судебных повесток по месту регистрации и адресу, указанному в договоре купли-продажи земельного участка, которые также возвращены в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 23,24).
По правилам п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о неполучении ей направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического проживания с 06.02.2007 по иному адресу: <адрес> нежели ее извещал суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку А.И.В. не известила ни органы УФМС о месте своего проживания, ни ОАО "....." об изменении места жительства, в соответствии с п. 3.2.4. договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 4).
Таким образом, А.И.В. юридически определив свое место жительства при заключении вышеуказанного договора, должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ей получена.
Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заявителя на уведомления ее о рассмотрении дела иным способом (по телефону, посредством СМС-извещений).
Ссылка заявителя "на не указание судом в адресе отправки судебного письма слова "Бориса" и указание вместо "пер. Кн......" - "ул. Кн......", что, по ее мнению, привело к неправильному уведомлению стороны, так как такого адреса не существует, не может повлечь отмены решения суда, поскольку конверты с судебными извещениями возвращены с Почты России с отметкой "истек срок хранения", а не по иной причине.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд предпринимал исчерпывающие меры по извещению заявителя по возможным имеющимся адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено и судом не добыто.
В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не установил уважительных причин пропуска ответчиком А.И.В. процессуального срока.
Оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования не имеется.
Иное противоречило бы вытекающему из положений ст. 19, 46 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.
При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А.И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года по делу по иску ОАО "....." корпорация" к А.И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на подведение инженерных коммуникаций, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)