Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было принято решение о предоставлении ему земельного участка, однако в процессе оформления документов было установлено, что данный участок уже был предоставлен соответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года, которым по делу по заявлению К.О. к Окружной администрации города Якутска, А.С. о признании распоряжения недействительным,
постановлено:
Признать распоряжение Мэрии г. Якутска N... от 19.08.1992 г. "Об отводе земельных участков под садоводство и огородничество" о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельный участок под садоводство огородничество в районе N... км........... А.С., недействительным.
Заслушав доклад судьи Оконешиковой М.М., пояснения представителя заявителя К.Н., представителей заинтересованных лиц - Окружной Администрации г. Якутска и А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжение Мэрии г. Якутска о предоставлении А.С. земельного участка в СОТ "Семейное", расположенное по адресу..........., указывая на то, что 15 июля 2010 г. комиссией по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г. Якутска было принято решение о предоставлении указанного земельного участка ему, однако в процессе оформления документов было установлено, что участок в 1992 г. был предоставлен А.С., когда как в утвержденном списке членов СОТ он отсутствует и на момент подписания распоряжения он был в возрасте 17 лет. Считает, что оспариваемым распоряжением его права на земельный участок были нарушены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица А.С. просит решение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В жалобе указано на на то, что А.С. надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не был извещен. Он также ссылается на то, что указанный спор уже был предметом рассмотрения суда и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.О. и А.С. были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия с согласия представителей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в силу обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения другого дела с участием этих же лиц и отраженных в апелляционном определении от 13 августа 2014 г.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в определении указано, что К.О. оспаривает распоряжение Мэрии г. Якутска N... от 19.08.1992 г. о предоставлении земельного участка, которое не нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель в силу закона не обладал какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, что выписка из протокола заседания комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г. Якутска от 15 июля 2010 года о предварительном согласовании предоставления К.О. в аренду спорного земельного участка не относится к правоустанавливающим документам, подтверждающим наличие или возникновение у заявителя прав на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Заслуживают внимания доводы А.С. о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Суд признал судебное извещение доставленным А.С., руководствуясь при этом ст. 118 ГПК РФ. По смыслу данной нормы лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о перемене своего адреса в случае, если адрес изменен в ходе рассмотрения дела судом. Однако А.С. не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ему не было известно о наличии в производстве суда настоящего дела. В данном случае судебное извещение, направленное по адресу регистрации, не было вручено в связи с тем, что дом по адресу.........., отсутствует (снесен).
Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является также основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия необходимости в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства дела судом установлены в достаточном объеме, необходимости в истребовании дополнительных доказательств нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу по заявлению К.О. к Окружной администрации города Якутска, А.С. о признании распоряжения недействительным отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К.О. отказать.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3667/14
Требование: О признании распоряжения недействительным.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было принято решение о предоставлении ему земельного участка, однако в процессе оформления документов было установлено, что данный участок уже был предоставлен соответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3667/14
Судья: Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года, которым по делу по заявлению К.О. к Окружной администрации города Якутска, А.С. о признании распоряжения недействительным,
постановлено:
Признать распоряжение Мэрии г. Якутска N... от 19.08.1992 г. "Об отводе земельных участков под садоводство и огородничество" о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельный участок под садоводство огородничество в районе N... км........... А.С., недействительным.
Заслушав доклад судьи Оконешиковой М.М., пояснения представителя заявителя К.Н., представителей заинтересованных лиц - Окружной Администрации г. Якутска и А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжение Мэрии г. Якутска о предоставлении А.С. земельного участка в СОТ "Семейное", расположенное по адресу..........., указывая на то, что 15 июля 2010 г. комиссией по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г. Якутска было принято решение о предоставлении указанного земельного участка ему, однако в процессе оформления документов было установлено, что участок в 1992 г. был предоставлен А.С., когда как в утвержденном списке членов СОТ он отсутствует и на момент подписания распоряжения он был в возрасте 17 лет. Считает, что оспариваемым распоряжением его права на земельный участок были нарушены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица А.С. просит решение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В жалобе указано на на то, что А.С. надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не был извещен. Он также ссылается на то, что указанный спор уже был предметом рассмотрения суда и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.О. и А.С. были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия с согласия представителей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в силу обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения другого дела с участием этих же лиц и отраженных в апелляционном определении от 13 августа 2014 г.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в определении указано, что К.О. оспаривает распоряжение Мэрии г. Якутска N... от 19.08.1992 г. о предоставлении земельного участка, которое не нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель в силу закона не обладал какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, что выписка из протокола заседания комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г. Якутска от 15 июля 2010 года о предварительном согласовании предоставления К.О. в аренду спорного земельного участка не относится к правоустанавливающим документам, подтверждающим наличие или возникновение у заявителя прав на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Заслуживают внимания доводы А.С. о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Суд признал судебное извещение доставленным А.С., руководствуясь при этом ст. 118 ГПК РФ. По смыслу данной нормы лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о перемене своего адреса в случае, если адрес изменен в ходе рассмотрения дела судом. Однако А.С. не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ему не было известно о наличии в производстве суда настоящего дела. В данном случае судебное извещение, направленное по адресу регистрации, не было вручено в связи с тем, что дом по адресу.........., отсутствует (снесен).
Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является также основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия необходимости в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства дела судом установлены в достаточном объеме, необходимости в истребовании дополнительных доказательств нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу по заявлению К.О. к Окружной администрации города Якутска, А.С. о признании распоряжения недействительным отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К.О. отказать.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)