Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 декабря 2014 года по делу N А32-39541/2014
по иску Администрации муниципального образования Гулькевичский район
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 25.11.2009 года N 8806000037; о понуждении общества привести земельный участок площадью 228 757 кв. м, с кадастровым номером 23:06:2001005:63, расположенный примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир-пересечение улиц Северная и Советская, почтовый адрес ориентира: с. Майкопское, Гулькевичский район, Краснодарский край в состояние, пригодное для сельскохозяственного использования; о понуждении общества привести земельный участок площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:2001005:59, расположенный примерно в 800 м от ориентира по направлению на север, ориентир-пересечение улиц Северная и Советская, почтовый адрес ориентира: с.Майкопское, Гулькевичский район, Краснодарский край в состояние, пригодное для сельcкохозяйственного использования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года расторгнут договор аренды земельных участков от 25.11.2009 года N 8806000037. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий" привести земельный участок площадью 228 757 кв. м, с кадастровым номером 23:06:2001005:63, расположенный примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир-пересечение улиц Северная и Советская, почтовый адрес ориентира: с. Майкопское, Гулькевичский район, Краснодарский край в состояние пригодное для сельскохозяственного использования; привести земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 23:06:2001005:59, расположенный примерно в 800 м от ориентира по направлению на север, ориентир-пересечение улиц Северная и Советская, почтовый адрес ориентира: с. Майкопское, Гулькевичский район, Краснодарский край в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. С общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное решение принято незаконно в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение дела, которые суд посчитал установленными. Так, судом неверно сделан вывод о соблюдении досудебного порядка разрешения спора по требованию о расторжении договора. 05.09.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости соблюдения условий договора аренды, факт получения которой ответчиком не оспаривается. 06.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 11203/04 о необходимости обращения в администрацию в десятидневный срок за расторжением договора аренды земельных участков. Письмо ответчиком было получено только 06.11.2014 (после обращения истца в суд), что подтверждается почтовым извещением N 13. Также заявитель считает недоказанным факт использования земельных участков не по целевому назначению. Привлечение к административной ответственности предприятия и генерального директора от 01.10.2014 года по ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение законного предписания должностного лица не может служить доказательством использования земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, указанные постановления вынесены в отношении только одного участка с кадастровым номером 23:06:2001005:63. Представленные истцом акты обследования земельных участков составлены в отсутствие представителя ответчика, а их содержание не позволяет сделать вывод о характере и размере нарушения. Решением суда размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета установлен в размере 8 000 руб., что противоречит ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО Агрокомплекс "Прикубанский" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.11.2010 N 8806000037 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:2001005:59 (далее - первый участок), 23:06:2001005:63 (далее - второй участок), расположенные по адресу: Гулькевичский район, с. Майкопское, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на север, ориентир пересечение улиц Северная и Советская, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, и аналогично по второму участку, который находится примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир пересечение улиц Северная и Советская, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора до 22.02.2048 (п. 7.1 договора).
Соглашением от 02.12.2011 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 N 8806000037, права и обязанности по указанному договору переданы ответчику. Договор аренды и соглашение о переходе прав зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Управлением имущественных отношений Администрации Гулькевичский район проведена проверка спорных земельных участков, в ходе которой установлено, что земельные участки используются для добычи инертных строительных материалов, о чем составлен акт проверки от 05.09.2014 N 3947/04.
В адрес общества направлена претензия об устранении нарушений в срок до 05.10.2014, а также ответчик был уведомлен о том, что в случае невыполнения указанной претензии договор аренды земельных участков может быть расторгнут. Названная претензия получена ответчиком 12.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 146591.
В адрес общества 06.10.202014 направлено письмо о расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В пункте 3.1.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель в одностороннем порядке вправе принимать решение о досрочном расторжении договора в случае существенных его нарушений, в частности, использования участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора.
Факт использования ответчиком участков не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора, подтверждается следующим.
В материалы дела представлены постановления мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района от 06 марта 2013 года и 18 марта 2014 года в отношении общества и директора общества о признании виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, в связи с неисполнением предписаний о приведении фактического использования земельных участков в связи с их использованием не по целевому назначению.
Как уже было указано, управлением имущественных отношений Администрации Гулькевичский район проведена проверка спорных земельных участков, в ходе которой установлено, что земельные участки используются для добычи инертных строительных материалов, о чем составлен акт проверки от 05.09.2014 N 3947/04.
05.09.2014 г. ответчику была направлена претензия N 3947/04 о нарушении условий договора аренды, так как в нарушение требований пунктов 1.1, 4.1.6 договора земельный участок используется не для сельскохозяйственного производства, а для добычи инертных строительных материалов. В претензии было предложено в кратчайший срок, а именно до 05.10.2014 г., привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, либо провести работу по переводу земельного участка, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Ответчиком ответ на претензию N 3947/04 в адрес истца направлен не был; возражений относительно нецелевого использования земельных участков не представлено.
В материалы дела представлено предписание Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.09.2014 г., выданное ответчику, в котором также указано на устранение нарушений по нецелевому использованию участков.
06.10.2014 г. сотрудниками администрации был осуществлен повторно осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате чего установлено, что он по прежнему используется не по целевому назначению. Кроме того, согласно ответа ООО "Северо-Кавказский комбинат промышленных предприятий" N 643 от 01.10.2014 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переводе спорных земельных участков из категории - земли сельскохозяйственного назначения в категорию - земли промышленности и иного специального назначения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатором нарушены приведенные условия договора аренды. Использование земельных участков для добычи инертных строительных материалов является существенным нарушением условий заключенного договора аренды земельного участка.
Учитывая изложенное, требования истца в части расторжения договора аренды, равно как и требования об обязании ответчика привести земельные участки в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, которые фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2014 г. ответчику была направлена претензия N 3947/04 о нарушении условий договора аренды, так как в нарушение требований пункта 1.1, 4.1.6 договора земельный участок используется не для сельскохозяйственного производства, а для добычи инертных строительных материалов. В претензии было предложено в срок до 05.10.2014 г. привести земельный участок в надлежащее состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, либо провести работу по переводу земельного участка, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
06.10.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 4203 с просьбой в десятидневный срок явиться в управление имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район для расторжения договора аренды от 25 ноября 2009 г. N 8806000037 в связи с существенными нарушениями условий договора.
В указанные сроки ответчик для подписания соглашения о расторжении договора не явился, ответа на полученное письмо не предоставил.
Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013).
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензии истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля общества на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения обществом выраженных в указанных письмах требований, а равно направления в адрес администрации каких-либо ответов на данные письма в пределах установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ срока либо по его истечении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт обращения администрацией в суд с иском по настоящему делу до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневного срока не имеет юридического значения, поскольку на день вынесения обжалуемого решения суда данный срок истек, однако доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по заявленным администрацией требованиям в деле отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу N А32-39541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 15АП-3078/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39541/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 15АП-3078/2015
Дело N А32-39541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 декабря 2014 года по делу N А32-39541/2014
по иску Администрации муниципального образования Гулькевичский район
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 25.11.2009 года N 8806000037; о понуждении общества привести земельный участок площадью 228 757 кв. м, с кадастровым номером 23:06:2001005:63, расположенный примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир-пересечение улиц Северная и Советская, почтовый адрес ориентира: с. Майкопское, Гулькевичский район, Краснодарский край в состояние, пригодное для сельскохозяственного использования; о понуждении общества привести земельный участок площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:2001005:59, расположенный примерно в 800 м от ориентира по направлению на север, ориентир-пересечение улиц Северная и Советская, почтовый адрес ориентира: с.Майкопское, Гулькевичский район, Краснодарский край в состояние, пригодное для сельcкохозяйственного использования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года расторгнут договор аренды земельных участков от 25.11.2009 года N 8806000037. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий" привести земельный участок площадью 228 757 кв. м, с кадастровым номером 23:06:2001005:63, расположенный примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир-пересечение улиц Северная и Советская, почтовый адрес ориентира: с. Майкопское, Гулькевичский район, Краснодарский край в состояние пригодное для сельскохозяственного использования; привести земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 23:06:2001005:59, расположенный примерно в 800 м от ориентира по направлению на север, ориентир-пересечение улиц Северная и Советская, почтовый адрес ориентира: с. Майкопское, Гулькевичский район, Краснодарский край в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. С общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский комбинат промышленных предприятий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное решение принято незаконно в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение дела, которые суд посчитал установленными. Так, судом неверно сделан вывод о соблюдении досудебного порядка разрешения спора по требованию о расторжении договора. 05.09.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости соблюдения условий договора аренды, факт получения которой ответчиком не оспаривается. 06.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 11203/04 о необходимости обращения в администрацию в десятидневный срок за расторжением договора аренды земельных участков. Письмо ответчиком было получено только 06.11.2014 (после обращения истца в суд), что подтверждается почтовым извещением N 13. Также заявитель считает недоказанным факт использования земельных участков не по целевому назначению. Привлечение к административной ответственности предприятия и генерального директора от 01.10.2014 года по ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение законного предписания должностного лица не может служить доказательством использования земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, указанные постановления вынесены в отношении только одного участка с кадастровым номером 23:06:2001005:63. Представленные истцом акты обследования земельных участков составлены в отсутствие представителя ответчика, а их содержание не позволяет сделать вывод о характере и размере нарушения. Решением суда размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета установлен в размере 8 000 руб., что противоречит ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО Агрокомплекс "Прикубанский" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.11.2010 N 8806000037 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:2001005:59 (далее - первый участок), 23:06:2001005:63 (далее - второй участок), расположенные по адресу: Гулькевичский район, с. Майкопское, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на север, ориентир пересечение улиц Северная и Советская, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, и аналогично по второму участку, который находится примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир пересечение улиц Северная и Советская, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора до 22.02.2048 (п. 7.1 договора).
Соглашением от 02.12.2011 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 N 8806000037, права и обязанности по указанному договору переданы ответчику. Договор аренды и соглашение о переходе прав зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Управлением имущественных отношений Администрации Гулькевичский район проведена проверка спорных земельных участков, в ходе которой установлено, что земельные участки используются для добычи инертных строительных материалов, о чем составлен акт проверки от 05.09.2014 N 3947/04.
В адрес общества направлена претензия об устранении нарушений в срок до 05.10.2014, а также ответчик был уведомлен о том, что в случае невыполнения указанной претензии договор аренды земельных участков может быть расторгнут. Названная претензия получена ответчиком 12.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 146591.
В адрес общества 06.10.202014 направлено письмо о расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В пункте 3.1.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель в одностороннем порядке вправе принимать решение о досрочном расторжении договора в случае существенных его нарушений, в частности, использования участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора.
Факт использования ответчиком участков не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора, подтверждается следующим.
В материалы дела представлены постановления мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района от 06 марта 2013 года и 18 марта 2014 года в отношении общества и директора общества о признании виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, в связи с неисполнением предписаний о приведении фактического использования земельных участков в связи с их использованием не по целевому назначению.
Как уже было указано, управлением имущественных отношений Администрации Гулькевичский район проведена проверка спорных земельных участков, в ходе которой установлено, что земельные участки используются для добычи инертных строительных материалов, о чем составлен акт проверки от 05.09.2014 N 3947/04.
05.09.2014 г. ответчику была направлена претензия N 3947/04 о нарушении условий договора аренды, так как в нарушение требований пунктов 1.1, 4.1.6 договора земельный участок используется не для сельскохозяйственного производства, а для добычи инертных строительных материалов. В претензии было предложено в кратчайший срок, а именно до 05.10.2014 г., привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, либо провести работу по переводу земельного участка, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Ответчиком ответ на претензию N 3947/04 в адрес истца направлен не был; возражений относительно нецелевого использования земельных участков не представлено.
В материалы дела представлено предписание Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.09.2014 г., выданное ответчику, в котором также указано на устранение нарушений по нецелевому использованию участков.
06.10.2014 г. сотрудниками администрации был осуществлен повторно осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате чего установлено, что он по прежнему используется не по целевому назначению. Кроме того, согласно ответа ООО "Северо-Кавказский комбинат промышленных предприятий" N 643 от 01.10.2014 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переводе спорных земельных участков из категории - земли сельскохозяйственного назначения в категорию - земли промышленности и иного специального назначения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатором нарушены приведенные условия договора аренды. Использование земельных участков для добычи инертных строительных материалов является существенным нарушением условий заключенного договора аренды земельного участка.
Учитывая изложенное, требования истца в части расторжения договора аренды, равно как и требования об обязании ответчика привести земельные участки в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, которые фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2014 г. ответчику была направлена претензия N 3947/04 о нарушении условий договора аренды, так как в нарушение требований пункта 1.1, 4.1.6 договора земельный участок используется не для сельскохозяйственного производства, а для добычи инертных строительных материалов. В претензии было предложено в срок до 05.10.2014 г. привести земельный участок в надлежащее состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, либо провести работу по переводу земельного участка, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
06.10.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 4203 с просьбой в десятидневный срок явиться в управление имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район для расторжения договора аренды от 25 ноября 2009 г. N 8806000037 в связи с существенными нарушениями условий договора.
В указанные сроки ответчик для подписания соглашения о расторжении договора не явился, ответа на полученное письмо не предоставил.
Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013).
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензии истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля общества на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения обществом выраженных в указанных письмах требований, а равно направления в адрес администрации каких-либо ответов на данные письма в пределах установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ срока либо по его истечении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт обращения администрацией в суд с иском по настоящему делу до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневного срока не имеет юридического значения, поскольку на день вынесения обжалуемого решения суда данный срок истек, однако доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по заявленным администрацией требованиям в деле отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу N А32-39541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)