Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу АКБ "Мострансбанк"
на определение городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года о возврате искового заявления АКБ Мострансбанк к М. об обращении взыскания на имущество,
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
АКБ Мострансбанк обратился в суд с иском к М. об обращении взыскании на имущество.
Определением суда от 10 декабря 2014 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе АКБ Мострансбанк просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Балашихинского городскому суду Московской области, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника является самостоятельным иском и на него распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество.
Однако, данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано, что земельный участок и расположенный на нем дом, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в Дмитровском районе Московской области.
Ответчица зарегистрирована по адресу <...>.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьями 28 ГПК РФ или как в данном случае статьей 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Балашихинского городского суда от 10 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4967/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об обращении взыскания на имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4967/2015
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу АКБ "Мострансбанк"
на определение городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года о возврате искового заявления АКБ Мострансбанк к М. об обращении взыскания на имущество,
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
АКБ Мострансбанк обратился в суд с иском к М. об обращении взыскании на имущество.
Определением суда от 10 декабря 2014 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе АКБ Мострансбанк просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Балашихинского городскому суду Московской области, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника является самостоятельным иском и на него распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество.
Однако, данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано, что земельный участок и расположенный на нем дом, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в Дмитровском районе Московской области.
Ответчица зарегистрирована по адресу <...>.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьями 28 ГПК РФ или как в данном случае статьей 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Балашихинского городского суда от 10 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)