Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Деева А.В., Малякина А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Л. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2012 года определением Емельяновского районного суда Красноярского края производство по гражданскому делу по иску Л. к Б. об установлении границ земельного участка было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Полагая, что мировым соглашением ее исковые требования были фактически удовлетворены, Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов в размере 40 928 рублей, включающих в себя расходы на услуги представителя (29 000 рублей), проведение геодезических работ спорного земельного участка (9 300 рублей) и оплату государственной пошлины (2 628 рублей).
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года заявление Л. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать в ее пользу с Б. судебные расходы в размере 4 200 рублей.
В частной жалобе Л. просит это определение отменить, считая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску Л. интересы истицы в суде первой инстанции представляла М. на основании договора об оказании юридических услуг от 4 июля 2011 года. Обязательства по этому договору истица полностью оплатила, выплатив представителю 29 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Приходя к выводу о необходимости частичного взыскания в пользу Л. данных расходов, суд обоснованно исходил из того, что дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения, достигнутого в интересах обеих сторон, а, значит, нет оснований считать, что спор разрешен исключительно в интересах истицы. Размер присужденных Л. расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его увеличения не усматривается.
Доводы частной жалобы Л. о том, что в связи с фактическим удовлетворением ее исковых требований понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается.
Из материалов дела видно, что при заключении мирового соглашения Л. и Б. порядок распределения между ними судебных расходов не предусмотрели.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление Л. лишь частично.
Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6748/2013
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, так как дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения, достигнутого в интересах обеих сторон, следовательно, нет оснований считать, что спор разрешен исключительно в интересах истицы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6748/2013
Судья Иванова Л.В.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Деева А.В., Малякина А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Л. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2012 года определением Емельяновского районного суда Красноярского края производство по гражданскому делу по иску Л. к Б. об установлении границ земельного участка было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Полагая, что мировым соглашением ее исковые требования были фактически удовлетворены, Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов в размере 40 928 рублей, включающих в себя расходы на услуги представителя (29 000 рублей), проведение геодезических работ спорного земельного участка (9 300 рублей) и оплату государственной пошлины (2 628 рублей).
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года заявление Л. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать в ее пользу с Б. судебные расходы в размере 4 200 рублей.
В частной жалобе Л. просит это определение отменить, считая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску Л. интересы истицы в суде первой инстанции представляла М. на основании договора об оказании юридических услуг от 4 июля 2011 года. Обязательства по этому договору истица полностью оплатила, выплатив представителю 29 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Приходя к выводу о необходимости частичного взыскания в пользу Л. данных расходов, суд обоснованно исходил из того, что дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения, достигнутого в интересах обеих сторон, а, значит, нет оснований считать, что спор разрешен исключительно в интересах истицы. Размер присужденных Л. расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его увеличения не усматривается.
Доводы частной жалобы Л. о том, что в связи с фактическим удовлетворением ее исковых требований понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается.
Из материалов дела видно, что при заключении мирового соглашения Л. и Б. порядок распределения между ними судебных расходов не предусмотрели.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление Л. лишь частично.
Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)