Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаева С.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),
от администрации Талдомского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-68136/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.10.2014 по делу N 45/180/143-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив ходатайство управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд признал возможным удовлетворить заявленное управлением ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществу с марта 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060151:7 площадью 1 093 463 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
В ходе муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства проверяющие 11.09.2014 осуществили осмотр данного земельного участка общества и по результатам осмотра составили акт от 11.09.2014 N 17, сделав в нем запись о том, что этот участок не используется обществом по целевому назначению, а именно: земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, не производиться возделывание сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скащивается и не производиться выпас скота, земельный участок зарос мелколесьем на 18%.
В связи с этим управление 07.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.10.2014 вынесло по делу N 45/180/143-2014 постановление о привлечении общества к ответственности предусмотренной, частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт того, что, действительно, весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.
С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Как указано в этом постановлении Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
В данном случае земельный участок общества, явившийся предметом осмотра, отнесен землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Из акта осмотра от 11.09.2014 N 17 следует, что в данном случае период неиспользования обществом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не устанавливался.
Общая ссылка в этом акте, на то, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, не производиться возделывание сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скащивается и не производиться выпас скота, земельный участок зарос мелколесьем на 18%, не подтверждается надлежащими доказательствами.
Приложенная к акту осмотра от 11.09.2014 N 17 фотография имеет качество, не позволяющее разобрать, что вообще на ней изображено, что не позволяет ее признать доказательствами по делу.
Таким образом, неопровержимых доказательств неиспользования обществом земельного участка в течение предшествующих проверке двух/трех лет не представлено.
Учитывая значительную площадь земельного участка общества, неиспользование которого для сельскохозяйственного производства, вменено обществу в качестве нарушения оспариваемым постановлением управления (1 093 463 кв. м), отсутствие надлежащих доказательств неиспользования обществом земельного участка на протяжении указанного срока, вмененное обществу событие административного правонарушения и вину общества нельзя признать доказанными, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, соответственно - законным.
Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-68136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 10АП-1278/2015 ПО ДЕЛУ N А41-68136/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А41-68136/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаева С.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),
от администрации Талдомского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-68136/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.10.2014 по делу N 45/180/143-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив ходатайство управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд признал возможным удовлетворить заявленное управлением ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществу с марта 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060151:7 площадью 1 093 463 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
В ходе муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства проверяющие 11.09.2014 осуществили осмотр данного земельного участка общества и по результатам осмотра составили акт от 11.09.2014 N 17, сделав в нем запись о том, что этот участок не используется обществом по целевому назначению, а именно: земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, не производиться возделывание сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скащивается и не производиться выпас скота, земельный участок зарос мелколесьем на 18%.
В связи с этим управление 07.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.10.2014 вынесло по делу N 45/180/143-2014 постановление о привлечении общества к ответственности предусмотренной, частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт того, что, действительно, весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.
С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Как указано в этом постановлении Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
В данном случае земельный участок общества, явившийся предметом осмотра, отнесен землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Из акта осмотра от 11.09.2014 N 17 следует, что в данном случае период неиспользования обществом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не устанавливался.
Общая ссылка в этом акте, на то, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, не производиться возделывание сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скащивается и не производиться выпас скота, земельный участок зарос мелколесьем на 18%, не подтверждается надлежащими доказательствами.
Приложенная к акту осмотра от 11.09.2014 N 17 фотография имеет качество, не позволяющее разобрать, что вообще на ней изображено, что не позволяет ее признать доказательствами по делу.
Таким образом, неопровержимых доказательств неиспользования обществом земельного участка в течение предшествующих проверке двух/трех лет не представлено.
Учитывая значительную площадь земельного участка общества, неиспользование которого для сельскохозяйственного производства, вменено обществу в качестве нарушения оспариваемым постановлением управления (1 093 463 кв. м), отсутствие надлежащих доказательств неиспользования обществом земельного участка на протяжении указанного срока, вмененное обществу событие административного правонарушения и вину общества нельзя признать доказанными, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, соответственно - законным.
Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-68136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)