Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от продавца к покупателю до настоящего времени не произведена, так как ответчик уклонялся от явки в регистрирующий орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Е.Е.В. о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Х., объяснения ответчика Е.Е.В. и ее представителя - адвоката Ляховченко В.В., действующего на основании ордера N 305 от 24 июня 2015 года, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Е.Е.В. о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июня 1999 года между ней и ответчиком П. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым П. продала, а Х. купила жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе полезной площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: забор, сарай, уборная, и земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Указывает, что расчет между сторонами был произведен полностью при подписании договора в присутствии нотариуса, жилой дом и земельный участок были переданы ей по акту приема-передачи и она проживала в указанном доме.
Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости от продавца к покупателю до настоящего времени не была произведена, так как П. уклонялась от явки в регистрирующий орган.
Указывает, что в конце сентября - начале октября 2014 года она (Х.) стала собирать необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением об обязании осуществить переход права собственности на указанные объекты недвижимости. При сборе документов ей стало известно, что в настоящее время собственником спорного имущества является Е.Е.В. на основании договора дарения от 08.09.2014 года.
Полагает, что она незаконно была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные у П. по договору купли-продажи. Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, то П. совершила сделку, не соответствующую закону, а именно, не являясь собственником проданных ею жилого дома и земельного участка, заключила договор их дарения, то есть произвела их отчуждение в пользу Е.Е.В.
Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 08.09.2014 года, заключенного между дарителем П. и одаряемой Е.Е.В., вернув стороны в первоначальное положение, то есть обязав их возвратить друг другу все полученное по сделке; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Е.Е.В. N от 22.09.2014 года на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Е.Е.В. N от 22.09.2014 года на здание, назначение: жилой дом, площадью <...> кв. м, 1-этажное, местоположение: <...>, кадастровый номер N; признать за Х. право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать переход права собственности от Продавца П. к Покупателю Х. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать переход права собственности от Продавца П. к Покупателю Х. на здание: назначение: жилой дом, площадью <...> кв. м, 1-этажное, местоположение: <...>, кадастровый номер N.
Определением суда от 26 марта 2015 года принято измененное исковое заявление, в котором П. исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Х. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил время начала течения срока исковой давности, поскольку только в 2014 году она, Х., узнала о нарушении своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Е.В. просила решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Х. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что после заключения договора купли-продажи в 1999 году она проживала и пользовалась спорным имуществом как своим собственным. В октябре 2014 года пришла Е.Е.В. и предъявила ей требования о выселении, сообщив, что она является собственником жилого дома и земельного участка по договору дарения. Считает, что именно с указанного момента ей стало известно о нарушении ее прав в отношении спорного имущества. Полагала, что зарегистрировать договор купли-продажи, заключенный между ней и Поповой она могла в любое время.
Ответчик Е.Е.В. и ее представитель адвокат Ляховченко В.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Х. знала о нарушении своих прав с 1999 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи от 04 июня 1999 года, поскольку именно с указанного момента она тщетно предпринимала попытки к регистрации договора. Однако, с настоящим иском в суд она обратилась лишь 17 февраля 2015 года, по истечении более пятнадцати лет с момента совершения оспариваемой сделки, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Так, из материалов дела следует, что 04 июня 1999 года между П. и Х. заключен договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым П. продала, а Х. купила жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе полезной площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: забор, сарай, уборная, и земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Договором купли-продажи установлено, что цена жилого дома по взаимному соглашению сторон составляет <...> рублей, цена отчуждаемого земельного участка составляет также <...> рублей. Из условий договора купли-продажи следует, что денежные средства были переданы покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора и в присутствии нотариуса.
Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Рыбновского района ФИО1 04 июня 1999 года и зарегистрирован в реестре за N.
В соответствии с передаточным актом от 04.09.1999 года продавец передал, а покупатель принял указанное выше недвижимое имущество.
Установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество произведена не была.
Положениями пункта 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) один год, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 г.
Договор купли-продажи между Х. и П. заключен до вступления в действие данной нормы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, из материалов дела бесспорно следует, что заключив договор купли-продажи, стороны договора П. и Х. свои обязательства по нему исполнили, продавец П. передала, а покупатель Х. приняла спорное недвижимое имущество.
Из объяснений истца Х. следует, что после приобретения ею по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка она вселилась в спорное домовладение, пользовалась земельным участком, несла расходы по их содержанию, пока Е.Е.В. не потребовала ее выселения из жилого дома, указав, что именно она является его собственником.
Материалами дела установлено, что 08 сентября 2014 года П. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества, подарив его своей внучке Е.Е.В.
22 сентября 2014 года право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Е.Е.В.
Принимая во внимание изложенные выше положения норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения Х. в суд с настоящими требованиями следует с момента, когда для Х. стало очевидным нежелание П. исполнять свои обязательства по договору, а именно с момента совершения П. сделки дарения по отчуждению спорного имущества своей внучке Е.Е.В., поскольку именно указанные действия П. бесспорно свидетельствуют о ее нежелании зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на Х. в отношении спорного имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что права Х. были нарушены с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества, то есть с 04 сентября 1999 года, поскольку именно с указанной даты у Х. имелись препятствия в его регистрации, бесспорными доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела.
Так, из объяснений истца Х. следует, что с момента заключения с П. договора купли-продажи она считала себя собственником спорного имущества и пользовалась им, полагая, что она в любое время осуществит регистрацию сделки купли-продажи и переход права собственности по ней на спорное недвижимое имущество.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу для государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт обращения Х. к П. с требованием о регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке и факт уклонения П. от регистрации данной сделки.
Единственным бесспорным доказательством уклонения П. от регистрации заключенного с Х. договора купли-продажи является факт отчуждения спорного имущества иному лицу - своей внучке Е.Е.В., что привело к невозможности для истца оформить свое право собственности по договору, заключенному с П. 04 июня 1999 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав Х. стало известно в 2014 году, в суд за защитой своего права она обратилась в феврале 2015 года, а потому срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Х. к Е.Е.В. о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-1321
Требование: О применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на спорные объекты недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от продавца к покупателю до настоящего времени не произведена, так как ответчик уклонялся от явки в регистрирующий орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-1321
судья Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Е.Е.В. о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Х., объяснения ответчика Е.Е.В. и ее представителя - адвоката Ляховченко В.В., действующего на основании ордера N 305 от 24 июня 2015 года, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Е.Е.В. о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июня 1999 года между ней и ответчиком П. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым П. продала, а Х. купила жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе полезной площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: забор, сарай, уборная, и земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Указывает, что расчет между сторонами был произведен полностью при подписании договора в присутствии нотариуса, жилой дом и земельный участок были переданы ей по акту приема-передачи и она проживала в указанном доме.
Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости от продавца к покупателю до настоящего времени не была произведена, так как П. уклонялась от явки в регистрирующий орган.
Указывает, что в конце сентября - начале октября 2014 года она (Х.) стала собирать необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением об обязании осуществить переход права собственности на указанные объекты недвижимости. При сборе документов ей стало известно, что в настоящее время собственником спорного имущества является Е.Е.В. на основании договора дарения от 08.09.2014 года.
Полагает, что она незаконно была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные у П. по договору купли-продажи. Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, то П. совершила сделку, не соответствующую закону, а именно, не являясь собственником проданных ею жилого дома и земельного участка, заключила договор их дарения, то есть произвела их отчуждение в пользу Е.Е.В.
Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 08.09.2014 года, заключенного между дарителем П. и одаряемой Е.Е.В., вернув стороны в первоначальное положение, то есть обязав их возвратить друг другу все полученное по сделке; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Е.Е.В. N от 22.09.2014 года на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Е.Е.В. N от 22.09.2014 года на здание, назначение: жилой дом, площадью <...> кв. м, 1-этажное, местоположение: <...>, кадастровый номер N; признать за Х. право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать переход права собственности от Продавца П. к Покупателю Х. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать переход права собственности от Продавца П. к Покупателю Х. на здание: назначение: жилой дом, площадью <...> кв. м, 1-этажное, местоположение: <...>, кадастровый номер N.
Определением суда от 26 марта 2015 года принято измененное исковое заявление, в котором П. исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Х. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил время начала течения срока исковой давности, поскольку только в 2014 году она, Х., узнала о нарушении своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Е.В. просила решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Х. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что после заключения договора купли-продажи в 1999 году она проживала и пользовалась спорным имуществом как своим собственным. В октябре 2014 года пришла Е.Е.В. и предъявила ей требования о выселении, сообщив, что она является собственником жилого дома и земельного участка по договору дарения. Считает, что именно с указанного момента ей стало известно о нарушении ее прав в отношении спорного имущества. Полагала, что зарегистрировать договор купли-продажи, заключенный между ней и Поповой она могла в любое время.
Ответчик Е.Е.В. и ее представитель адвокат Ляховченко В.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Х. знала о нарушении своих прав с 1999 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи от 04 июня 1999 года, поскольку именно с указанного момента она тщетно предпринимала попытки к регистрации договора. Однако, с настоящим иском в суд она обратилась лишь 17 февраля 2015 года, по истечении более пятнадцати лет с момента совершения оспариваемой сделки, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Так, из материалов дела следует, что 04 июня 1999 года между П. и Х. заключен договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым П. продала, а Х. купила жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе полезной площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: забор, сарай, уборная, и земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Договором купли-продажи установлено, что цена жилого дома по взаимному соглашению сторон составляет <...> рублей, цена отчуждаемого земельного участка составляет также <...> рублей. Из условий договора купли-продажи следует, что денежные средства были переданы покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора и в присутствии нотариуса.
Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Рыбновского района ФИО1 04 июня 1999 года и зарегистрирован в реестре за N.
В соответствии с передаточным актом от 04.09.1999 года продавец передал, а покупатель принял указанное выше недвижимое имущество.
Установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество произведена не была.
Положениями пункта 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) один год, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 г.
Договор купли-продажи между Х. и П. заключен до вступления в действие данной нормы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, из материалов дела бесспорно следует, что заключив договор купли-продажи, стороны договора П. и Х. свои обязательства по нему исполнили, продавец П. передала, а покупатель Х. приняла спорное недвижимое имущество.
Из объяснений истца Х. следует, что после приобретения ею по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка она вселилась в спорное домовладение, пользовалась земельным участком, несла расходы по их содержанию, пока Е.Е.В. не потребовала ее выселения из жилого дома, указав, что именно она является его собственником.
Материалами дела установлено, что 08 сентября 2014 года П. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества, подарив его своей внучке Е.Е.В.
22 сентября 2014 года право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Е.Е.В.
Принимая во внимание изложенные выше положения норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения Х. в суд с настоящими требованиями следует с момента, когда для Х. стало очевидным нежелание П. исполнять свои обязательства по договору, а именно с момента совершения П. сделки дарения по отчуждению спорного имущества своей внучке Е.Е.В., поскольку именно указанные действия П. бесспорно свидетельствуют о ее нежелании зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на Х. в отношении спорного имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что права Х. были нарушены с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества, то есть с 04 сентября 1999 года, поскольку именно с указанной даты у Х. имелись препятствия в его регистрации, бесспорными доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела.
Так, из объяснений истца Х. следует, что с момента заключения с П. договора купли-продажи она считала себя собственником спорного имущества и пользовалась им, полагая, что она в любое время осуществит регистрацию сделки купли-продажи и переход права собственности по ней на спорное недвижимое имущество.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу для государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт обращения Х. к П. с требованием о регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке и факт уклонения П. от регистрации данной сделки.
Единственным бесспорным доказательством уклонения П. от регистрации заключенного с Х. договора купли-продажи является факт отчуждения спорного имущества иному лицу - своей внучке Е.Е.В., что привело к невозможности для истца оформить свое право собственности по договору, заключенному с П. 04 июня 1999 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав Х. стало известно в 2014 году, в суд за защитой своего права она обратилась в феврале 2015 года, а потому срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Х. к Е.Е.В. о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)