Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать прекращенным обременение права собственности Н.Г. в пользу ООО "Фаворитъ" в виде залога (ипотеки):
земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *** общей площадью 1330 кв. м, находящегося по адресу: ***,
жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общей площадью 330 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящегося по адресу: *** кадастровый (или условный номер) ***,
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадью 14 65 кв. м по адресу: ***,
жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общей площадью 336, 6 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***.
Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит" о признании отсутствующим (прекращенным) обременение права собственности Н.Г. в пользу ООО "Фаворитъ" в виде залога (ипотеки): земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *** общей площадью 1330 кв. м, находящегося по адресу: ***, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общей площадью 330 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящегося по адресу *** кадастровый (или условный номер) ***, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадью 14 65 кв. м по адресу: ***, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общей площадью 336, 6 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***, указав в обоснование своих требований, что указанное недвижимое имущество являлось предметом договора с ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** от 14.06.2007 года (номер регистрации в ЕГРП ***) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору N *** от 14.06.2007 года. Основное обязательство по кредитному договору было исполнено ООО "ЭХПО Вель", в связи с чем основания для обременения ее имущества в виде ипотеки отпали.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ООО "ЭХПО "Вель", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Н.Г. - Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 30 октября 2013 года.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Фаворитъ" в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2013 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
При этом, ссылка суда на то, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует материалам дела. Так на л.д. 63 - 64, на которые суд ссылается в решении, действительно содержится заявление ответчика о передаче дела по подсудности и именно это заявление ответчик просит рассмотреть в его отсутствие, а не иск по существу.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Н.Г. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Н.Г. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, общей площадью 1330 кв. м, находящегося по адресу: ***, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общей площадью 330 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящегося по адресу: *** кадастровый (или условный номер) ***, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадью 1465 кв. м по адресу: ***, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общей площадью 336, 6 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***. Указанное имущество являлось предметом договора с ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" о последующей ипотеке N *** от 14.06.2007 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭХПО ВЕЛЬ по кредитному договору N *** от 14.06.2007 года.
Права требования задолженности по кредитному договору были переданы ООО "Фаворитъ" на основании договора уступки права требования по кредитному договору от 14.06.2007 года N ***, от 10.08.2010 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 года по делу N *** в отношении должника - ООО "ЭХПО "Вель" введена процедура наблюдения, а в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 года по делу N *** требования кредитора - ООО "Фаворитъ" по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу от 06.03.2013 года утверждено положение о продаже имущества должника.
Как следует из публикаций на официальном сайте, 22.03.2013 года проведены торги, в результате которых заложенное имущество должника продано.
От Конкурсного управляющего должника получено уведомление б/н от 05.04.2013 года, подтверждающее погашение требований ООО "Фаворитъ" в полном объеме и исключение последнего из реестра требований кредиторов. Также исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Фаворитъ" в полном объеме подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 года по делу N ***, в котором указан полный реестр кредиторов должника, не содержащий требования ООО "Фаворитъ".
Истец обращался к ответчику с просьбой направить соответствующее заявление о погашении записей об обременении недвижимости в регистрирующий орган, однако письмо осталось без ответа.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N ***, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку обязательства по кредитному договору отсутствуют, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, поэтому требования истца о прекращении ипотеки судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагая, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества.
Однако, данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению.
При этом не имеет правового значения указание в жалобе на то, что удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации или внесения записей в ЕГРП, поскольку не изменяют суть спорных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. отменить.
Признать прекращенным обременение права собственности Н.Г. в пользу ООО "Фаворитъ" в виде залога (ипотеки):
земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *** общей площадью 1330 кв. м, находящегося по адресу: ***,
жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общей площадью 330 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящегося по адресу: г. *** кадастровый (или условный номер) ***,
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадью 14 65 кв. м по адресу: ***,
жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общей площадью 336, 6 кв. м, инв. N ***, лит. пА, А, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1757
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1757
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать прекращенным обременение права собственности Н.Г. в пользу ООО "Фаворитъ" в виде залога (ипотеки):
земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *** общей площадью 1330 кв. м, находящегося по адресу: ***,
жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общей площадью 330 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящегося по адресу: *** кадастровый (или условный номер) ***,
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадью 14 65 кв. м по адресу: ***,
жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общей площадью 336, 6 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***.
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит" о признании отсутствующим (прекращенным) обременение права собственности Н.Г. в пользу ООО "Фаворитъ" в виде залога (ипотеки): земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *** общей площадью 1330 кв. м, находящегося по адресу: ***, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общей площадью 330 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящегося по адресу *** кадастровый (или условный номер) ***, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадью 14 65 кв. м по адресу: ***, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общей площадью 336, 6 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***, указав в обоснование своих требований, что указанное недвижимое имущество являлось предметом договора с ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** от 14.06.2007 года (номер регистрации в ЕГРП ***) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору N *** от 14.06.2007 года. Основное обязательство по кредитному договору было исполнено ООО "ЭХПО Вель", в связи с чем основания для обременения ее имущества в виде ипотеки отпали.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ООО "ЭХПО "Вель", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Н.Г. - Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 30 октября 2013 года.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Фаворитъ" в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2013 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
При этом, ссылка суда на то, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует материалам дела. Так на л.д. 63 - 64, на которые суд ссылается в решении, действительно содержится заявление ответчика о передаче дела по подсудности и именно это заявление ответчик просит рассмотреть в его отсутствие, а не иск по существу.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Н.Г. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Н.Г. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, общей площадью 1330 кв. м, находящегося по адресу: ***, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общей площадью 330 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящегося по адресу: *** кадастровый (или условный номер) ***, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадью 1465 кв. м по адресу: ***, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общей площадью 336, 6 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***. Указанное имущество являлось предметом договора с ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" о последующей ипотеке N *** от 14.06.2007 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭХПО ВЕЛЬ по кредитному договору N *** от 14.06.2007 года.
Права требования задолженности по кредитному договору были переданы ООО "Фаворитъ" на основании договора уступки права требования по кредитному договору от 14.06.2007 года N ***, от 10.08.2010 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 года по делу N *** в отношении должника - ООО "ЭХПО "Вель" введена процедура наблюдения, а в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 года по делу N *** требования кредитора - ООО "Фаворитъ" по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу от 06.03.2013 года утверждено положение о продаже имущества должника.
Как следует из публикаций на официальном сайте, 22.03.2013 года проведены торги, в результате которых заложенное имущество должника продано.
От Конкурсного управляющего должника получено уведомление б/н от 05.04.2013 года, подтверждающее погашение требований ООО "Фаворитъ" в полном объеме и исключение последнего из реестра требований кредиторов. Также исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Фаворитъ" в полном объеме подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 года по делу N ***, в котором указан полный реестр кредиторов должника, не содержащий требования ООО "Фаворитъ".
Истец обращался к ответчику с просьбой направить соответствующее заявление о погашении записей об обременении недвижимости в регистрирующий орган, однако письмо осталось без ответа.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N ***, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку обязательства по кредитному договору отсутствуют, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, поэтому требования истца о прекращении ипотеки судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагая, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества.
Однако, данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению.
При этом не имеет правового значения указание в жалобе на то, что удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации или внесения записей в ЕГРП, поскольку не изменяют суть спорных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. отменить.
Признать прекращенным обременение права собственности Н.Г. в пользу ООО "Фаворитъ" в виде залога (ипотеки):
земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *** общей площадью 1330 кв. м, находящегося по адресу: ***,
жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общей площадью 330 кв. м, инв. N ***, лит. ***, находящегося по адресу: г. *** кадастровый (или условный номер) ***,
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадью 14 65 кв. м по адресу: ***,
жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом, общей площадью 336, 6 кв. м, инв. N ***, лит. пА, А, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)