Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика К.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца О. - Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования О. к К.Н.Н. о выделе в натуре принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>, и обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности перед О.
15 января 2015 года истец О. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по следующим требованиям: обратить взыскание на выделенную в натуре часть земельного участка на основании решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года и от 03 августа 2012 года и исполнительных листов ВС N и ВС N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере N руб.; прекратить право общей долевой собственности К.Н.Н. на земельный участок площадью N кв. м; признать за К.Н.Н. право собственности на весь жилой дом <адрес>; взыскать с К.Н.Н. в пользу К.Н.Н. стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в размере N руб.; прекратить право собственности К.Н.Н. на жилой дом; расходы по оборудованию отдельного въезда на выделенную часть земельного участка в сумме N руб. возложить на К.Н.Н. и К.Н.Н. поровну (т. 2 л.д. 70 - 72).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года О. в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения отказано.
В частной жалобе О. просит определение суда от 14 апреля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, вынести новое судебное постановление, которым разрешить по существу заявление истца о принятии по делу дополнительного решения. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что перечисленные исковые требования были изложены истцом в уточненном исковом заявлении, которое он просил принять в судебном заседании 16 декабря 2014 года, однако в принятии уточненного искового заявления судом первой инстанции при рассмотрении дела ему необоснованно было отказано. Вследствие отказа суда принять по делу дополнительное решение исполнение решения суда от 16 декабря 2014 года будет существенно затруднено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом в заявлении от 15 января 2015 года требования, по которым он просил вынести дополнительное решение, не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому по таким новым требованиям не может быть принято дополнительное решение по правилам части первой статьи 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 16 декабря 2014 года, в котором дело рассмотрено по существу с принятием решения, усматривается, что в принятии уточненного искового заявления представителю истца было отказано.
Таким образом, требования, по которым истец просит принять дополнительное решение, не являлись предметом судебного разбирательства.
Как следует из содержания уточненного искового заявления, в принятии которого истцу было отказано судом первой инстанции в последнем судебном заседании, фактически данное заявление являлось заявлением об увеличении исковых требований; кроме того, часть этих требований была направлена лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве соответчика. Копии уточненного искового заявления об увеличении исковых требований участникам процесса в соответствии с требованиями части второй статьи 150 ГПК РФ судом не направлялись. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные требования судом не рассматривались и заинтересованные лица не могли давать по этим требованиям возражения и объяснения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом определение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года об отказе в принятии по делу дополнительного решения следует признать правильным, основанным на верном применении судом норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-2920/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку требования, по которым истец просит вынести дополнительное решение, не являлись предметом судебного разбирательства по существу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-2920/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика К.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца О. - Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования О. к К.Н.Н. о выделе в натуре принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>, и обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности перед О.
15 января 2015 года истец О. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по следующим требованиям: обратить взыскание на выделенную в натуре часть земельного участка на основании решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года и от 03 августа 2012 года и исполнительных листов ВС N и ВС N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере N руб.; прекратить право общей долевой собственности К.Н.Н. на земельный участок площадью N кв. м; признать за К.Н.Н. право собственности на весь жилой дом <адрес>; взыскать с К.Н.Н. в пользу К.Н.Н. стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в размере N руб.; прекратить право собственности К.Н.Н. на жилой дом; расходы по оборудованию отдельного въезда на выделенную часть земельного участка в сумме N руб. возложить на К.Н.Н. и К.Н.Н. поровну (т. 2 л.д. 70 - 72).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года О. в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения отказано.
В частной жалобе О. просит определение суда от 14 апреля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, вынести новое судебное постановление, которым разрешить по существу заявление истца о принятии по делу дополнительного решения. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что перечисленные исковые требования были изложены истцом в уточненном исковом заявлении, которое он просил принять в судебном заседании 16 декабря 2014 года, однако в принятии уточненного искового заявления судом первой инстанции при рассмотрении дела ему необоснованно было отказано. Вследствие отказа суда принять по делу дополнительное решение исполнение решения суда от 16 декабря 2014 года будет существенно затруднено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом в заявлении от 15 января 2015 года требования, по которым он просил вынести дополнительное решение, не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому по таким новым требованиям не может быть принято дополнительное решение по правилам части первой статьи 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 16 декабря 2014 года, в котором дело рассмотрено по существу с принятием решения, усматривается, что в принятии уточненного искового заявления представителю истца было отказано.
Таким образом, требования, по которым истец просит принять дополнительное решение, не являлись предметом судебного разбирательства.
Как следует из содержания уточненного искового заявления, в принятии которого истцу было отказано судом первой инстанции в последнем судебном заседании, фактически данное заявление являлось заявлением об увеличении исковых требований; кроме того, часть этих требований была направлена лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве соответчика. Копии уточненного искового заявления об увеличении исковых требований участникам процесса в соответствии с требованиями части второй статьи 150 ГПК РФ судом не направлялись. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные требования судом не рассматривались и заинтересованные лица не могли давать по этим требованиям возражения и объяснения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом определение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года об отказе в принятии по делу дополнительного решения следует признать правильным, основанным на верном применении судом норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)