Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена,
от ответчика: явка представителя не обеспечена,
от третьего лица: явка представителя не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным отношениям Администрации города Сочи, Администрации города Сочи,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2015 по делу N А32-5652/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл"
(ОГРН 1022302932398, ИНН 2320109804),
к Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи
о признании недействительным (ничтожным) договора в части,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
общество с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" обратилось в арбитражный суд к Администрации города Сочи - (далее - ответчик, администрация) с требованиями:
- - о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2001 в части п. 1.3 Договора аренды Приложения "Расчет арендной платы" для Арендатора 1;
- - о понуждении администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2011 для Арендатора 1, в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.
Определением суда от 22.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которого истец просит:
- признать недействительным (ничтожным) п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2001 в части Приложения "Расчет арендной платы" для Арендатора 1,
- считать установленной арендную плату для "Арендатора 1" по договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2001 в размере 309 797,00 рубля с 27.05.2014,
- обязать администрацию в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи внести изменения в Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2011 для Арендатора 1, изложив п. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 в следующей редакции:
1.3. Договора аренды дополнить Приложением "Расчет арендной платы".
Для Арендатора 1
К
в остальной части оставить дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2014 без изменения.
Решением суда от 17 августа 2015 г. признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2001 в части Приложения "Расчет арендной платы" для Арендатора 1. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились: Департамент по имущественным отношениям Администрации города Сочи, Администрация города Сочи, указав в жалобе следующие доводы.
23 марта 2001 г. между истцом (арендатор) и Администрацией г. Сочи (арендодатель) был заключен договор аренды N 4900002161 (в редакции дополнительного соглашения) земельного участка площадью 1270 кв. м, для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса по Батумскому шоссе, 30-б в Лазаревском районе г. Сочи. 27 мая 2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен порядок начисления арендной платы (п. 1.3 соглашения) Предоставляя ООО "Сочи Транс Ойл" в аренду земельный участок истец согласился, в том числе, с существенным условием данного договора в виде размера арендной платы. Заявители жалобы просит отменить решение суда., отказать истцу в удовлетворении требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 ВАПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции 23 марта 2001 года между ООО "Сочи Транс Ойл истцом (арендатор) и Администрацией города Сочи (арендатор), заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900002161 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2003), далее по тексту договор аренды, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 270 кв. м для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса по Батумскому шоссе, 30-б в Лазаревском районе г. Сочи.
Срок аренды установлен до с 01.01.2000 г. по 01.01.2049 г.
За обществом зарегистрировано право собственности на заправочную станцию, площадью 360 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Бутумское шоссе, 30 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2013 г. (лист дела 26).
27 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, к договору аренды земельного участка от 23.03.2001, которым установили порядок начисления арендной платы (пункт 1.3 соглашения).
Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками печати органа государственной регистрации.
Общество, полагая, что пункт 1.3 договора аренды, изложенный в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2014 незаконно дополнен Приложением "Расчет арендной платы" для Арендатора 1 противоречит п. 3 Постановления главы города Сочи N 791 от 15.06.2007, обратилось с иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 27..05.2014 к договору N 4900002161 от 23.03.2001 в части п. 1.3 недействительным в силу ничтожности.
Из материалов дела, текста договора аренды N 2161 от 23.03.2001 г. видно, что земельный участок, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл", расположен в г. Сочи.
Действительность договора определяется на основании норм права, действовавших на момент его заключения, в силу чего судом апелляционной инстанции нижеприведенные нормы материального права применяются в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды 23.03.2001 г.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших в редакциях на дату заключения договора аренды, освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.
Курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Из представленного в материалы дела договора аренды от 23 марта 2001 N 4900002161 следует, что земельный участок площадью 1270 кв. м для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса расположен в г. Сочи в Лазаревском районе, по Батумскому шоссе, 30-б г. Согласно акту от 19.12.2014 г. Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи земельный участок, находящийся в пользовании у общества, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. (лист дела 22) Доказательств того, что на момент заключения договора он находился в муниципальной собственности, администрация в дело не представила.
Таким образом, на момент заключения договора аренды N 4900002161 N от 23 марта 2001 земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения), являлся федеральной собственностью. Право федеральной собственности возникло в данном случае до заключения договора аренды на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрация города Сочи не представила доказательств, подтверждающих наличие полномочий на заключение договора аренды от имени собственника земельного участка.
Принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ подтверждает то обстоятельство, что Администрация города Сочи не вправе была распоряжаться спорным земельным участком в 2001 году.
Пункт 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" передал в собственность муниципальных районов или городских округов земельные участки, находящиеся в пределах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на день вступления Закона в силу, и не отнесенные к иным уровням публичной собственности по иным основаниям.
Указанному Закону не придана обратная сила, и его принятие не исцеляет порочность договора аренды, заключенного Администрацией города Сочи, поскольку действительность договора определяется на момент его заключения. Законом также не предусмотрена возможность консолидации ничтожного договора путем его последующего одобрения.
Следовательно, подписание администрацией дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не было способно придать законность изначально ничтожной сделке.
Суд первой инстанции, верно указал, что дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2014 к договору N 4900002161 является ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-5652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 15АП-16255/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5652/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 15АП-16255/2015
Дело N А32-5652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена,
от ответчика: явка представителя не обеспечена,
от третьего лица: явка представителя не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным отношениям Администрации города Сочи, Администрации города Сочи,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2015 по делу N А32-5652/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл"
(ОГРН 1022302932398, ИНН 2320109804),
к Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи
о признании недействительным (ничтожным) договора в части,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" обратилось в арбитражный суд к Администрации города Сочи - (далее - ответчик, администрация) с требованиями:
- - о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2001 в части п. 1.3 Договора аренды Приложения "Расчет арендной платы" для Арендатора 1;
- - о понуждении администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2011 для Арендатора 1, в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.
Определением суда от 22.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которого истец просит:
- признать недействительным (ничтожным) п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2001 в части Приложения "Расчет арендной платы" для Арендатора 1,
- считать установленной арендную плату для "Арендатора 1" по договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2001 в размере 309 797,00 рубля с 27.05.2014,
- обязать администрацию в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи внести изменения в Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2011 для Арендатора 1, изложив п. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 в следующей редакции:
1.3. Договора аренды дополнить Приложением "Расчет арендной платы".
Для Арендатора 1
К
в остальной части оставить дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2014 без изменения.
Решением суда от 17 августа 2015 г. признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 к договору аренды земельного участка N 4900002161 от 23.03.2001 в части Приложения "Расчет арендной платы" для Арендатора 1. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились: Департамент по имущественным отношениям Администрации города Сочи, Администрация города Сочи, указав в жалобе следующие доводы.
23 марта 2001 г. между истцом (арендатор) и Администрацией г. Сочи (арендодатель) был заключен договор аренды N 4900002161 (в редакции дополнительного соглашения) земельного участка площадью 1270 кв. м, для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса по Батумскому шоссе, 30-б в Лазаревском районе г. Сочи. 27 мая 2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен порядок начисления арендной платы (п. 1.3 соглашения) Предоставляя ООО "Сочи Транс Ойл" в аренду земельный участок истец согласился, в том числе, с существенным условием данного договора в виде размера арендной платы. Заявители жалобы просит отменить решение суда., отказать истцу в удовлетворении требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 ВАПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции 23 марта 2001 года между ООО "Сочи Транс Ойл истцом (арендатор) и Администрацией города Сочи (арендатор), заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900002161 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2003), далее по тексту договор аренды, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 270 кв. м для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса по Батумскому шоссе, 30-б в Лазаревском районе г. Сочи.
Срок аренды установлен до с 01.01.2000 г. по 01.01.2049 г.
За обществом зарегистрировано право собственности на заправочную станцию, площадью 360 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Бутумское шоссе, 30 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2013 г. (лист дела 26).
27 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, к договору аренды земельного участка от 23.03.2001, которым установили порядок начисления арендной платы (пункт 1.3 соглашения).
Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками печати органа государственной регистрации.
Общество, полагая, что пункт 1.3 договора аренды, изложенный в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2014 незаконно дополнен Приложением "Расчет арендной платы" для Арендатора 1 противоречит п. 3 Постановления главы города Сочи N 791 от 15.06.2007, обратилось с иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 27..05.2014 к договору N 4900002161 от 23.03.2001 в части п. 1.3 недействительным в силу ничтожности.
Из материалов дела, текста договора аренды N 2161 от 23.03.2001 г. видно, что земельный участок, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл", расположен в г. Сочи.
Действительность договора определяется на основании норм права, действовавших на момент его заключения, в силу чего судом апелляционной инстанции нижеприведенные нормы материального права применяются в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды 23.03.2001 г.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших в редакциях на дату заключения договора аренды, освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.
Курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Из представленного в материалы дела договора аренды от 23 марта 2001 N 4900002161 следует, что земельный участок площадью 1270 кв. м для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса расположен в г. Сочи в Лазаревском районе, по Батумскому шоссе, 30-б г. Согласно акту от 19.12.2014 г. Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи земельный участок, находящийся в пользовании у общества, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. (лист дела 22) Доказательств того, что на момент заключения договора он находился в муниципальной собственности, администрация в дело не представила.
Таким образом, на момент заключения договора аренды N 4900002161 N от 23 марта 2001 земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения), являлся федеральной собственностью. Право федеральной собственности возникло в данном случае до заключения договора аренды на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрация города Сочи не представила доказательств, подтверждающих наличие полномочий на заключение договора аренды от имени собственника земельного участка.
Принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ подтверждает то обстоятельство, что Администрация города Сочи не вправе была распоряжаться спорным земельным участком в 2001 году.
Пункт 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" передал в собственность муниципальных районов или городских округов земельные участки, находящиеся в пределах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на день вступления Закона в силу, и не отнесенные к иным уровням публичной собственности по иным основаниям.
Указанному Закону не придана обратная сила, и его принятие не исцеляет порочность договора аренды, заключенного Администрацией города Сочи, поскольку действительность договора определяется на момент его заключения. Законом также не предусмотрена возможность консолидации ничтожного договора путем его последующего одобрения.
Следовательно, подписание администрацией дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не было способно придать законность изначально ничтожной сделке.
Суд первой инстанции, верно указал, что дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2014 к договору N 4900002161 является ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-5652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)