Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1238/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны (ОГРНИП 304890408300021) к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Казанбиева Лиза Солтановна (далее - ИП Казанбиева Л.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) о признании незаконными, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормам Административного регламента оказания муниципальной услуги по выбору земельных участков и предварительному согласованию мест размещения объектов на территории муниципального образования город Новый Уренгой, действий, выразившихся в препятствовании осуществлению права предпринимателя на получение муниципальной услуги по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта строительства на земельном участке в микрорайоне Дорожников в Южном районе города Новый Уренгой. Кроме того, предприниматель просила обязать департамент устранить допущенные нарушения и оказать испрашиваемую муниципальную услугу путем издания распорядительного акта администрации города Новый Уренгой, утверждающего акт выбора земельного участка и схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории.
Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 30 ЗК РФ, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении заявления ИП Казанбиевой Л.С. отказано.
ИП Казанбиева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, неприменении закона (нормативно-правового акта органа местного самоуправления), подлежащего применению.
Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что решение об отказе в выборе земельного участка оформлено Департаментом в письме от 27.08.2013 N 301-12/8856-02 (далее - письмо).
Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции: "таким образом, в рассматриваемом случае заявление ИП Казанбиевой Л.С. от 10.01.2013 фактически рассмотрено департаментом по существу и разрешено в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ путем принятия одного из двух возможных решений, а именно, решения об отказе в согласовании места размещения объекта", несостоятельным, несоответствующим действующему порядку рассмотрения заявлений и предоставления земельных участков с предварительным согласованием.
По мнению ИП Казанбиевой Л.С., письмо департамента по всем признакам не соответствует признакам муниципального акта.
Заявитель полагает, что является незаконным, нарушающим нормы материального права вывод суда апелляционной инстанции: "... при этом форма изложения и вид документа, в котором может содержаться решение по существу требования о согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что такое решение может быть оформлено только распоряжением, действующим законодательством императивно не определены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что избранный департаментом способ извещения заявителя о принятом по его требованию решении и способ оформления такого решения является надлежащим и не противоречит закону".
Предприниматель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в форме неоказания содействия в предоставлении дополнительной информации, которая могла существенно повлиять на содержание принимаемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 10.01.2013 ИП Казанбиева Л.С. обратилась в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта торговли на земельном участке, находящемся по ул. Сибирской г. Новый Уренгой.
Письмом департамента от 25.01.2013 N 301-12/585-03 предпринимателю разъяснено, что департаментом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направлена в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для запроса технических условий и в управление капитального строительства и архитектуры для согласования места размещения объекта. Обращение предпринимателя будет рассмотрено после положительного согласования и наличия технических условий.
Предпринимателем 12.08.2013 в адрес департамента направлено письмо, в котором заявитель просила сообщить о результатах рассмотрения ее заявления от 10.01.2013 с учетом решений уполномоченных органов о согласовании места расположения объекта и технических условий размещения такого объекта.
Письмом департамента от 27.08.2013 N 301-12/8856-02 ИП Казанбиевой Л.С. разъяснено, что материалы по выбору земельного участка отклонены от согласования в связи с тем, что в соответствии с планировочной документацией на соответствующей территории не предусмотрено размещение объекта торговли.
Полагая, что действия департамента препятствуют осуществлению ее права на получение услуги по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта строительства, и тем самым нарушаются ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Статьей 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В рассматриваемом случае департаментом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 10.01.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта торговли на земельном участке, находящемся по ул. Сибирской г. Новый Уренгой, принято решение об отказе в согласовании места размещения заявленного предпринимателем объекта в обозначенном им месте по причине того, что в соответствии с проектом планировки микрорайона Дорожников на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение объекта торговли. Данное решение изложено департаментом в письме от 27.08.2013 N 301-12/8856-02.
В связи с чем, судебные инстанции правильно посчитали, что заявление ИП Казанбиевой Л.С. от 10.01.2013 рассмотрено департаментом по существу и разрешено в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ путем принятия одного из двух возможных решений (а именно, решения об отказе в согласовании места размещения объекта).
При этом форма изложения и вид документа, в котором может содержаться решение по существу требования о согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка, как правильно отметили судебные инстанции, действующим законодательством императивно не определены, в связи с чем избранный департаментом способ извещения заявителя о принятом по его требованию решении и способ оформления такого решения являются надлежащими и не противоречат закону.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемых им действий нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов ИП Казанбиевой Л.С., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А81-1238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 N Ф04-15955/2015 ПО ДЕЛУ N А81-1238/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А81-1238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1238/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны (ОГРНИП 304890408300021) к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Казанбиева Лиза Солтановна (далее - ИП Казанбиева Л.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) о признании незаконными, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормам Административного регламента оказания муниципальной услуги по выбору земельных участков и предварительному согласованию мест размещения объектов на территории муниципального образования город Новый Уренгой, действий, выразившихся в препятствовании осуществлению права предпринимателя на получение муниципальной услуги по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта строительства на земельном участке в микрорайоне Дорожников в Южном районе города Новый Уренгой. Кроме того, предприниматель просила обязать департамент устранить допущенные нарушения и оказать испрашиваемую муниципальную услугу путем издания распорядительного акта администрации города Новый Уренгой, утверждающего акт выбора земельного участка и схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории.
Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 30 ЗК РФ, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении заявления ИП Казанбиевой Л.С. отказано.
ИП Казанбиева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, неприменении закона (нормативно-правового акта органа местного самоуправления), подлежащего применению.
Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что решение об отказе в выборе земельного участка оформлено Департаментом в письме от 27.08.2013 N 301-12/8856-02 (далее - письмо).
Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции: "таким образом, в рассматриваемом случае заявление ИП Казанбиевой Л.С. от 10.01.2013 фактически рассмотрено департаментом по существу и разрешено в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ путем принятия одного из двух возможных решений, а именно, решения об отказе в согласовании места размещения объекта", несостоятельным, несоответствующим действующему порядку рассмотрения заявлений и предоставления земельных участков с предварительным согласованием.
По мнению ИП Казанбиевой Л.С., письмо департамента по всем признакам не соответствует признакам муниципального акта.
Заявитель полагает, что является незаконным, нарушающим нормы материального права вывод суда апелляционной инстанции: "... при этом форма изложения и вид документа, в котором может содержаться решение по существу требования о согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что такое решение может быть оформлено только распоряжением, действующим законодательством императивно не определены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что избранный департаментом способ извещения заявителя о принятом по его требованию решении и способ оформления такого решения является надлежащим и не противоречит закону".
Предприниматель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в форме неоказания содействия в предоставлении дополнительной информации, которая могла существенно повлиять на содержание принимаемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 10.01.2013 ИП Казанбиева Л.С. обратилась в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта торговли на земельном участке, находящемся по ул. Сибирской г. Новый Уренгой.
Письмом департамента от 25.01.2013 N 301-12/585-03 предпринимателю разъяснено, что департаментом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направлена в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для запроса технических условий и в управление капитального строительства и архитектуры для согласования места размещения объекта. Обращение предпринимателя будет рассмотрено после положительного согласования и наличия технических условий.
Предпринимателем 12.08.2013 в адрес департамента направлено письмо, в котором заявитель просила сообщить о результатах рассмотрения ее заявления от 10.01.2013 с учетом решений уполномоченных органов о согласовании места расположения объекта и технических условий размещения такого объекта.
Письмом департамента от 27.08.2013 N 301-12/8856-02 ИП Казанбиевой Л.С. разъяснено, что материалы по выбору земельного участка отклонены от согласования в связи с тем, что в соответствии с планировочной документацией на соответствующей территории не предусмотрено размещение объекта торговли.
Полагая, что действия департамента препятствуют осуществлению ее права на получение услуги по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта строительства, и тем самым нарушаются ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Статьей 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В рассматриваемом случае департаментом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 10.01.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта торговли на земельном участке, находящемся по ул. Сибирской г. Новый Уренгой, принято решение об отказе в согласовании места размещения заявленного предпринимателем объекта в обозначенном им месте по причине того, что в соответствии с проектом планировки микрорайона Дорожников на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение объекта торговли. Данное решение изложено департаментом в письме от 27.08.2013 N 301-12/8856-02.
В связи с чем, судебные инстанции правильно посчитали, что заявление ИП Казанбиевой Л.С. от 10.01.2013 рассмотрено департаментом по существу и разрешено в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ путем принятия одного из двух возможных решений (а именно, решения об отказе в согласовании места размещения объекта).
При этом форма изложения и вид документа, в котором может содержаться решение по существу требования о согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка, как правильно отметили судебные инстанции, действующим законодательством императивно не определены, в связи с чем избранный департаментом способ извещения заявителя о принятом по его требованию решении и способ оформления такого решения являются надлежащими и не противоречат закону.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемых им действий нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов ИП Казанбиевой Л.С., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А81-1238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)