Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Доровских Л.И., Булата А.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Сочи и М.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7 площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи, заключенного 05.03.2009 г. между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного договора и о понуждении администрации г. Сочи заключить с О. и М.Р. договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 16.04.2007 г. им и ответчиком М.Р. был подписан договор о передаче им прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому они приобрели право аренды земельного участка N 7 общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи. 02.04.2008 г. администрацией Центрального района г. Сочи было издано постановление N 235 "О предоставлении земельного участка N 7 О. и М.Р. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в квартале индивидуальной жилой застройки по улице Клубничной в Центральном районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства". Ответчик М.Р. уклонился от совместного обращения с ним в орган местного самоуправления по вопросу заключения договора аренды указанного земельного участка. В связи с этим он обратился в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка с ним одним, в отсутствие М.Р. 26.01.2009 г. им был получен ответ на его обращение из администрации Центрального района г. Сочи о том, что он не может зарегистрировать право аренды в связи с тем, что договор аренды должен быть подписан всеми арендаторами. В тот момент связаться с М.Р. ему не представлялось возможным, т.к. он отсутствовал в городе. В дальнейшем из-за полученной тяжелой травмы он не имел возможности связаться ни с М.Р., ни с администрацией, чтобы заключить договор аренды и зарегистрировать право аренды на предоставленный земельный участок. 27.12.2011 г. из полученной им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что между администрацией и М.Р. 31.03.2009 г. заключен договор аренды земельного участка N <...>. При этом его интересы как арендатора земельного участка учтены не были, в качестве арендатора земельного участка в указанном договоре он не фигурирует. Он полностью и в срок производил арендные платежи за вышеуказанный земельный участок. Однако органом местного самоуправления проигнорированы требования закона и изданное Главой администрации Центрального района г. Сочи постановление N 235 "О предоставлении земельного участка <...> О. и М.Р. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в квартале индивидуальной жилой застройки по улице Клубничной в Центральном районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства", оспоренный договор аренды земельного участка был заключен лишь с одним М.Р., чем нарушены его права. Оспоренный договор аренды был заключен администрацией г. Сочи с одним из арендаторов - М.Р., без учета его интересов, спустя два месяца после отказа в удовлетворении аналогичного требования О. о заключении с ним одним договора аренды этого же земельного участка. По этим основаниям просил суд признать недействительным в силу его ничтожности как несоответствующего требованиям закона договор аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>, заключенный 05.03.2009 г. между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного договора, и обязать администрацию г. Сочи заключить с ним и М.Р. договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка.
Обжалуемым решением суда от 15.05.2012 года исковые требования О. к администрации Центрального района г. Сочи и М.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>, заключенный 05.03.2009 г. между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р., и применены последствия недействительности данной ничтожной сделки путем аннулирования записи N 23-23-50/029/2009-004 от 31.03.2009 г. о регистрации договора аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>, заключенного между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р. В удовлетворении остальной части исковых требований О. о возложении обязанности на администрацию Центрального района г. Сочи по заключению с О. и М.Р. договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...> - отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований О. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о незаконном отказе администрацией истцу в удовлетворении его заявления о заключении договора аренды земельного участка является ошибочным. Кроме того, не соответствует действительности то обстоятельство, что истец полностью произвел все оплаты по содержанию спорного земельного участка. Также считает, что истцом пропущены сроки исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель О. по доверенности М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель О. по доверенности В., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя О. по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2007 г. между С.С. и О. с М.Р. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 0102 от 10.04.2003 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
Предметом по данному договору о передаче прав и обязанностей является земельный участок <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>.
Судом первой инстанции установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.
20.08.2007 г. комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи О. и М.Р. выдано разрешение N RU 23309-274 на строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 02.04.2008 г. N 235 О. и М.Р. предоставлен земельный участок <...> в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в квартале индивидуальной жилой застройки по <...> для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 2 данного постановления О. и М.Р. предписано заключить с администрацией Центрального района г. Сочи договор аренды земельного участка (п. 2.2). В течение одного года с момента выхода постановления обратится в Сочинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для государственной регистрации права на земельный участок и представить в администрацию Центрального района города-курорта Сочи копию расписки о сдаче документов, необходимых для государственной регистрации права (п. 2.3). В случае неисполнения в срок п. 2.3 настоящего постановления по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене (п. 2.4).
Данное решение в настоящее время не отменено и не изменено.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что В 2009 г. О. обратился в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о внесении изменений в постановление Главы администрации Центрального района от 02.04.2008 г. N 235 и о заключении договора аренды указанного земельного участка с ним одним. Свое заявление О. мотивировал отсутствием сведений о месте нахождения М.Р.
Ответом администрации Центрального района г. Сочи от 26.01.2009 г. истцу было отказано в удовлетворении его обращения и разъяснено, что постановлением главы аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет предоставлен земельный участок <...> площадью 700 кв. м, по <...>. Для решения поставленного вопроса рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 05.03.2009 г. между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р. был заключен договор N 4930001432 о предоставлении М.Р. в пользование на условиях аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю за N 23-23-50/029/2009-004 от 31.03.2009 г.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании вышеизложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный договор N 4930001432 от 05.03.2009 г. о предоставлении М.Р. в пользование на условиях аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...> не соответствует принятому главой администрации Центрального района г. Сочи постановлению N 235 от 02.04.2008 г. и противоречит требованиям ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, он является недействительной сделкой в силу его ничтожности, данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки путем аннулирования записи N 23-23-50/029/2009-004 от 31.03.2009 г. о регистрации договора аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>, заключенного между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 27.05.2009 г. N 179 "О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи" определен круг полномочий, предоставленных администрациям внутригородских (Адлерского, Хостинского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи в области распоряжения земельными участками на территории города Сочи, в которые не входят полномочия по заключению с гражданами договоров аренды земельных участков, поскольку данными полномочиями от имени администрации г. Сочи наделен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В процессе судебного разбирательства дела судом достоверно из пояснений М.Р. установлено, что он возражает против предоставления спорного земельного участка ему и истцу О. на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
В результате чего судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении исковых требований О. в части понуждения администрации Центрального района г. Сочи к заключению с ним и М.Р. договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка
Доводы апелляционной жалобы М.Р. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными, поскольку данные доводы были заявлены М.Р. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, материалами дела подтверждается, что срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15918/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15918/2012
Судья - Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Доровских Л.И., Булата А.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Сочи и М.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7 площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи, заключенного 05.03.2009 г. между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного договора и о понуждении администрации г. Сочи заключить с О. и М.Р. договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 16.04.2007 г. им и ответчиком М.Р. был подписан договор о передаче им прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому они приобрели право аренды земельного участка N 7 общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи. 02.04.2008 г. администрацией Центрального района г. Сочи было издано постановление N 235 "О предоставлении земельного участка N 7 О. и М.Р. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в квартале индивидуальной жилой застройки по улице Клубничной в Центральном районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства". Ответчик М.Р. уклонился от совместного обращения с ним в орган местного самоуправления по вопросу заключения договора аренды указанного земельного участка. В связи с этим он обратился в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка с ним одним, в отсутствие М.Р. 26.01.2009 г. им был получен ответ на его обращение из администрации Центрального района г. Сочи о том, что он не может зарегистрировать право аренды в связи с тем, что договор аренды должен быть подписан всеми арендаторами. В тот момент связаться с М.Р. ему не представлялось возможным, т.к. он отсутствовал в городе. В дальнейшем из-за полученной тяжелой травмы он не имел возможности связаться ни с М.Р., ни с администрацией, чтобы заключить договор аренды и зарегистрировать право аренды на предоставленный земельный участок. 27.12.2011 г. из полученной им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что между администрацией и М.Р. 31.03.2009 г. заключен договор аренды земельного участка N <...>. При этом его интересы как арендатора земельного участка учтены не были, в качестве арендатора земельного участка в указанном договоре он не фигурирует. Он полностью и в срок производил арендные платежи за вышеуказанный земельный участок. Однако органом местного самоуправления проигнорированы требования закона и изданное Главой администрации Центрального района г. Сочи постановление N 235 "О предоставлении земельного участка <...> О. и М.Р. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в квартале индивидуальной жилой застройки по улице Клубничной в Центральном районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства", оспоренный договор аренды земельного участка был заключен лишь с одним М.Р., чем нарушены его права. Оспоренный договор аренды был заключен администрацией г. Сочи с одним из арендаторов - М.Р., без учета его интересов, спустя два месяца после отказа в удовлетворении аналогичного требования О. о заключении с ним одним договора аренды этого же земельного участка. По этим основаниям просил суд признать недействительным в силу его ничтожности как несоответствующего требованиям закона договор аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>, заключенный 05.03.2009 г. между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного договора, и обязать администрацию г. Сочи заключить с ним и М.Р. договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка.
Обжалуемым решением суда от 15.05.2012 года исковые требования О. к администрации Центрального района г. Сочи и М.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>, заключенный 05.03.2009 г. между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р., и применены последствия недействительности данной ничтожной сделки путем аннулирования записи N 23-23-50/029/2009-004 от 31.03.2009 г. о регистрации договора аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>, заключенного между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р. В удовлетворении остальной части исковых требований О. о возложении обязанности на администрацию Центрального района г. Сочи по заключению с О. и М.Р. договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...> - отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований О. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о незаконном отказе администрацией истцу в удовлетворении его заявления о заключении договора аренды земельного участка является ошибочным. Кроме того, не соответствует действительности то обстоятельство, что истец полностью произвел все оплаты по содержанию спорного земельного участка. Также считает, что истцом пропущены сроки исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель О. по доверенности М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель О. по доверенности В., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя О. по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2007 г. между С.С. и О. с М.Р. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 0102 от 10.04.2003 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
Предметом по данному договору о передаче прав и обязанностей является земельный участок <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>.
Судом первой инстанции установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.
20.08.2007 г. комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи О. и М.Р. выдано разрешение N RU 23309-274 на строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 02.04.2008 г. N 235 О. и М.Р. предоставлен земельный участок <...> в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в квартале индивидуальной жилой застройки по <...> для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 2 данного постановления О. и М.Р. предписано заключить с администрацией Центрального района г. Сочи договор аренды земельного участка (п. 2.2). В течение одного года с момента выхода постановления обратится в Сочинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для государственной регистрации права на земельный участок и представить в администрацию Центрального района города-курорта Сочи копию расписки о сдаче документов, необходимых для государственной регистрации права (п. 2.3). В случае неисполнения в срок п. 2.3 настоящего постановления по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене (п. 2.4).
Данное решение в настоящее время не отменено и не изменено.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что В 2009 г. О. обратился в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о внесении изменений в постановление Главы администрации Центрального района от 02.04.2008 г. N 235 и о заключении договора аренды указанного земельного участка с ним одним. Свое заявление О. мотивировал отсутствием сведений о месте нахождения М.Р.
Ответом администрации Центрального района г. Сочи от 26.01.2009 г. истцу было отказано в удовлетворении его обращения и разъяснено, что постановлением главы аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет предоставлен земельный участок <...> площадью 700 кв. м, по <...>. Для решения поставленного вопроса рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 05.03.2009 г. между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р. был заключен договор N 4930001432 о предоставлении М.Р. в пользование на условиях аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю за N 23-23-50/029/2009-004 от 31.03.2009 г.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании вышеизложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный договор N 4930001432 от 05.03.2009 г. о предоставлении М.Р. в пользование на условиях аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...> не соответствует принятому главой администрации Центрального района г. Сочи постановлению N 235 от 02.04.2008 г. и противоречит требованиям ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, он является недействительной сделкой в силу его ничтожности, данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки путем аннулирования записи N 23-23-50/029/2009-004 от 31.03.2009 г. о регистрации договора аренды земельного участка <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0197 по <...>, заключенного между администрацией Центрального района г. Сочи и М.Р.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 27.05.2009 г. N 179 "О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи" определен круг полномочий, предоставленных администрациям внутригородских (Адлерского, Хостинского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи в области распоряжения земельными участками на территории города Сочи, в которые не входят полномочия по заключению с гражданами договоров аренды земельных участков, поскольку данными полномочиями от имени администрации г. Сочи наделен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В процессе судебного разбирательства дела судом достоверно из пояснений М.Р. установлено, что он возражает против предоставления спорного земельного участка ему и истцу О. на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
В результате чего судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении исковых требований О. в части понуждения администрации Центрального района г. Сочи к заключению с ним и М.Р. договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка
Доводы апелляционной жалобы М.Р. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными, поскольку данные доводы были заявлены М.Р. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, материалами дела подтверждается, что срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)