Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на строения домовладения на основании договора дарения, однако в приобретении в собственность бесплатно доли земельного участка ему было отказано в связи с отсутствием согласия совладельцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 7/24 долей в праве собственности на строения домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 24.11.1979 года. Сособственниками данных строений являются (ФИО)22 и (ФИО)6 Указанные строения расположены на земельном участке площадью 1677 кв. м. Л. обратилась в КУИ г. Таганрога по вопросу приобретения в собственность бесплатно доли земельного участка, однако ей в этом было отказано и разъяснено то, что это необходимо получить согласие совладельцев. Истец полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском.
Л. просила суд признать за ней право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1677 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 г. исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Повторяя доводы искового заявления, указывая на наличие в силу закона права на бесплатное приобретение в собственность доли земельного участка, апеллянт указывает, что другие совладельцы домовладения отказываются от участия в приватизации земельного участка и писать заявления об отношении к приватизации общего земельного участка.
Суд необоснованно принял во внимание решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.12.1995 г., которым были перераспределены доли сособственников в праве собственности на строения, и определен порядок пользования земельным участком. Бывший совладелец (ФИО)7 по данному решению еще в 2003 году приватизировала долю земельного участка, которую в последующем продала, при этом не уведомила иных совладельцев об этом.
Также апеллянт указывает, что решением суда от 28.12.1995 г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении, доли сособственников в праве на строения были перераспределены между совладельцами после узаконения ими самовольно возведенных строений, что не влияет на право истца на приобретение в собственность доли земельного участка, равной 7\\24, то есть не приводит к изменению долей совладельцев в праве на земельный участок.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - КУИ г. Таганрога, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка и уведомления о вручении извещений (л.д. 85, 81-84).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя (ФИО)8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244, 268, 271 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 196 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что возможность приобретения доли в праве собственности на земельный участок законом не предусмотрена, также суд указал, что Л. имеет право на приобретение в собственность доли земельного участка соразмерной ее доле в строениях, однако решением суда от 1995 года доли совладельцев домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перераспределены и доля Л. в праве на строения изменена с 7\\24 на 19/100.
Ввиду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Л. права собственности на 7/24 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент разрешения спора, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Таким образом, объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 05.03.2004 года N 82-О Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от 24.11.1979 года (ФИО)9 подарила, а Л. приняла в дар 7/24 доли на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке 1783 кв. м. Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 1677 кв. м под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На данном участке расположен жилой дом Лит. "А" площадью 81,9 кв. м, жилой дом Лит. "Б" площадью 21,7 кв. м, жилой дом Лит. "В" площадью 39,8 кв. м, сарай Лит. "Д", сарай Лит. "С", цистерна, наружные сооружения.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.12.1995 года был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также перераспределены доли собственников на строения следующим образом: (ФИО)10 - 6/100 доли, (ФИО)11 - 6/1 доли, (ФИО)12 - 6/100 доли, (ФИО)13 - 6/100 доли, Т. - 41/100 доли, (ФИО)14 - 19/100 доли, (ФИО)6 - 16/100 доли. Решение вступило в законную силу 08.01.1996 года.
Также жилой дом литер "А" принадлежит (ФИО)15 - 6/25 доли, (ФИО)16 - 41/100 доли; (ФИО)17 - 16/200 доли; (ФИО)18 - 7/100 доли; (ФИО)19 - 1/100 доли.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Л. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. "Ю.ю", расположенный по тому же адресу.
Обращаясь с иском в суд, истица просила суд признать за ней право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок домовладения, что, как следует из приведенных норм права, противоречит закону. Следовательно, выводы суда об отказе Л. в иске по заявленным ею требованиям, к избранному ею ответчику, законны и обоснованны.
Доводы апеллянта о том, что доли сособственников домовладения в праве собственности на него были перераспределены решением суда 1995 года в связи с узаконением самовольно возведенных строений, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку, во-первых, отказ в иске о признании за истцом права собственности на долю земельного участка связан с тем, что в силу закона объектом приватизации может являться не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах, который принадлежит нескольким сособственникам и соответственно доля земельного участка приватизирована (приобретена в собственность) быть не может. А во-вторых, из решения Таганрогского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.12.1995 года не следует, что перераспределение долей совладельцев домовладения связано с узаконением ими самовольных построек.
Кроме того, в возражениях на жалобу, поданных третьим лицом (ФИО)15 указано, что истец не представила каких-либо доказательств обращения к сособственникам участка по вопросу приобретения прав на земельный участок. В материалах дела доказательств, опровергающих данное возражение нет.
Ссылки в жалобе на наличие у истца права на приобретение в собственность доли земельного участка в порядке приватизации не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное право, в силу закона, может быть реализовано в установленном законом порядке. Поскольку истец является сособственником жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, все сособственники строений совместно должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В случае наличия между сособственниками спора о размере долей в праве на земельный участок, данный спор между сособственниками подлежит разрешению в суде. В рассматриваемом деле истец в качестве ответчика указала КУИ г. Таганрога, спора о размере долей с которым у истца быть не может, поскольку ответчик не является сособственником участка, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17223/2014
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на строения домовладения на основании договора дарения, однако в приобретении в собственность бесплатно доли земельного участка ему было отказано в связи с отсутствием согласия совладельцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17223/2014
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 7/24 долей в праве собственности на строения домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 24.11.1979 года. Сособственниками данных строений являются (ФИО)22 и (ФИО)6 Указанные строения расположены на земельном участке площадью 1677 кв. м. Л. обратилась в КУИ г. Таганрога по вопросу приобретения в собственность бесплатно доли земельного участка, однако ей в этом было отказано и разъяснено то, что это необходимо получить согласие совладельцев. Истец полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском.
Л. просила суд признать за ней право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1677 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 г. исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Повторяя доводы искового заявления, указывая на наличие в силу закона права на бесплатное приобретение в собственность доли земельного участка, апеллянт указывает, что другие совладельцы домовладения отказываются от участия в приватизации земельного участка и писать заявления об отношении к приватизации общего земельного участка.
Суд необоснованно принял во внимание решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.12.1995 г., которым были перераспределены доли сособственников в праве собственности на строения, и определен порядок пользования земельным участком. Бывший совладелец (ФИО)7 по данному решению еще в 2003 году приватизировала долю земельного участка, которую в последующем продала, при этом не уведомила иных совладельцев об этом.
Также апеллянт указывает, что решением суда от 28.12.1995 г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении, доли сособственников в праве на строения были перераспределены между совладельцами после узаконения ими самовольно возведенных строений, что не влияет на право истца на приобретение в собственность доли земельного участка, равной 7\\24, то есть не приводит к изменению долей совладельцев в праве на земельный участок.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - КУИ г. Таганрога, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка и уведомления о вручении извещений (л.д. 85, 81-84).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя (ФИО)8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244, 268, 271 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 196 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что возможность приобретения доли в праве собственности на земельный участок законом не предусмотрена, также суд указал, что Л. имеет право на приобретение в собственность доли земельного участка соразмерной ее доле в строениях, однако решением суда от 1995 года доли совладельцев домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перераспределены и доля Л. в праве на строения изменена с 7\\24 на 19/100.
Ввиду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Л. права собственности на 7/24 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент разрешения спора, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Таким образом, объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 05.03.2004 года N 82-О Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от 24.11.1979 года (ФИО)9 подарила, а Л. приняла в дар 7/24 доли на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке 1783 кв. м. Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 1677 кв. м под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На данном участке расположен жилой дом Лит. "А" площадью 81,9 кв. м, жилой дом Лит. "Б" площадью 21,7 кв. м, жилой дом Лит. "В" площадью 39,8 кв. м, сарай Лит. "Д", сарай Лит. "С", цистерна, наружные сооружения.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.12.1995 года был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также перераспределены доли собственников на строения следующим образом: (ФИО)10 - 6/100 доли, (ФИО)11 - 6/1 доли, (ФИО)12 - 6/100 доли, (ФИО)13 - 6/100 доли, Т. - 41/100 доли, (ФИО)14 - 19/100 доли, (ФИО)6 - 16/100 доли. Решение вступило в законную силу 08.01.1996 года.
Также жилой дом литер "А" принадлежит (ФИО)15 - 6/25 доли, (ФИО)16 - 41/100 доли; (ФИО)17 - 16/200 доли; (ФИО)18 - 7/100 доли; (ФИО)19 - 1/100 доли.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Л. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. "Ю.ю", расположенный по тому же адресу.
Обращаясь с иском в суд, истица просила суд признать за ней право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок домовладения, что, как следует из приведенных норм права, противоречит закону. Следовательно, выводы суда об отказе Л. в иске по заявленным ею требованиям, к избранному ею ответчику, законны и обоснованны.
Доводы апеллянта о том, что доли сособственников домовладения в праве собственности на него были перераспределены решением суда 1995 года в связи с узаконением самовольно возведенных строений, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку, во-первых, отказ в иске о признании за истцом права собственности на долю земельного участка связан с тем, что в силу закона объектом приватизации может являться не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах, который принадлежит нескольким сособственникам и соответственно доля земельного участка приватизирована (приобретена в собственность) быть не может. А во-вторых, из решения Таганрогского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.12.1995 года не следует, что перераспределение долей совладельцев домовладения связано с узаконением ими самовольных построек.
Кроме того, в возражениях на жалобу, поданных третьим лицом (ФИО)15 указано, что истец не представила каких-либо доказательств обращения к сособственникам участка по вопросу приобретения прав на земельный участок. В материалах дела доказательств, опровергающих данное возражение нет.
Ссылки в жалобе на наличие у истца права на приобретение в собственность доли земельного участка в порядке приватизации не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное право, в силу закона, может быть реализовано в установленном законом порядке. Поскольку истец является сособственником жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, все сособственники строений совместно должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В случае наличия между сособственниками спора о размере долей в праве на земельный участок, данный спор между сособственниками подлежит разрешению в суде. В рассматриваемом деле истец в качестве ответчика указала КУИ г. Таганрога, спора о размере долей с которым у истца быть не может, поскольку ответчик не является сособственником участка, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)