Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Аксеновой Т.А.: Черкова И.В., доверенность от 21.06.2014; Притула С.В., доверенность от 21.06.2014; от Аксеновой С.М.: Черкова И.В., доверенность от 21.06.2014; Притула С.В., доверенность от 21.06.2014;
- от ответчика: Лукьянова Л.А., протокол от 25.10.2013;
- рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "ТРИО-ЛАК"
на постановление от 21 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по делу N А41-23072/11
по иску Аксеновой Татьяны Андреевны, Аксеновой Светланы Михайловны
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (ОГРН: 1025001277971),
установил:
Аксенова Татьяна Андреевна и Аксенова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (далее - ООО "ТРИО-ЛАК") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1/3 части уставного капитала общества, принадлежавшей Аксенову Андрею Вячеславовичу, умершему 14.11.2009.
До разрешения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили:
- - взыскать с ответчика в пользу Аксеновой С.М. сумму действительной (рыночной) стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости незавершенного строительства административно-хозяйственного здания (общей площадью 3.704,2 кв. м) и стоянки автотранспорта, расположенных по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 74, к. 1, а также права на аренду земельного участка (земли поселений, кадастровый номер 50:28:0010571:0004) на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК", Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009;
- - взыскать с ответчика в пользу Аксеновой Т.А. сумму действительной (рыночной) стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости незавершенного строительства административно-хозяйственного здания (общей площадью 3.704,2 кв. м) и стоянки автотранспорта, расположенных по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 74, к. 1, а также права на аренду земельного участка земли поселений, кадастровый номер (50:28:0010571:0004) на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК", Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 уточнения иска, заявленные истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 решение и постановление оставлены без изменения.
ООО "ТРИО-ЛАК" 26.11.2013 подало в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения судебного акта в связи с критическим финансовым положением общества и социальной значимостью его деятельности (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 заявление ООО "ТРИО-ЛАК" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения взыскания с ООО "ТРИО-ЛАК" суммы задолженности в размере 1.458.192 руб. 26 коп. в следующем порядке:
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.03.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 30.04.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.05.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 30.06.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.07.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.08.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 30.09.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.10.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 30.11.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.12.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.01.2015;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 28.02.2015.
Постановлением от 21 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления ООО "ТРИО-ЛАК" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-23072/11 отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРИО-ЛАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу в связи с критическим финансовым положением общества и социальной значимостью его деятельности. В обоснование заявления должник сослался на то, что основным источником поступления денежных средств является сдача помещений в аренду, значительная часть которых предоставлена учебному заведению. Осуществление мер принудительного исполнения судебного акта, по мнению должника, скажется также и на арендаторе. Рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику сохранить платежеспособность и будет гарантировать интересы взыскателей, кредиторов и должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данными доводами заявителя, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения судебного акта позволит исполнить решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу и являющимся основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта.
Как правомерно указала апелляционная инстанция, мотивация заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у должника уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об обоснованности заявления ООО "ТРИО-ЛАК" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, апелляционная инстанция правомерно исходила из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателей.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А41-23072/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРИО-ЛАК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 N Ф05-776/2012 ПО ДЕЛУ N А41-23072/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А41-23072/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Аксеновой Т.А.: Черкова И.В., доверенность от 21.06.2014; Притула С.В., доверенность от 21.06.2014; от Аксеновой С.М.: Черкова И.В., доверенность от 21.06.2014; Притула С.В., доверенность от 21.06.2014;
- от ответчика: Лукьянова Л.А., протокол от 25.10.2013;
- рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "ТРИО-ЛАК"
на постановление от 21 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по делу N А41-23072/11
по иску Аксеновой Татьяны Андреевны, Аксеновой Светланы Михайловны
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (ОГРН: 1025001277971),
установил:
Аксенова Татьяна Андреевна и Аксенова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (далее - ООО "ТРИО-ЛАК") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1/3 части уставного капитала общества, принадлежавшей Аксенову Андрею Вячеславовичу, умершему 14.11.2009.
До разрешения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили:
- - взыскать с ответчика в пользу Аксеновой С.М. сумму действительной (рыночной) стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости незавершенного строительства административно-хозяйственного здания (общей площадью 3.704,2 кв. м) и стоянки автотранспорта, расположенных по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 74, к. 1, а также права на аренду земельного участка (земли поселений, кадастровый номер 50:28:0010571:0004) на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК", Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009;
- - взыскать с ответчика в пользу Аксеновой Т.А. сумму действительной (рыночной) стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости незавершенного строительства административно-хозяйственного здания (общей площадью 3.704,2 кв. м) и стоянки автотранспорта, расположенных по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 74, к. 1, а также права на аренду земельного участка земли поселений, кадастровый номер (50:28:0010571:0004) на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК", Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 уточнения иска, заявленные истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 решение и постановление оставлены без изменения.
ООО "ТРИО-ЛАК" 26.11.2013 подало в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения судебного акта в связи с критическим финансовым положением общества и социальной значимостью его деятельности (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 заявление ООО "ТРИО-ЛАК" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения взыскания с ООО "ТРИО-ЛАК" суммы задолженности в размере 1.458.192 руб. 26 коп. в следующем порядке:
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.03.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 30.04.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.05.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 30.06.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.07.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.08.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 30.09.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.10.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 30.11.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.12.2014;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 31.01.2015;
- - платеж в сумме 121.516 руб. 02 коп. не позднее 28.02.2015.
Постановлением от 21 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления ООО "ТРИО-ЛАК" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-23072/11 отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРИО-ЛАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу в связи с критическим финансовым положением общества и социальной значимостью его деятельности. В обоснование заявления должник сослался на то, что основным источником поступления денежных средств является сдача помещений в аренду, значительная часть которых предоставлена учебному заведению. Осуществление мер принудительного исполнения судебного акта, по мнению должника, скажется также и на арендаторе. Рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику сохранить платежеспособность и будет гарантировать интересы взыскателей, кредиторов и должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данными доводами заявителя, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения судебного акта позволит исполнить решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу и являющимся основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта.
Как правомерно указала апелляционная инстанция, мотивация заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у должника уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об обоснованности заявления ООО "ТРИО-ЛАК" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, апелляционная инстанция правомерно исходила из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателей.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А41-23072/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРИО-ЛАК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)