Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Б.Ю.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Б.Р. - С., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 7 декабря 2009 г. следственным отделом по г. Элиста следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 28 октября 2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, согласно которому - он, являясь ***, в период с 1 октября 2005 г. по 8 февраля 2007 г., из корыстной заинтересованности с целью извлечения выгоды имущественного характера для родственников, решил, используя служебные полномочия, незаконно предоставить земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем издал заведомо ложное постановление *** от 24 июля 2002 г. о предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства в г. Элиста. В результате бюджетам г. Элиста и Республики Калмыкия причинен ущерб на сумму ***.
28 июня 2012 г. приговором Элистинского городского суда по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права, в том числе и конституционные, в результате чего он перенес физические и нравственные страдания. В течение длительного расследования, которое продолжалось 21 месяц 23 дня и судебных разбирательств - около 9 месяцев, находился в состоянии сильнейшего стресса, прямым следствием которого явились обострения, имевшихся тяжелых хронических заболеваний. В результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, он не мог реализовать гарантированные Конституцией РФ права на свободное передвижение, выбор места пребывания и места жительства. Незаконное обвинение в совершении преступления повлекло за собой также и душевные, нравственные страдания его родных. Факт привлечения к уголовной ответственности получил широкую огласку среди близких и знакомых, населения г. Элисты, Республики Калмыкия и за ее пределами, поскольку был широко разрекламирован органами предварительного следствия в средствах массовой информации: федеральных и региональных, телевидении, радио и печати, в сети Интернет. В репортажах и публикациях его представляли перед населением Республики Калмыкии, а также всей Российской Федерации как коррупционера и расхитителя. Отрицательные последствия от распространения негативной информации полностью устранить невозможно, поскольку действиями органа предварительного следствия нанесен невосполнимый ущерб его репутации как гражданину и политику, причинены нравственные страдания ему лично и его семье.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Б.Р. и его представитель С. исковые требования поддержали, пояснив, что незаконными действиями органов предварительного следствия, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности и в незаконном применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, причинены душевные и физические страдания, нарушены личные неимущественные права, а именно: достоинство личности, личная неприкосновенность.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РК Л. иск не признал, пояснив, что истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о физических или нравственных переживаниях, которые обосновали бы сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Элистинского городского суда от 10 октября 2013 г. исковые требования Б.Р. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Р. взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Л. просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сумма компенсации морального вреда *** руб., чрезмерно завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец Б.Р. перенес нравственные и физические страдания в результате незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении особо тяжких преступлений, нахождения в течение продолжительного времени под подпиской о не выезде и надлежащем поведении, поэтому взыскал с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
С таким выводом суда следует согласиться в части.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде; в иных случаях, предусмотренных законом.
Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2009 г. следственным отделом по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении Б.Р. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
26 февраля 2011 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Элистинского городского суда от 28 июня 2012 г. Б.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 12 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговор вступил в законную силу.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, Б.Р. истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, обусловленные переживаниями, который подлежит возмещению в денежном выражении.
Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо прочего, принял во внимание индивидуальные особенности истца Б.Р., наличие ряда хронических заболеваний, которые обострились в условиях длительного уголовного преследования.
При этом суд сослался на выписной эпикриз из истории болезни, составленного лечащим врачом и заведующим кардиологического отделения БУ РК "Республиканская больница", согласно которому Б.Р. страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения с 2008 г., гипертонической болезнью 10 лет. В период прохождения лечения с 8 февраля 2013 г. по 20 февраля 2013 г. в кардиологическом отделении результаты исследования показали обострение заболевания: панкреатит в внешнесекреторной недостаточностью поджелудочной железы, в стадии обострения, эрозивный гастрит в стадии обострения, катаральный дуоденит, гипертоническая болезнь II степени, риск 4, полная блокада левой ножки п. Гиса, неполная блокада правой ножки п. Гиса.
Однако, какие либо объективные данные, свидетельствующие о наличии связи между этими хроническими заболеваниями либо их обострениями и привлечением истца Б.Р. к уголовной ответственности, в решении суда не приведены и в материалах дела отсутствуют.
Ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку для получения подобных данных необходимы специальные познания и соответствующие специальные исследования.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2013 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Р. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме *** рублей.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.12.2013 N 33-1847/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-1847/2013
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Б.Ю.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Б.Р. - С., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 7 декабря 2009 г. следственным отделом по г. Элиста следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 28 октября 2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, согласно которому - он, являясь ***, в период с 1 октября 2005 г. по 8 февраля 2007 г., из корыстной заинтересованности с целью извлечения выгоды имущественного характера для родственников, решил, используя служебные полномочия, незаконно предоставить земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем издал заведомо ложное постановление *** от 24 июля 2002 г. о предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства в г. Элиста. В результате бюджетам г. Элиста и Республики Калмыкия причинен ущерб на сумму ***.
28 июня 2012 г. приговором Элистинского городского суда по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права, в том числе и конституционные, в результате чего он перенес физические и нравственные страдания. В течение длительного расследования, которое продолжалось 21 месяц 23 дня и судебных разбирательств - около 9 месяцев, находился в состоянии сильнейшего стресса, прямым следствием которого явились обострения, имевшихся тяжелых хронических заболеваний. В результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, он не мог реализовать гарантированные Конституцией РФ права на свободное передвижение, выбор места пребывания и места жительства. Незаконное обвинение в совершении преступления повлекло за собой также и душевные, нравственные страдания его родных. Факт привлечения к уголовной ответственности получил широкую огласку среди близких и знакомых, населения г. Элисты, Республики Калмыкия и за ее пределами, поскольку был широко разрекламирован органами предварительного следствия в средствах массовой информации: федеральных и региональных, телевидении, радио и печати, в сети Интернет. В репортажах и публикациях его представляли перед населением Республики Калмыкии, а также всей Российской Федерации как коррупционера и расхитителя. Отрицательные последствия от распространения негативной информации полностью устранить невозможно, поскольку действиями органа предварительного следствия нанесен невосполнимый ущерб его репутации как гражданину и политику, причинены нравственные страдания ему лично и его семье.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Б.Р. и его представитель С. исковые требования поддержали, пояснив, что незаконными действиями органов предварительного следствия, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности и в незаконном применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, причинены душевные и физические страдания, нарушены личные неимущественные права, а именно: достоинство личности, личная неприкосновенность.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РК Л. иск не признал, пояснив, что истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о физических или нравственных переживаниях, которые обосновали бы сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Элистинского городского суда от 10 октября 2013 г. исковые требования Б.Р. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Р. взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Л. просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сумма компенсации морального вреда *** руб., чрезмерно завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец Б.Р. перенес нравственные и физические страдания в результате незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении особо тяжких преступлений, нахождения в течение продолжительного времени под подпиской о не выезде и надлежащем поведении, поэтому взыскал с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
С таким выводом суда следует согласиться в части.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде; в иных случаях, предусмотренных законом.
Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2009 г. следственным отделом по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении Б.Р. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
26 февраля 2011 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Элистинского городского суда от 28 июня 2012 г. Б.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 12 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговор вступил в законную силу.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, Б.Р. истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, обусловленные переживаниями, который подлежит возмещению в денежном выражении.
Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо прочего, принял во внимание индивидуальные особенности истца Б.Р., наличие ряда хронических заболеваний, которые обострились в условиях длительного уголовного преследования.
При этом суд сослался на выписной эпикриз из истории болезни, составленного лечащим врачом и заведующим кардиологического отделения БУ РК "Республиканская больница", согласно которому Б.Р. страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения с 2008 г., гипертонической болезнью 10 лет. В период прохождения лечения с 8 февраля 2013 г. по 20 февраля 2013 г. в кардиологическом отделении результаты исследования показали обострение заболевания: панкреатит в внешнесекреторной недостаточностью поджелудочной железы, в стадии обострения, эрозивный гастрит в стадии обострения, катаральный дуоденит, гипертоническая болезнь II степени, риск 4, полная блокада левой ножки п. Гиса, неполная блокада правой ножки п. Гиса.
Однако, какие либо объективные данные, свидетельствующие о наличии связи между этими хроническими заболеваниями либо их обострениями и привлечением истца Б.Р. к уголовной ответственности, в решении суда не приведены и в материалах дела отсутствуют.
Ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку для получения подобных данных необходимы специальные познания и соответствующие специальные исследования.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2013 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Р. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме *** рублей.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)