Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца- извещен, не явился;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - извещен, не явился;
- от закрытого акционерного общества "ФОСФОХИМ" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 г.
по делу N А55-35433/2009 (судья Пономарева О.Н.),
по иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
закрытое акционерное общество "ФОСФОХИМ", г. Тольятти, Самарская обл.,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании совершить определенные действия,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1, ст. 71 Закона РСФСР от 06 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении" права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2д, площадью 41 804 кв. м, с кадастровым номером 63:09:030201:7У01, государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2д, площадью 41 804 кв. м, с кадастровым номером 63:09:030201:7У01.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 г. в иске отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности г.о. Тольятти на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.
До установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок.
Зарегистрированное государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" право Российской Федерации на спорный земельный участок оспорено в судебном порядке не было.
Требование истца об обязании прекратить право собственности на спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Не согласившись с выводами суда, мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что подтверждений того, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок были представлены документы, указанные в ст. 17 Закона о регистрации, в материалах дела не имеется; законных оснований полагать, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, у суда не имелось; не может считаться правильным вывод суда об избрании мэрией ненадлежащего способа защиты права; начало течения срока исковой давности в данном случае не может быть определено датой государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не распространяется на настоящие исковые требования в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ, поскольку требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, сроком давности не ограничены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом исковых требований является восстановление положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Довод, указанный в апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти, о том, что ст. 214 ГК РФ не может являться основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в отношении конкретного субъекта права, является необоснованным.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральным законом, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При этом под основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, понимаются не основания, предусмотренные ст. ст. 218, 223, 234 ГК РФ, так как ст. 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности на вещи, вновь созданные вещи и вещи, у которых имеется собственник. Однако спорный земельный участок ни к одной из названных вещей не может быть отнесен. Следовательно, и ст. 223 ГК РФ не может быть применена в данном случае по тем же основаниям.
Статья 234 ГК РФ не может быть применена, поскольку в результате приобретательной давности право собственности может возникнуть только у граждан или юридических лиц.
В ст. 17 ЗК РФ говорится о приобретении права федеральной собственности, то есть собственником в данном случае выступает публичное образование - Российская Федерация.
Таким образом, при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется именно указанная норма ГК РФ - п. 2 ст. 214 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретных субъектов права, а именно: Российскую Федерацию или субъекта Российской Федерации.
При государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в качестве собственника спорного земельного участка указана именно Российская Федерация, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.
Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании ст. 214 ГК РФ, что в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности г.о. Тольятти на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок также было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ и Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ.
Следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права Мэрии на распоряжение спорным земельным участком является необоснованным, т.к. на момент вступления в законную силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовали права на распоряжение данным участком.
Кроме того, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права мэрии г.о. Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2д, площадью 41 804 кв. м, с кадастровым номером 63:09:030201:7У01, государственная собственность на который не разграничена, путем устранения нарушения права на распоряжение земельным участком, основано на ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Однако мэрии г.о. Тольятти не принадлежат права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, так как истец не является ни собственником спорного земельного участка, ни лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов предоставлено лишь правомочие распоряжения (а не владения) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права Мэрии на распоряжение спорным земельным участком, заявленное на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, является необоснованным.
Судом правильно указано в решении, что истцом избран неправильный способ защиты ввиду следующего.
Требование истца об обязании прекратить право собственности на спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством.
Требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права мэрии г.о. Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2д, площадью 41 804 кв. м, с кадастровым номером 63:09:030201:7У01, государственная собственность на который не разграничена, должно быть выполнено путем устранения нарушения права на распоряжение земельным участком.
Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Иного толкования нормы не предусмотрено.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Таким образом, зарегистрированное государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" право на спорный земельный участок, вне зависимости от оснований государственной регистрации, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.
Зарегистрированное государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" право Российской Федерации на спорный земельный участок оспорено в судебном порядке не было.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 44 ЗК РФ также предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Таким образом, основания возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельный участок, четко регламентированы нормами законодательства. Однако истцом ни одно из указанных в законодательстве оснований прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не приведено в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения имуществом.
Из искового заявления мэрии г.о. Тольятти следует, что истец не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, оспаривая право Российской Федерации на недвижимое имущество, истец не предъявляет какие-либо права на спорный земельный участок.
Судом верно отмечено в решении, что в нарушение ст. 196 ГК РФ Мэрия обратилась с иском по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права согласно указанной статье.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правильно посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и правильно применил исковую давность, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 г. по делу N А55-35433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А55-35433/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А55-35433/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца- извещен, не явился;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - извещен, не явился;
- от закрытого акционерного общества "ФОСФОХИМ" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 г.
по делу N А55-35433/2009 (судья Пономарева О.Н.),
по иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
закрытое акционерное общество "ФОСФОХИМ", г. Тольятти, Самарская обл.,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании совершить определенные действия,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1, ст. 71 Закона РСФСР от 06 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении" права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2д, площадью 41 804 кв. м, с кадастровым номером 63:09:030201:7У01, государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2д, площадью 41 804 кв. м, с кадастровым номером 63:09:030201:7У01.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 г. в иске отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности г.о. Тольятти на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.
До установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок.
Зарегистрированное государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" право Российской Федерации на спорный земельный участок оспорено в судебном порядке не было.
Требование истца об обязании прекратить право собственности на спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Не согласившись с выводами суда, мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что подтверждений того, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок были представлены документы, указанные в ст. 17 Закона о регистрации, в материалах дела не имеется; законных оснований полагать, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, у суда не имелось; не может считаться правильным вывод суда об избрании мэрией ненадлежащего способа защиты права; начало течения срока исковой давности в данном случае не может быть определено датой государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не распространяется на настоящие исковые требования в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ, поскольку требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, сроком давности не ограничены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом исковых требований является восстановление положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Довод, указанный в апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти, о том, что ст. 214 ГК РФ не может являться основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в отношении конкретного субъекта права, является необоснованным.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральным законом, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При этом под основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, понимаются не основания, предусмотренные ст. ст. 218, 223, 234 ГК РФ, так как ст. 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности на вещи, вновь созданные вещи и вещи, у которых имеется собственник. Однако спорный земельный участок ни к одной из названных вещей не может быть отнесен. Следовательно, и ст. 223 ГК РФ не может быть применена в данном случае по тем же основаниям.
Статья 234 ГК РФ не может быть применена, поскольку в результате приобретательной давности право собственности может возникнуть только у граждан или юридических лиц.
В ст. 17 ЗК РФ говорится о приобретении права федеральной собственности, то есть собственником в данном случае выступает публичное образование - Российская Федерация.
Таким образом, при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется именно указанная норма ГК РФ - п. 2 ст. 214 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретных субъектов права, а именно: Российскую Федерацию или субъекта Российской Федерации.
При государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в качестве собственника спорного земельного участка указана именно Российская Федерация, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.
Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании ст. 214 ГК РФ, что в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности г.о. Тольятти на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок также было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ и Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ.
Следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права Мэрии на распоряжение спорным земельным участком является необоснованным, т.к. на момент вступления в законную силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовали права на распоряжение данным участком.
Кроме того, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права мэрии г.о. Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2д, площадью 41 804 кв. м, с кадастровым номером 63:09:030201:7У01, государственная собственность на который не разграничена, путем устранения нарушения права на распоряжение земельным участком, основано на ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Однако мэрии г.о. Тольятти не принадлежат права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, так как истец не является ни собственником спорного земельного участка, ни лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов предоставлено лишь правомочие распоряжения (а не владения) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права Мэрии на распоряжение спорным земельным участком, заявленное на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, является необоснованным.
Судом правильно указано в решении, что истцом избран неправильный способ защиты ввиду следующего.
Требование истца об обязании прекратить право собственности на спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством.
Требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права мэрии г.о. Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2д, площадью 41 804 кв. м, с кадастровым номером 63:09:030201:7У01, государственная собственность на который не разграничена, должно быть выполнено путем устранения нарушения права на распоряжение земельным участком.
Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Иного толкования нормы не предусмотрено.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Таким образом, зарегистрированное государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" право на спорный земельный участок, вне зависимости от оснований государственной регистрации, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.
Зарегистрированное государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" право Российской Федерации на спорный земельный участок оспорено в судебном порядке не было.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 44 ЗК РФ также предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Таким образом, основания возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельный участок, четко регламентированы нормами законодательства. Однако истцом ни одно из указанных в законодательстве оснований прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не приведено в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения имуществом.
Из искового заявления мэрии г.о. Тольятти следует, что истец не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, оспаривая право Российской Федерации на недвижимое имущество, истец не предъявляет какие-либо права на спорный земельный участок.
Судом верно отмечено в решении, что в нарушение ст. 196 ГК РФ Мэрия обратилась с иском по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права согласно указанной статье.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правильно посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и правильно применил исковую давность, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 г. по делу N А55-35433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)