Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Антонова О.И., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-25888/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Саратов, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.09.2014 N 2979; понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Зуевой Наталье Владимировне в собственность земельного участка; понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
установил:
индивидуальный предприниматель Зуева Наталья Владимировна (далее - ИП Зуева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 19.09.2014 N 2979 "Об отказе в предоставлении Зуевой Н.В. в собственность земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого нежилым зданием"; понуждении администрации в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 147 кв. м с кадастровым номером 64:48:050362:8, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, и в месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зуевой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, ул. Чапаева, д. 14/26А, на основании соглашения о предоставлении отступного от 20.01.2014 N 20/01/2014, о чем 05.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 147 кв. м с кадастровым номером 64:48:050362:8.
ИП Зуева Н.В. 11.07.2014 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 19.09.2014 N 2979 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а также ввиду непредставления ИП Зуевой Н.В. документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка площадью 147 кв. м для эксплуатации нежилого здания.
ИП Зуева Н.В., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.
При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Поскольку ИП Зуева Н.В. к заявлению о предоставлении земельного участка приложила все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, принимая во внимание, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к выводу, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод администрации о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как правильно отмечено судами, спорный земельный участок площадью 147 кв. м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
В момент формирования земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.
Данный земельный участок, занимаемый нежилым зданием, был предоставлен в аренду предыдущему собственнику объекта недвижимости по договору аренды от 24.02.2005 N 82.
Согласно экспертному заключению от 18.03.2015 N 807, выполненному экспертами отдела строительно-технических экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" Ефремовой И.Б., Сгибовым И.Л., Гордеевым А.В., площадь земельного участка технически необходимая для эксплуатации объекта: здание (магазина), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 80,3 кв. м, инвентарный номер 63:401:002:000133260, Литера А, адрес местонахождения объекта: город Саратов, ул. им. Чапаева, д. 14/26А, в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, а также с учетом установленных охранных зон, составляет 183,7 кв. м.
Администрацией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что постановление администрации от 19.09.2014 N 2979 "Об отказе в предоставлении Зуевой Н.В. в собственность земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого нежилым зданием" противоречит статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.
В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на администрацию обязанность принять решение о предоставлении ИП Зуевой Н.В. в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в ее адрес проект договора купли-продажи земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А57-25888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф06-1257/2015 ПО ДЕЛУ N А57-25888/2014
Требование: О признании недействительным постановления администрации муниципального образования об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, понуждении подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N Ф06-1257/2015
Дело N А57-25888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Антонова О.И., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-25888/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Саратов, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.09.2014 N 2979; понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Зуевой Наталье Владимировне в собственность земельного участка; понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
установил:
индивидуальный предприниматель Зуева Наталья Владимировна (далее - ИП Зуева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 19.09.2014 N 2979 "Об отказе в предоставлении Зуевой Н.В. в собственность земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого нежилым зданием"; понуждении администрации в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 147 кв. м с кадастровым номером 64:48:050362:8, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, и в месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зуевой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, ул. Чапаева, д. 14/26А, на основании соглашения о предоставлении отступного от 20.01.2014 N 20/01/2014, о чем 05.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 147 кв. м с кадастровым номером 64:48:050362:8.
ИП Зуева Н.В. 11.07.2014 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 19.09.2014 N 2979 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а также ввиду непредставления ИП Зуевой Н.В. документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка площадью 147 кв. м для эксплуатации нежилого здания.
ИП Зуева Н.В., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.
При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Поскольку ИП Зуева Н.В. к заявлению о предоставлении земельного участка приложила все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, принимая во внимание, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к выводу, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод администрации о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как правильно отмечено судами, спорный земельный участок площадью 147 кв. м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
В момент формирования земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.
Данный земельный участок, занимаемый нежилым зданием, был предоставлен в аренду предыдущему собственнику объекта недвижимости по договору аренды от 24.02.2005 N 82.
Согласно экспертному заключению от 18.03.2015 N 807, выполненному экспертами отдела строительно-технических экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" Ефремовой И.Б., Сгибовым И.Л., Гордеевым А.В., площадь земельного участка технически необходимая для эксплуатации объекта: здание (магазина), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 80,3 кв. м, инвентарный номер 63:401:002:000133260, Литера А, адрес местонахождения объекта: город Саратов, ул. им. Чапаева, д. 14/26А, в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, а также с учетом установленных охранных зон, составляет 183,7 кв. м.
Администрацией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что постановление администрации от 19.09.2014 N 2979 "Об отказе в предоставлении Зуевой Н.В. в собственность земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого нежилым зданием" противоречит статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.
В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на администрацию обязанность принять решение о предоставлении ИП Зуевой Н.В. в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в ее адрес проект договора купли-продажи земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А57-25888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)