Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает, что сделка по отчуждению ответчиком доли имущества совершена с нарушением ее права преимущественной покупки доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж., М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.А.Н. к Ж., М., о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М. - Б., представителя Ж. - С.А.В., представителя С.Е.Н. - Ч.,
установила:
С.А.Н. обратилась в суд с иском к Ж., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> между ответчиками.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>.
Другим участником общей долевой собственности являлся Ж.
23.01.2014 г. истица получила от Ж. извещение о намерении продать свою долю с предложением реализации права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
18.02.2014 г. истица направила Ж. извещение о согласии реализации своего права преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли, которое Ж. получил 28.02.2014 г.
После получения извещения Ж. не сообщил ей о месте и времени совершения сделки.
25.04.2014 г. она получила от М. письмо, в котором содержался акт согласования раздела земельного участка.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2014 г. ей стало известно, что в результате сделки собственником доли в праве стала М.
Полагает, что сделка по отчуждению Ж. доли имущества М. совершена с нарушением ее права преимущественной покупки доли, т.к. она желала приобрести имущество, выразила свое согласие.
Просит на этом основании удовлетворить заявленные требования.
Ж. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Ж. - С.А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.
М. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства.
Представитель Управления Р.М.Г.П. в разрешении требований полагалась на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж. и М. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> г.) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из материалов дела, С.А.Н. на основании решения Истринского городского суда от 22.06.2010 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,5 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, а также на основании решения Истринского городского суда от 17.01.2013 г. - 1/4 доля в право общей долевой собственности на земельный участок площадью 857 кв. м, расположенный по тому же адресу.
Сособственником жилого вышеуказанного жилого дома (3/4 долей) на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 г. и земельного участка (3/4 долей) на основании решения Истринского городского суда от 17.01.2013 г. являлся Ж.
<данные изъяты> в адрес С.А.Н. Ж. направлено извещение - предложение о преимущественной покупке 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок: истице предложено в месячный срок с момента получения настоящего извещения приобрести за 2 000 000 рублей предлагаемое к продаже имущество. Указанное извещение было получено С.А.Н. 23.01.2014 г. <данные изъяты>г. С.А.Н. выразила согласие на приобретение указанного имущества. Согласие получено Ж. 28.02.2014 г.
<данные изъяты> Ж. заключил с М. договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома площадью 48,5 кв. м и 3/4 долей земельного участка площадью 857 кв. м, расположенных по адресу <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом была подтверждена платежеспособность, путем предоставления банковской выписки по счету, открытому на ее имя.
В обеспечение иска определение судьи Истринского городского суда наложен арест на денежные средства в размере 2000000, размещенные в Сберегательном банке России на счете, открытым на имя С.А.Н.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный законом и указанный в уведомлении месячный срок для дачи согласия (приобретения имущества) истек 23.02.2014 г., в то время как отчуждение имущества М. состоялось 21.02.2014 г., а потому право преимущественного приобретения С.А.Н. доли имущества было нарушено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что отчуждение имущества Ж. произведено с нарушением положений ст. 250 ГК РФ (до истечения месячного срока с момента предложения о приобретении имущества, при наличии согласия сособственника на покупку долей имущества), и с нарушением права С.А.Н. на приобретение долей имущества, при подтверждении платежеспособности С.А.Н. (2 000 000 рублей в порядке обеспечения исковых требований внесены на банковский счет и арестованы), то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судом верно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в месячный срок С.А.Н. не предприняты действия к приобретению имущества, поскольку С.А.Н. в установленный законом срок сообщала о желании приобрести имущества, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтвердила свою платежеспособность.
Суд обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, поскольку об отчуждении Ж. имущества истица могла узнать <данные изъяты> из письма М., с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору обратилась в суд 20.06.2014 г.
Утверждение о том, что указанный срок должен исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности, а датой заключения договора следует считать дату регистрации перехода прав не основан на законе.
Довод о том, что объект долевой собственности утрачен в результате пожара до совершения сделки, а предметом договора является иной объект, имеющий другие характеристики и площадь, опровергается договором купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенным между Ж. и М., из которого усматривается, что его предметом являются доли жилого дома, площадью 48,5 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0000000:12740; согласно данным технического паспорта на жилой <данные изъяты>, составленным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты>, дом имеет площадь 48, 5 кв. м; решением Истринского городского суда от <данные изъяты> за С.А.Н. признано право долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,5 кв. м.
Данные техпаспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> подлежат критической оценке, поскольку решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу установлено, что общая площадь дома составляет 48, 5 кв. м. Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является доля в доме общей площадью именно 48,5 кв. м. Договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Ссылка в апелляционной жалобе, поданной М. о том, что истцом не внесена денежная сумма на счет Судебного департамента <данные изъяты> в обеспечение возмещения расходов, с заключение договора купли-продажи, не влечет отмену решения, поскольку она не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о компенсации понесенных убытков.
Суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил на М. обязанность по их несению, т. к. последняя является по делу ответчиком, в досудебном порядке в добровольном порядке требования истца не удовлетворила.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж., М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3323/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает, что сделка по отчуждению ответчиком доли имущества совершена с нарушением ее права преимущественной покупки доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3323/2015
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж., М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.А.Н. к Ж., М., о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М. - Б., представителя Ж. - С.А.В., представителя С.Е.Н. - Ч.,
установила:
С.А.Н. обратилась в суд с иском к Ж., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> между ответчиками.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>.
Другим участником общей долевой собственности являлся Ж.
23.01.2014 г. истица получила от Ж. извещение о намерении продать свою долю с предложением реализации права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
18.02.2014 г. истица направила Ж. извещение о согласии реализации своего права преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли, которое Ж. получил 28.02.2014 г.
После получения извещения Ж. не сообщил ей о месте и времени совершения сделки.
25.04.2014 г. она получила от М. письмо, в котором содержался акт согласования раздела земельного участка.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2014 г. ей стало известно, что в результате сделки собственником доли в праве стала М.
Полагает, что сделка по отчуждению Ж. доли имущества М. совершена с нарушением ее права преимущественной покупки доли, т.к. она желала приобрести имущество, выразила свое согласие.
Просит на этом основании удовлетворить заявленные требования.
Ж. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Ж. - С.А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.
М. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства.
Представитель Управления Р.М.Г.П. в разрешении требований полагалась на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж. и М. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> г.) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из материалов дела, С.А.Н. на основании решения Истринского городского суда от 22.06.2010 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,5 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, а также на основании решения Истринского городского суда от 17.01.2013 г. - 1/4 доля в право общей долевой собственности на земельный участок площадью 857 кв. м, расположенный по тому же адресу.
Сособственником жилого вышеуказанного жилого дома (3/4 долей) на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 г. и земельного участка (3/4 долей) на основании решения Истринского городского суда от 17.01.2013 г. являлся Ж.
<данные изъяты> в адрес С.А.Н. Ж. направлено извещение - предложение о преимущественной покупке 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок: истице предложено в месячный срок с момента получения настоящего извещения приобрести за 2 000 000 рублей предлагаемое к продаже имущество. Указанное извещение было получено С.А.Н. 23.01.2014 г. <данные изъяты>г. С.А.Н. выразила согласие на приобретение указанного имущества. Согласие получено Ж. 28.02.2014 г.
<данные изъяты> Ж. заключил с М. договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома площадью 48,5 кв. м и 3/4 долей земельного участка площадью 857 кв. м, расположенных по адресу <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом была подтверждена платежеспособность, путем предоставления банковской выписки по счету, открытому на ее имя.
В обеспечение иска определение судьи Истринского городского суда наложен арест на денежные средства в размере 2000000, размещенные в Сберегательном банке России на счете, открытым на имя С.А.Н.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный законом и указанный в уведомлении месячный срок для дачи согласия (приобретения имущества) истек 23.02.2014 г., в то время как отчуждение имущества М. состоялось 21.02.2014 г., а потому право преимущественного приобретения С.А.Н. доли имущества было нарушено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что отчуждение имущества Ж. произведено с нарушением положений ст. 250 ГК РФ (до истечения месячного срока с момента предложения о приобретении имущества, при наличии согласия сособственника на покупку долей имущества), и с нарушением права С.А.Н. на приобретение долей имущества, при подтверждении платежеспособности С.А.Н. (2 000 000 рублей в порядке обеспечения исковых требований внесены на банковский счет и арестованы), то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судом верно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в месячный срок С.А.Н. не предприняты действия к приобретению имущества, поскольку С.А.Н. в установленный законом срок сообщала о желании приобрести имущества, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтвердила свою платежеспособность.
Суд обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, поскольку об отчуждении Ж. имущества истица могла узнать <данные изъяты> из письма М., с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору обратилась в суд 20.06.2014 г.
Утверждение о том, что указанный срок должен исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности, а датой заключения договора следует считать дату регистрации перехода прав не основан на законе.
Довод о том, что объект долевой собственности утрачен в результате пожара до совершения сделки, а предметом договора является иной объект, имеющий другие характеристики и площадь, опровергается договором купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенным между Ж. и М., из которого усматривается, что его предметом являются доли жилого дома, площадью 48,5 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0000000:12740; согласно данным технического паспорта на жилой <данные изъяты>, составленным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты>, дом имеет площадь 48, 5 кв. м; решением Истринского городского суда от <данные изъяты> за С.А.Н. признано право долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,5 кв. м.
Данные техпаспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> подлежат критической оценке, поскольку решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу установлено, что общая площадь дома составляет 48, 5 кв. м. Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является доля в доме общей площадью именно 48,5 кв. м. Договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Ссылка в апелляционной жалобе, поданной М. о том, что истцом не внесена денежная сумма на счет Судебного департамента <данные изъяты> в обеспечение возмещения расходов, с заключение договора купли-продажи, не влечет отмену решения, поскольку она не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о компенсации понесенных убытков.
Суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил на М. обязанность по их несению, т. к. последняя является по делу ответчиком, в досудебном порядке в добровольном порядке требования истца не удовлетворила.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж., М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)