Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску К.М. в лице своего законного представителя К.И. к К.Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения явившихся лиц,
установила:
К.М. в лице своего законного представителя К.И. обратилась в суд с иском к К.Я. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1470 кв. м и 19/26 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 21.11.2008 года, заключенного между сторонами; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности К.М.
Законный представитель истца К.М. - К.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем основаниям, что К.М. при совершении названной сделки не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить. Также указала на то, что К.Я. знал о том, что истица намерена продать спорную квартиру, ищут покупателей.
Как указала истица, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что на вырученные с продажи деньги будет приобретено жилье истице, ответчику и К.И. Ответчику было известно о том, что К.И. будет возражать против проживания семьи ответчика в доме дочери из-за длительного конфликта, который сложился в семье.
Считает, что ответчик воспользовался доверительными отношениями со своей сестрой - истицей К.М. и умышленно, с помощью психического давления склонил К.М. к заключению сделки по безвозмездному отчуждению имущества в его пользу.
Как указала истица, основным доводом к заключению сделки послужило ложное обещание ответчика участвовать в продаже данной недвижимости в качестве продавца и обратном отчуждении имущества сестре в случае невозможности продать имущество.
Считает, что ответчик сформировал у К.М. ошибочное мнение о том, что сделка носит временные характер и направлена на соблюдение общих интересов в семье. Формирование воли истицы происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика.
После возвращения К.М. в мае 2009 г. ответчик отказался от своих обещаний переоформить недвижимость на истицу и от продажи дома.
Истица считает, что К.М. имеет нарушение психического здоровья. Длительный внутрисемейный конфликт, невозможность противостоять психологическому влиянию брата, повышенная внушаемость, тревожное состояние, доверчивость, явились следствием эмоциональных переживаний и напряжения К.М. в момент совершения оспариваемой сделки.
Полагает, что личностные особенности К.М. на фоне хронических заболеваний, сопутствующий эмоциональный стресс не позволили ей осознавать характер своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.Я. в судебном заседании не признал исковые требования.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска К.М. отказано.
С решением суда не согласилась законный представитель К.М. - К.И., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что 21.11.2008 г. между К.М. и К.Я. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1470 кв. м с разрешенным использованием земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и 19/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора К.М. безвозмездно передает в собственность К.Я., а К.Я. принимает в дар вышеназванное имущество (л.д. 12 - 13).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Учитывая характер заявленных исковых требований и основания для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным, судом по делу была назначена стационарная психиатрическая экспертиза с целью проверки доводов истицы на предмет того, страдала ли К.М. расстройством психической деятельности на момент заключения договора дарения, могла ли К.М. осознавать последствия своих действий и руководить ими.
Согласно выводам заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 22.02.2012 года N 02/12 стац (л.д. 102 - 106), юридически значимый период времени, относящийся к совершению К.М. договора дарения от 21.11.2008 года, имел место до возникновения у К.М. признаков психического расстройства. В указанный период она сохраняла трудоспособность, продолжала работать, каких-либо данных о ее неправильном поведении в то время не имеется ни в материалах дела, ни в медицинской документации. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что К.М. по своему психическому состоянию на момент совершения договора дарения от 21.11.2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд счел возможным положить в основу решения данное заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведенным стационарно компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, ее законным представителем К.И. не представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждении своих доводов о том, что К.М. по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при заключении оспариваемой сделки дарения имущества 21.11.2008 года, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд не усмотрел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя истца о том, что между сторонами имелась договоренность о продаже данной недвижимости в семейных целях, либо об обратном отчуждении имущества К.М. при не продаже ответчиком, суд счел надуманными и несостоятельными, поскольку такие доводы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Чеховским судом иска К.М. к К.Я. о признании договора дарения от 21.11.2008 г. недействительным по основаниям ст. 178, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, по которому вынесено решение об отказе в иске К.М., данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 31 - 39, 40 - 42) и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.М.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Ссылки К.И. в апелляционной жалобе на возможность возникновения психического заболевания у К.М. после травмы 2003 г. до заключения сделки и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы о проведении повторной экспертизы по делу судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии психического заболевания у К.М., которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат. Кроме того, такие доводы опровергаются заключением стационарной психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Выводы психиатрической экспертизы содержат исчерпывающий ответ на все поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной психиатрической экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.И., как необоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3184/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3184/2014
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску К.М. в лице своего законного представителя К.И. к К.Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения явившихся лиц,
установила:
К.М. в лице своего законного представителя К.И. обратилась в суд с иском к К.Я. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1470 кв. м и 19/26 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 21.11.2008 года, заключенного между сторонами; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности К.М.
Законный представитель истца К.М. - К.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем основаниям, что К.М. при совершении названной сделки не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить. Также указала на то, что К.Я. знал о том, что истица намерена продать спорную квартиру, ищут покупателей.
Как указала истица, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что на вырученные с продажи деньги будет приобретено жилье истице, ответчику и К.И. Ответчику было известно о том, что К.И. будет возражать против проживания семьи ответчика в доме дочери из-за длительного конфликта, который сложился в семье.
Считает, что ответчик воспользовался доверительными отношениями со своей сестрой - истицей К.М. и умышленно, с помощью психического давления склонил К.М. к заключению сделки по безвозмездному отчуждению имущества в его пользу.
Как указала истица, основным доводом к заключению сделки послужило ложное обещание ответчика участвовать в продаже данной недвижимости в качестве продавца и обратном отчуждении имущества сестре в случае невозможности продать имущество.
Считает, что ответчик сформировал у К.М. ошибочное мнение о том, что сделка носит временные характер и направлена на соблюдение общих интересов в семье. Формирование воли истицы происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика.
После возвращения К.М. в мае 2009 г. ответчик отказался от своих обещаний переоформить недвижимость на истицу и от продажи дома.
Истица считает, что К.М. имеет нарушение психического здоровья. Длительный внутрисемейный конфликт, невозможность противостоять психологическому влиянию брата, повышенная внушаемость, тревожное состояние, доверчивость, явились следствием эмоциональных переживаний и напряжения К.М. в момент совершения оспариваемой сделки.
Полагает, что личностные особенности К.М. на фоне хронических заболеваний, сопутствующий эмоциональный стресс не позволили ей осознавать характер своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.Я. в судебном заседании не признал исковые требования.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска К.М. отказано.
С решением суда не согласилась законный представитель К.М. - К.И., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что 21.11.2008 г. между К.М. и К.Я. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1470 кв. м с разрешенным использованием земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и 19/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора К.М. безвозмездно передает в собственность К.Я., а К.Я. принимает в дар вышеназванное имущество (л.д. 12 - 13).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Учитывая характер заявленных исковых требований и основания для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным, судом по делу была назначена стационарная психиатрическая экспертиза с целью проверки доводов истицы на предмет того, страдала ли К.М. расстройством психической деятельности на момент заключения договора дарения, могла ли К.М. осознавать последствия своих действий и руководить ими.
Согласно выводам заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 22.02.2012 года N 02/12 стац (л.д. 102 - 106), юридически значимый период времени, относящийся к совершению К.М. договора дарения от 21.11.2008 года, имел место до возникновения у К.М. признаков психического расстройства. В указанный период она сохраняла трудоспособность, продолжала работать, каких-либо данных о ее неправильном поведении в то время не имеется ни в материалах дела, ни в медицинской документации. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что К.М. по своему психическому состоянию на момент совершения договора дарения от 21.11.2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд счел возможным положить в основу решения данное заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведенным стационарно компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, ее законным представителем К.И. не представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждении своих доводов о том, что К.М. по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при заключении оспариваемой сделки дарения имущества 21.11.2008 года, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд не усмотрел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя истца о том, что между сторонами имелась договоренность о продаже данной недвижимости в семейных целях, либо об обратном отчуждении имущества К.М. при не продаже ответчиком, суд счел надуманными и несостоятельными, поскольку такие доводы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Чеховским судом иска К.М. к К.Я. о признании договора дарения от 21.11.2008 г. недействительным по основаниям ст. 178, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, по которому вынесено решение об отказе в иске К.М., данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 31 - 39, 40 - 42) и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.М.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Ссылки К.И. в апелляционной жалобе на возможность возникновения психического заболевания у К.М. после травмы 2003 г. до заключения сделки и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы о проведении повторной экспертизы по делу судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии психического заболевания у К.М., которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат. Кроме того, такие доводы опровергаются заключением стационарной психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Выводы психиатрической экспертизы содержат исчерпывающий ответ на все поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной психиатрической экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.И., как необоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)