Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-28577/2013

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28577/2013


Судья Стебунова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.З. З. и Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.З. З. и Б. к М. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Б., К.З., ее представителя И., М.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка общей площадью 1476 кв. м, с КН 50:20:0010403:187, расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Жуковка, <данные изъяты> А, согласно материалов кадастрового дела N 5799, выданного филиалом ФГБУ по состоянию на 2000 г. и об устранении нарушений границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются совладельцами земельного участка площадью 1476 кв. м. Решением суда материалы межевания их земельного участка признаны недействительными, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском об установлении границ их земельного участка. Просили установить границы земельного участка согласно материалам кадастрового дела N 5799, выданного филиалом ФГБУ по состоянию на 2000 г., утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с пересчетом предоставленных границ земельного участка и координат с СК 1963 года в МСК 50, поскольку границы их земельного участка согласованы актом от <данные изъяты> г.
Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б. и К.З. являются совладельцами земельного участка площадью 1476 кв. м. Границы установлены, межевание земельного участка проведено.
Решением Одинцовского городского суда от 18.09.2012 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными материалы межевания земельного участка площадью 1476 кв. м с кадастровым номером 50:20:001 04 03: 0187, расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Жуковка <данные изъяты>А.
Вышеуказанным решением Одинцовского городского суда и определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлен факт наличия кадастровой ошибки в определении координат земельного участка истиц, поэтому они не были приняты судом во внимание.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установление границ земельного участка, а именно его описание с указанием координат, дирекционных углов и длин в соответствии с кадастровым делом <данные изъяты> невозможно из-за наличия в этих данных ошибок. Неоднократно уточняя исковые требования, К.З. и Б., настаивали на установлении границы, принадлежащего им участка по данным кадастрового учета, содержащего ошибки и признанного судом недействительным. Соответственно не может быть удовлетворено требование истиц об обязании ответчицы устранить допущенные нарушения смежной границы, поскольку судом первой инстанции такой факт не установлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истиц сводятся к несогласию с ранее принятым решением суда, и как следствием с отменой межевания их земельного участка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. и Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)