Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Казаковой М.Ю. (истец, дер. Сятракасы Чебоксарского района Чувашской Республики) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу N А79-7518/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску гражданки Казаковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 как крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, иск удовлетворен по заявленному основанию.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2014, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении иска на том основании, что директор общества как его участник, имеющий 80% голосов, фактически принял решение об одобрении сделки, факт реализации имущества по заниженной цене опровергнут решением суда, а сделка не повлекла для общества убытков.
В кассационной жалобе гражданка Казакова М.Ю. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что совершение сделки участником с 80% -ной долей, являющимся одновременно исполнительным органом общества, не равнозначно решению общего собрания об одобрении сделки, вследствие совершения сделки деятельность общества фактически прекратилась.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Согласно положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
При этом согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Учитывая размер принадлежащей истцу доли (20 процентов при принадлежности 80-и процентов директору общества Казакову А.Б.), на который указали все суды, голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания участников общества по вопросу об одобрении сделки.
Довод истца о невыгодности сделки для общества и причинении вследствие ее совершения убытков обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку на проданное имущество обращено взыскание в судебном порядке в целях погашения долга общества и средства от его продажи направлены на погашение долга.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Казаковой М.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 301-ЭС14-4460, А79-7518/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 301-ЭС14-4460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Казаковой М.Ю. (истец, дер. Сятракасы Чебоксарского района Чувашской Республики) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу N А79-7518/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску гражданки Казаковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 как крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, иск удовлетворен по заявленному основанию.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2014, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении иска на том основании, что директор общества как его участник, имеющий 80% голосов, фактически принял решение об одобрении сделки, факт реализации имущества по заниженной цене опровергнут решением суда, а сделка не повлекла для общества убытков.
В кассационной жалобе гражданка Казакова М.Ю. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что совершение сделки участником с 80% -ной долей, являющимся одновременно исполнительным органом общества, не равнозначно решению общего собрания об одобрении сделки, вследствие совершения сделки деятельность общества фактически прекратилась.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Согласно положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
При этом согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Учитывая размер принадлежащей истцу доли (20 процентов при принадлежности 80-и процентов директору общества Казакову А.Б.), на который указали все суды, голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания участников общества по вопросу об одобрении сделки.
Довод истца о невыгодности сделки для общества и причинении вследствие ее совершения убытков обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку на проданное имущество обращено взыскание в судебном порядке в целях погашения долга общества и средства от его продажи направлены на погашение долга.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Казаковой М.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)