Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности М., поступившую в суд 26.09.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Б. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказ в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заявитель заключил договор аренды земельного участка с собственником земельного участка ЗАО "Шарапово" на законных основаниях. Предшествующее договору аренды предложение ЗАО "Шарапово" выкупить указанный земельный участок, адресованное к Правительству Московской области, не может, по мнению заявителя, повлиять на государственную регистрацию договора аренды. По мнению истца отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка не основан на законе.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2014 г. истцу Б. отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в период приостановления государственной регистрации Министерство имущественных отношений Московской области подтвердило намерение осуществить юридические и организационные действия по реализации своего преимущественного права на покупку земельного участка.
Договор аренды земельного участка от 25.11.2013 г. между Б. и собственником земельного участка ЗАО "Шарапово" совершен после того как ЗАО "Шарапово" 24.06.2013 г., то есть до совершения договора аренды, известило Правительство Московской области о намерении продать указанный земельный участок, вследствие чего и в силу ст. 445 ГК РФ заключение договора купли-продажи явилось обязательным для сторон.
19.08.2013 г. Правительством Московской области принято постановлении о приобретении указанного земельного участка в свою собственность.
Договор аренды заключен ЗАО "Шарапово" без указания на его обязанность продать земельный участок Правительству Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области основано на законе.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы материального и нормы процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 4Г/4-7282/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 4г/4-7282/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности М., поступившую в суд 26.09.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Б. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказ в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заявитель заключил договор аренды земельного участка с собственником земельного участка ЗАО "Шарапово" на законных основаниях. Предшествующее договору аренды предложение ЗАО "Шарапово" выкупить указанный земельный участок, адресованное к Правительству Московской области, не может, по мнению заявителя, повлиять на государственную регистрацию договора аренды. По мнению истца отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка не основан на законе.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2014 г. истцу Б. отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в период приостановления государственной регистрации Министерство имущественных отношений Московской области подтвердило намерение осуществить юридические и организационные действия по реализации своего преимущественного права на покупку земельного участка.
Договор аренды земельного участка от 25.11.2013 г. между Б. и собственником земельного участка ЗАО "Шарапово" совершен после того как ЗАО "Шарапово" 24.06.2013 г., то есть до совершения договора аренды, известило Правительство Московской области о намерении продать указанный земельный участок, вследствие чего и в силу ст. 445 ГК РФ заключение договора купли-продажи явилось обязательным для сторон.
19.08.2013 г. Правительством Московской области принято постановлении о приобретении указанного земельного участка в свою собственность.
Договор аренды заключен ЗАО "Шарапово" без указания на его обязанность продать земельный участок Правительству Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области основано на законе.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы материального и нормы процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)