Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края
апелляционное производство N 05АП-11649/2014
на решение от 24.07.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1941/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)
к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)
об оспаривании постановления от 25.03.2014 N 373 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Автодор" Вилючинского городского округа в аренду земельного участка"
- третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - администрация) от 25.03.2014 N 373 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Автодор" в аренду земельного участка".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что МУПВ "АВТОДОР" передан земельный участок свободный от прав третьих лиц, ввиду того, что срок договора аренды земельного участка истек 15.10.2011, а сам договор, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не порождающим правовых последствий.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30 сентября 2014 года до 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации от 02.03.2010 N 270 на основании заявления предприятия от 05.02.2010 МУП "Ремжилсервис" сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 41:02:010101:4 площадью 45062 кв. м, расположенный по адресу: г. Вилючинск район 9 км по автодороге "КПП" р. Паратунка-Приморский" для эксплуатации свалки твердых коммунальных отходов.
09.03.2010 между МУП "Ремжилсервис" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 26, по условиям которого земельный участок кадастровый номер 41:02:010101:4 предоставлен сроком на 10 лет арендатору на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации свалки твердых коммунальных отходов.
Оспариваемым постановлением от 25.03.2014 N 373 администрация предоставила этот же земельный участок кадастровый номер 41:02:010101:4 площадью 45062 кв. м, расположенный по адресу: г. Вилючинск район 9 км по автодороге "КПП" р. Паратунка-Приморский", в аренду сроком на 10 лет МУП "Автодор" для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов (свалки).
На момент рассмомтрения настоящего дела, права на земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 не зарегистрированы, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
Полагая постановление от 25.03.2014 N 373 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 88 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1).
В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель (пункт 2).
Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 88 Земельного кодекса РФ, следует, что в аренду не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации от 02.03.2010 N 270 МУП "Ремжилсервис" сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 площадью 45062 кв. м, для эксплуатации свалки твердых коммунальных отходов.
На основании указанного постановления 09.03.2010 между МУП "Ремжилсервис" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N 26 по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 предоставлен сроком на 10 лет арендатору на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации свалки твердых коммунальных отходов. Следовательно, испрашиваемый МУП "АВТОДОР" земельный участок на момент его обращения в администрацию уже был передан в аренду МУП "Ремжилсервис".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды N 26 от 09.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 41:02:010101:4 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды от 09.03.2010 N 26 заключен на срок 10 лет, следовательно, в силу статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что Закон о государственной регистрации прав, Гражданский кодекс РФ, не устанавливают сроки, в течение которых субъект обязан осуществить государственную регистрацию договора, не установлены такие сроки и в договоре.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, ответчик без достаточных оснований предоставил спорный земельный участок МУП "Автодор", поскольку он не был свободен от прав заявителя.
Довод администрации о том, что постановление от 02.03.2010 N 270, на основании которого заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4, признано утратившим силу постановлением администрации от 04.06.2014 N 704, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку из постановления администрации от 04.06.2014 N 704 не следует конкретного обоснования со ссылкой на подлежащие применению нормы закона, по каким основаниям признано утратившим силу постановление администрации от 02.03.2010 N 270.
Кроме того, постановление администрации от 02.03.2010 N 270 реализовано в договор аренды земельного участка N 26 от 09.03.2010, в связи с чем, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
Ссылка администрации на то обстоятельство, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером 41:02:010101:4, предоставленного МУП "Ремжилсервис" на основании договора аренды от 09.03.2010 N 26 истек 15.01.2010, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Указание в постановлении администрации от 02.03.2010 N 270 на то, что названное постановление распространяется на правовые отношения, возникшие с 15.01.2001, не означает, что срок действия договора от 09.03.2010 N 26 истекает 15.10.2011.
Доводы ответчика о том, на момент вынесения спорного постановления земельный участок N 41:02:010101:4 был свободен от прав третьих лиц, в связи с тем, что договор аренды N 26 от 09.03.2010 считается незаключенным в отсутствие государственной регистрации, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Однако отсутствие государственной регистрации в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для признания его незаключенным.
Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставив земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 в пользование МУП "Ремжилсервис" на условиях подписанного сторонами договора от 09.03.2010 N 26, администрация приняла на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.
Поскольку земельный участок, являющейся предметом договора аренды N 26 от 09.03.2010, находился во владении арендатора длительное время, соглашение о размере платы и по иным условиям пользования достигнуто, с учетом приведенных нормативных положений, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 на момент принятия оспариваемого постановления от 25.03.2014 N 373 не был свободен от прав МУП "Ремжилсервис", предоставление указанного земельного участка МУП "АВТОДОР" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2014 по делу N А24-1941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 05АП-11649/2014 ПО ДЕЛУ N А24-1941/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 05АП-11649/2014
Дело N А24-1941/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края
апелляционное производство N 05АП-11649/2014
на решение от 24.07.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1941/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)
к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)
об оспаривании постановления от 25.03.2014 N 373 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Автодор" Вилючинского городского округа в аренду земельного участка"
- третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - администрация) от 25.03.2014 N 373 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Автодор" в аренду земельного участка".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что МУПВ "АВТОДОР" передан земельный участок свободный от прав третьих лиц, ввиду того, что срок договора аренды земельного участка истек 15.10.2011, а сам договор, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не порождающим правовых последствий.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30 сентября 2014 года до 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации от 02.03.2010 N 270 на основании заявления предприятия от 05.02.2010 МУП "Ремжилсервис" сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 41:02:010101:4 площадью 45062 кв. м, расположенный по адресу: г. Вилючинск район 9 км по автодороге "КПП" р. Паратунка-Приморский" для эксплуатации свалки твердых коммунальных отходов.
09.03.2010 между МУП "Ремжилсервис" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 26, по условиям которого земельный участок кадастровый номер 41:02:010101:4 предоставлен сроком на 10 лет арендатору на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации свалки твердых коммунальных отходов.
Оспариваемым постановлением от 25.03.2014 N 373 администрация предоставила этот же земельный участок кадастровый номер 41:02:010101:4 площадью 45062 кв. м, расположенный по адресу: г. Вилючинск район 9 км по автодороге "КПП" р. Паратунка-Приморский", в аренду сроком на 10 лет МУП "Автодор" для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов (свалки).
На момент рассмомтрения настоящего дела, права на земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 не зарегистрированы, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
Полагая постановление от 25.03.2014 N 373 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 88 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1).
В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель (пункт 2).
Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 88 Земельного кодекса РФ, следует, что в аренду не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации от 02.03.2010 N 270 МУП "Ремжилсервис" сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 площадью 45062 кв. м, для эксплуатации свалки твердых коммунальных отходов.
На основании указанного постановления 09.03.2010 между МУП "Ремжилсервис" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N 26 по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 предоставлен сроком на 10 лет арендатору на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации свалки твердых коммунальных отходов. Следовательно, испрашиваемый МУП "АВТОДОР" земельный участок на момент его обращения в администрацию уже был передан в аренду МУП "Ремжилсервис".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды N 26 от 09.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 41:02:010101:4 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды от 09.03.2010 N 26 заключен на срок 10 лет, следовательно, в силу статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что Закон о государственной регистрации прав, Гражданский кодекс РФ, не устанавливают сроки, в течение которых субъект обязан осуществить государственную регистрацию договора, не установлены такие сроки и в договоре.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, ответчик без достаточных оснований предоставил спорный земельный участок МУП "Автодор", поскольку он не был свободен от прав заявителя.
Довод администрации о том, что постановление от 02.03.2010 N 270, на основании которого заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4, признано утратившим силу постановлением администрации от 04.06.2014 N 704, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку из постановления администрации от 04.06.2014 N 704 не следует конкретного обоснования со ссылкой на подлежащие применению нормы закона, по каким основаниям признано утратившим силу постановление администрации от 02.03.2010 N 270.
Кроме того, постановление администрации от 02.03.2010 N 270 реализовано в договор аренды земельного участка N 26 от 09.03.2010, в связи с чем, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
Ссылка администрации на то обстоятельство, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером 41:02:010101:4, предоставленного МУП "Ремжилсервис" на основании договора аренды от 09.03.2010 N 26 истек 15.01.2010, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Указание в постановлении администрации от 02.03.2010 N 270 на то, что названное постановление распространяется на правовые отношения, возникшие с 15.01.2001, не означает, что срок действия договора от 09.03.2010 N 26 истекает 15.10.2011.
Доводы ответчика о том, на момент вынесения спорного постановления земельный участок N 41:02:010101:4 был свободен от прав третьих лиц, в связи с тем, что договор аренды N 26 от 09.03.2010 считается незаключенным в отсутствие государственной регистрации, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Однако отсутствие государственной регистрации в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для признания его незаключенным.
Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставив земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 в пользование МУП "Ремжилсервис" на условиях подписанного сторонами договора от 09.03.2010 N 26, администрация приняла на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.
Поскольку земельный участок, являющейся предметом договора аренды N 26 от 09.03.2010, находился во владении арендатора длительное время, соглашение о размере платы и по иным условиям пользования достигнуто, с учетом приведенных нормативных положений, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:02:010101:4 на момент принятия оспариваемого постановления от 25.03.2014 N 373 не был свободен от прав МУП "Ремжилсервис", предоставление указанного земельного участка МУП "АВТОДОР" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2014 по делу N А24-1941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)