Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика С.1 - Ф., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Салехард обратилась с иском к С.1, С.2 об установлении выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на указанное жилое помещение и снятии с регистрационного учета вместе с членами семьи: Ц. и несовершеннолетним ФИО2.
В обоснование иска указано, что распоряжением Главы города Салехарда от 15 ноября 2012 года N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в августе 2013 года были изданы распоряжения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом и об изъятии жилых помещений в данном доме. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности квартирой N в <адрес>, требование о сносе жилого помещения не исполнили. С.2 выразил желание получить денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение, С.1 о своих намерениях относительно жилого помещения истцу не сообщила. Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят, соглашение о выкупной цене изымаемого жилого помещения с ними не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела, определением от 21 августа 2014 года к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен межрайонный отдел Управления Федеральной службы в ЯНАО в г. Салехард в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в судебном заседании 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 11, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил при определении выкупной стоимости жилого помещения учесть результаты оценки, проведенной Торгово-промышленной палатой ЯНАО.
Ответчик С.2 и представитель ответчика С.1 - Ф., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 14 ноября 2014 года просили определить выкупную стоимость изымаемого имущества по отчету ООО "Ямальское Бюро оценки" с учетом данных о стоимости земли.
Прокурор Щ. полагала иск подлежащим удовлетворению с установлением выкупной цены по уточненному отчету ООО "Ямальское бюро оценки".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.1 и Ц., а также представителя третьего лица.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Право общей долевой собственности С.1 и С.2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено с установлением выкупной стоимости изымаемого имущества в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу и с них в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с каждого.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Салехард Б. просит решение в части установления выкупной стоимости изменить, снизив сумму до <данные изъяты> руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное включение в выкупную стоимость жилого помещения цену земельного участка, поскольку право на земельный участок как самостоятельный объект недвижимости не оформлено.
От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого по делу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф., ссылаясь на судебную практику, полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Прокурор К. дала заключение по делу, в котором полагала состоявшееся решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение Ф., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.
Как следует из материалов дела многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме и земельном участке пропорционально размеру общей площади занимаемого собственниками помещения.
В указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1001/2015
Требование: Об установлении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1001/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика С.1 - Ф., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Салехард обратилась с иском к С.1, С.2 об установлении выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на указанное жилое помещение и снятии с регистрационного учета вместе с членами семьи: Ц. и несовершеннолетним ФИО2.
В обоснование иска указано, что распоряжением Главы города Салехарда от 15 ноября 2012 года N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в августе 2013 года были изданы распоряжения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом и об изъятии жилых помещений в данном доме. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности квартирой N в <адрес>, требование о сносе жилого помещения не исполнили. С.2 выразил желание получить денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение, С.1 о своих намерениях относительно жилого помещения истцу не сообщила. Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят, соглашение о выкупной цене изымаемого жилого помещения с ними не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела, определением от 21 августа 2014 года к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен межрайонный отдел Управления Федеральной службы в ЯНАО в г. Салехард в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в судебном заседании 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 11, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил при определении выкупной стоимости жилого помещения учесть результаты оценки, проведенной Торгово-промышленной палатой ЯНАО.
Ответчик С.2 и представитель ответчика С.1 - Ф., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 14 ноября 2014 года просили определить выкупную стоимость изымаемого имущества по отчету ООО "Ямальское Бюро оценки" с учетом данных о стоимости земли.
Прокурор Щ. полагала иск подлежащим удовлетворению с установлением выкупной цены по уточненному отчету ООО "Ямальское бюро оценки".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.1 и Ц., а также представителя третьего лица.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Право общей долевой собственности С.1 и С.2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено с установлением выкупной стоимости изымаемого имущества в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу и с них в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с каждого.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Салехард Б. просит решение в части установления выкупной стоимости изменить, снизив сумму до <данные изъяты> руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное включение в выкупную стоимость жилого помещения цену земельного участка, поскольку право на земельный участок как самостоятельный объект недвижимости не оформлено.
От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого по делу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф., ссылаясь на судебную практику, полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Прокурор К. дала заключение по делу, в котором полагала состоявшееся решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение Ф., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.
Как следует из материалов дела многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме и земельном участке пропорционально размеру общей площади занимаемого собственниками помещения.
В указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)