Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.
по делу N А40-189582/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1682),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
о взыскании задолженности по договору от 28.02.2011 г. N П-02/11 в размере 1 304 378 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 795 руб., расходов на представителя в размере 63 720 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании 1 304 378 руб. 08 коп. долга за работы, выполненные на основании договора выполнения работ (услуг) от 28.02.2011 N П-02/11, 56 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 25.12.2013, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 63 720 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2013 года по делу N А40-189582/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" задолженность в размере 1 304 378 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 196 руб. 96 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26600 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор выполнения работ (услуг) от 28.02.2011 N П-02/11.
По условиям вышеуказанного договора истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по оформлению прав на земельные участки: земли лесного фонда - Тюменская обл., Уватский р-н, Демьянский лесхоз; земли сельско-хозяйственного назначения - Тюменская обл., Уватский р-н, МО Демьянское; земли промышленности - Тюменская обл., Уватский р-н, согласно п. 2.2 договора и сдать их результат ответчику (подрядчику), а ответчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Состав работ (услуг) и объем их осуществления установлен в сводной таблице стоимости выполнения работ (услуг) приложение N 3).
Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 15.01.2012 (п. 2.4 договора).
Цена договора установлена в п. 4.1 договора и составляет 6 800 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора подрядчик после подписания договора сторонами на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней обязан перечислить субподрядчику аванс в размере 30%, что составляет 2 040 000 руб.
Дальнейшие расчеты за выполненные работы согласно п. 4.3 договора производятся подрядчиком в размере 70% от стоимости выполненных работ (услуг) (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 4.4 договора оплата за выполненные работы подрядчик производит в течение 60-ти календарных дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ (услуг) и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Акт выполненных работ (услуг) подписывается сторонами после выполнения каждого этапа, предусмотренного приложением N 2 к договору.
Дополнительным соглашением от 26.04.2012 N 1 стороны изложили п. 2.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить работы по оформлению прав на земельные участки: земли лесного фонда - Тюменская обл., Уватский р-н, Демьянский лесхоз; земли промышленности - Тюменская обл., Уватский р-н, согласно п. 2.2 договора и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ до 21.07.2012.
Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными между сторонами актами от 27.07.2012 N 1 и от 18.04.2013 N 2.
Истец признает оплату ответчиком аванса в размере 2 040 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2011 N 584) и частичную оплату работ в размере 3 455 621 руб. 92 коп. (платежное поручение от 10.01.2013 N 65). Задолженность по оплате работ составила 1 304 378 руб. 08 коп.
Направлена в адрес ответчика претензия от 07.11.2013 N 381-13 с требованием о погашении долга и уплате процентов оставлена последним без исполнения.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 1 304 378 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 196 руб. 96 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 63 720 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 2013/24СП, акт приема-передачи работ от 24.12.2013 (подготовка искового заявления, подготовка ходатайства), платежное поручение от 25.12.2013 N 660 на сумму 63 720 руб.).
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил должным образом несоразмерность требуемой Истцом суммы по оплате услуг представителя по отношению к сложности дела и затратам, которые понес представитель Истца, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции учел, что между сторонами подписаны Акты выполненных работ, по делу не требовалась подборка нормативной базы, не требовалось изучение и представление большого количества документов, в связи с чем уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Также ответчик утверждает о проведении мониторинга цен установленных в городе Москве по аналогичным услугам и о стоимости услуг представителя по ним не более 5 000 рублей.
Однако, ответчик не приложил к апелляционной жалобе ни судебные акты по делам, на которые ссылается в подтверждение своей позиции, ни доказательства средней стоимости аналогичных услуг.
Так в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-189582/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 09АП-13601/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-189582/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 09АП-13601/2014-ГК
Дело N А40-189582/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.
по делу N А40-189582/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1682),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
о взыскании задолженности по договору от 28.02.2011 г. N П-02/11 в размере 1 304 378 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 795 руб., расходов на представителя в размере 63 720 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании 1 304 378 руб. 08 коп. долга за работы, выполненные на основании договора выполнения работ (услуг) от 28.02.2011 N П-02/11, 56 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 25.12.2013, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 63 720 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2013 года по делу N А40-189582/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" задолженность в размере 1 304 378 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 196 руб. 96 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26600 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор выполнения работ (услуг) от 28.02.2011 N П-02/11.
По условиям вышеуказанного договора истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по оформлению прав на земельные участки: земли лесного фонда - Тюменская обл., Уватский р-н, Демьянский лесхоз; земли сельско-хозяйственного назначения - Тюменская обл., Уватский р-н, МО Демьянское; земли промышленности - Тюменская обл., Уватский р-н, согласно п. 2.2 договора и сдать их результат ответчику (подрядчику), а ответчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Состав работ (услуг) и объем их осуществления установлен в сводной таблице стоимости выполнения работ (услуг) приложение N 3).
Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 15.01.2012 (п. 2.4 договора).
Цена договора установлена в п. 4.1 договора и составляет 6 800 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора подрядчик после подписания договора сторонами на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней обязан перечислить субподрядчику аванс в размере 30%, что составляет 2 040 000 руб.
Дальнейшие расчеты за выполненные работы согласно п. 4.3 договора производятся подрядчиком в размере 70% от стоимости выполненных работ (услуг) (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 4.4 договора оплата за выполненные работы подрядчик производит в течение 60-ти календарных дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ (услуг) и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Акт выполненных работ (услуг) подписывается сторонами после выполнения каждого этапа, предусмотренного приложением N 2 к договору.
Дополнительным соглашением от 26.04.2012 N 1 стороны изложили п. 2.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить работы по оформлению прав на земельные участки: земли лесного фонда - Тюменская обл., Уватский р-н, Демьянский лесхоз; земли промышленности - Тюменская обл., Уватский р-н, согласно п. 2.2 договора и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ до 21.07.2012.
Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными между сторонами актами от 27.07.2012 N 1 и от 18.04.2013 N 2.
Истец признает оплату ответчиком аванса в размере 2 040 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2011 N 584) и частичную оплату работ в размере 3 455 621 руб. 92 коп. (платежное поручение от 10.01.2013 N 65). Задолженность по оплате работ составила 1 304 378 руб. 08 коп.
Направлена в адрес ответчика претензия от 07.11.2013 N 381-13 с требованием о погашении долга и уплате процентов оставлена последним без исполнения.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 1 304 378 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 196 руб. 96 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 63 720 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 2013/24СП, акт приема-передачи работ от 24.12.2013 (подготовка искового заявления, подготовка ходатайства), платежное поручение от 25.12.2013 N 660 на сумму 63 720 руб.).
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил должным образом несоразмерность требуемой Истцом суммы по оплате услуг представителя по отношению к сложности дела и затратам, которые понес представитель Истца, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции учел, что между сторонами подписаны Акты выполненных работ, по делу не требовалась подборка нормативной базы, не требовалось изучение и представление большого количества документов, в связи с чем уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Также ответчик утверждает о проведении мониторинга цен установленных в городе Москве по аналогичным услугам и о стоимости услуг представителя по ним не более 5 000 рублей.
Однако, ответчик не приложил к апелляционной жалобе ни судебные акты по делам, на которые ссылается в подтверждение своей позиции, ни доказательства средней стоимости аналогичных услуг.
Так в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-189582/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)