Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
материал по исковому заявлению СНТ "Отдых" к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя СНТ "Отдых" Ш.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление СНТ "Отдых" к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.
Разъяснить СНТ "Отдых" право обратиться в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
СНТ "Отдых" обратилось в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Судом, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель СНТ "Отдых" Ш. просит отменить определение суда, указывает на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления о признании права собственности на спорные земельные участки, которые являются общим имуществом товарищества и не направлены на извлечение прибыли либо осуществления иной экономической, предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление СНТ "Отдых", суд сослался на неподсудность дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и разъяснил истцу право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Однако, суд не учел, что в данном случае им разрешен вопрос не о подсудности, а о подведомственности спора. При этом, в случае, если спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен иному юрисдикционному органу, судье следовало отказать в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но не возвратить заявление по основаниям на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Выводы судьи в названной части основаны на ошибочном истолковании и применении норм процессуального права. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления СНТ "Отдых" у судьи не имелось, поскольку, следовало отказать в принятии данного иска.
Доводы частной жалобы о том, что земельные участки, в отношении которых заявлены к администрации Емельяновского района требования о признании права собственности, не являются объектом извлечения прибыли, а значит, иск предъявлен по правилам подсудности - по месту нахождения организации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое товарищество создается для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества. Статьей 6 Закона предусмотрено право товарищества на ведение предпринимательской деятельности. Положением ст. 14 Закона предоставлена возможность товариществу иметь в собственности земли общего пользования, а также земельные участки, закрепленные за товариществом, как за юридическим лицом, общим собранием членов этого товарищества.
Спор о признании права собственности относится к спору, связанному с экономической деятельностью, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г. отменить.
Отказать в принятии искового заявления СНТ "Отдых" к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.
Разъяснить истцу СНТ "Отдых" о праве обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-372/2015
Обстоятельства: Определением иск о признании права собственности на земельный участок возвращен заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-372/2015
Судья Ежелева Е.А.
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
материал по исковому заявлению СНТ "Отдых" к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя СНТ "Отдых" Ш.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление СНТ "Отдых" к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.
Разъяснить СНТ "Отдых" право обратиться в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
СНТ "Отдых" обратилось в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Судом, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель СНТ "Отдых" Ш. просит отменить определение суда, указывает на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления о признании права собственности на спорные земельные участки, которые являются общим имуществом товарищества и не направлены на извлечение прибыли либо осуществления иной экономической, предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление СНТ "Отдых", суд сослался на неподсудность дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и разъяснил истцу право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Однако, суд не учел, что в данном случае им разрешен вопрос не о подсудности, а о подведомственности спора. При этом, в случае, если спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен иному юрисдикционному органу, судье следовало отказать в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но не возвратить заявление по основаниям на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Выводы судьи в названной части основаны на ошибочном истолковании и применении норм процессуального права. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления СНТ "Отдых" у судьи не имелось, поскольку, следовало отказать в принятии данного иска.
Доводы частной жалобы о том, что земельные участки, в отношении которых заявлены к администрации Емельяновского района требования о признании права собственности, не являются объектом извлечения прибыли, а значит, иск предъявлен по правилам подсудности - по месту нахождения организации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое товарищество создается для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества. Статьей 6 Закона предусмотрено право товарищества на ведение предпринимательской деятельности. Положением ст. 14 Закона предоставлена возможность товариществу иметь в собственности земли общего пользования, а также земельные участки, закрепленные за товариществом, как за юридическим лицом, общим собранием членов этого товарищества.
Спор о признании права собственности относится к спору, связанному с экономической деятельностью, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г. отменить.
Отказать в принятии искового заявления СНТ "Отдых" к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.
Разъяснить истцу СНТ "Отдых" о праве обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)