Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М.Р., Администрации Кулешовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес2).
М.Р. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес1).
В 1996 году между вышеуказанными земельными участками был установлен забор, однако в 2009 году М.Р. его демонтировал, выложил земельный участок тротуарной плиткой вплотную к стене дома истца, возвел металлические опоры под навес жилого дома.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, Т. с учетом уточнений просила суд обязать М.Р. не чинить ей препятствий в установлении забора по границе земельных участков, демонтировать с земельного участка тротуарную плитку и металлические опоры.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года суд обязал М.Р. не чинить препятствий Т. в установлении забора по границе между земельными участками (адрес2) и (адрес1) согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости.
Также суд обязал М.Р. демонтировать тротуарное покрытие и металлические опоры, установленные на земельном участке (адрес2) в границах согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации Кулешовского сельского поселения.
Взыскал с М.Р. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 руб.
С вынесенным решением суда не согласился М.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ему на праве собственности принадлежит только 1/2 часть домовладения по (адрес1), на основании свидетельства о праве на наследство, вторая доля 1\\2 принадлежит его сыну М.Н. <...> года рождения, документы о праве собственности на домовладение получил только 25.12.2013 года.
Автор жалобы ссылается на то, что в 2009 году не устанавливал металлические опоры и не укладывал тротуарную плитку на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку в период с 2005 года по 2010 год находился в местах лишения свободы. Демонтировать их ему ни кто не предлагал, Т. не согласовывала с ним границы земельного участка, о том, что она обратилась в суд с исковыми требованиями, он не знал. Экспертиза была проведена в его отсутствие.
По мнению автора жалобы, суду необходимо было применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как с момента установления металлических опор и укладки тротуарной плитки прошло 5 лет.
В заседание судебной коллегии не явился М.Р., о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т. ее представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что на земельном участке истца расположены металлические опоры и тротуарное покрытие, которые препятствуют возведению забора по установленной межевой границе. Поскольку доказательств законности возведения спорных элементов ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т. заявленных к М.Р.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 1996 года Т. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес2).
Согласно кадастровой выписке от 30 октября 2013 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах содержаться в кадастре недвижимости.
Соседний земельный участок, расположен по адресу: (адрес1). Жилой дом по данному адресу значился за М.А., который умер 09 февраля 2007 года.
Как следует из уведомления от 27 сентября 2013 года, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес1).
В вышеуказанном жилом доме проживает М.Р., в его пользовании находится земельный участок площадью 520 кв. м по (адрес1).
М.Р. обратился с заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав на указанный жилой дом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории принадлежащего истцу земельного участка расположены элементы металлических опор с максимальным вклиниванием до 0,25 м, что препятствует возведению забора по установленной межевой границе. Данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО "(иные данные1)" N (номер1) от 02 декабря 2013 года.
Учитывая, что доказательств законности возведения спорного строения стороной ответчика представлено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования путем возложения на ответчика М.Р. обязанности по демонтажу тротуарного покрытия и металлических опор.
Поскольку сведений о том, какие права Т. нарушены действиями Администрации Кулешовского сельского поселения, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Администрации Кулешовского сельского поселения.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 10300 руб.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны. Между тем, ответчик, при рассмотрение дела в суде первой инстанции, не заявлял о сроке исковой давности. Применение апелляционным судом срока исковой давности, если о нем не заявлялось при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не допускается.
Довод апелляционной жалобы М.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ему на праве собственности принадлежит 1/2 часть домовладения, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку ответчик длительное время проживает и зарегистрирован в данном домовладении, следовательно отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена в его отсутствие, и он не знал, что к нему предъявлены исковые требования Т. являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, согласно которых в адрес М.Р. направлялась повестка, заказным письмом с обратным уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 54), повестка о рассмотрении дела на 15 октября 2013 года была получена М.Р. лично, кроме того М.Р. собственноручно написал расписку о согласии на SMS уведомление.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.Р. по изложенным в них доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2667/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2667/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М.Р., Администрации Кулешовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес2).
М.Р. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес1).
В 1996 году между вышеуказанными земельными участками был установлен забор, однако в 2009 году М.Р. его демонтировал, выложил земельный участок тротуарной плиткой вплотную к стене дома истца, возвел металлические опоры под навес жилого дома.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, Т. с учетом уточнений просила суд обязать М.Р. не чинить ей препятствий в установлении забора по границе земельных участков, демонтировать с земельного участка тротуарную плитку и металлические опоры.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года суд обязал М.Р. не чинить препятствий Т. в установлении забора по границе между земельными участками (адрес2) и (адрес1) согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости.
Также суд обязал М.Р. демонтировать тротуарное покрытие и металлические опоры, установленные на земельном участке (адрес2) в границах согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации Кулешовского сельского поселения.
Взыскал с М.Р. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 руб.
С вынесенным решением суда не согласился М.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ему на праве собственности принадлежит только 1/2 часть домовладения по (адрес1), на основании свидетельства о праве на наследство, вторая доля 1\\2 принадлежит его сыну М.Н. <...> года рождения, документы о праве собственности на домовладение получил только 25.12.2013 года.
Автор жалобы ссылается на то, что в 2009 году не устанавливал металлические опоры и не укладывал тротуарную плитку на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку в период с 2005 года по 2010 год находился в местах лишения свободы. Демонтировать их ему ни кто не предлагал, Т. не согласовывала с ним границы земельного участка, о том, что она обратилась в суд с исковыми требованиями, он не знал. Экспертиза была проведена в его отсутствие.
По мнению автора жалобы, суду необходимо было применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как с момента установления металлических опор и укладки тротуарной плитки прошло 5 лет.
В заседание судебной коллегии не явился М.Р., о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т. ее представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что на земельном участке истца расположены металлические опоры и тротуарное покрытие, которые препятствуют возведению забора по установленной межевой границе. Поскольку доказательств законности возведения спорных элементов ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т. заявленных к М.Р.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 1996 года Т. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес2).
Согласно кадастровой выписке от 30 октября 2013 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах содержаться в кадастре недвижимости.
Соседний земельный участок, расположен по адресу: (адрес1). Жилой дом по данному адресу значился за М.А., который умер 09 февраля 2007 года.
Как следует из уведомления от 27 сентября 2013 года, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес1).
В вышеуказанном жилом доме проживает М.Р., в его пользовании находится земельный участок площадью 520 кв. м по (адрес1).
М.Р. обратился с заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав на указанный жилой дом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории принадлежащего истцу земельного участка расположены элементы металлических опор с максимальным вклиниванием до 0,25 м, что препятствует возведению забора по установленной межевой границе. Данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО "(иные данные1)" N (номер1) от 02 декабря 2013 года.
Учитывая, что доказательств законности возведения спорного строения стороной ответчика представлено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования путем возложения на ответчика М.Р. обязанности по демонтажу тротуарного покрытия и металлических опор.
Поскольку сведений о том, какие права Т. нарушены действиями Администрации Кулешовского сельского поселения, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Администрации Кулешовского сельского поселения.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 10300 руб.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны. Между тем, ответчик, при рассмотрение дела в суде первой инстанции, не заявлял о сроке исковой давности. Применение апелляционным судом срока исковой давности, если о нем не заявлялось при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не допускается.
Довод апелляционной жалобы М.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ему на праве собственности принадлежит 1/2 часть домовладения, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку ответчик длительное время проживает и зарегистрирован в данном домовладении, следовательно отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена в его отсутствие, и он не знал, что к нему предъявлены исковые требования Т. являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, согласно которых в адрес М.Р. направлялась повестка, заказным письмом с обратным уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 54), повестка о рассмотрении дела на 15 октября 2013 года была получена М.Р. лично, кроме того М.Р. собственноручно написал расписку о согласии на SMS уведомление.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.Р. по изложенным в них доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)