Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-7948/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие", общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля,
о признании недействительными решения и предписания от 28.05.2010 по делу N 06-03/07-10,
установил:
департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.05.2010 по делу N 06-03/07-10, в соответствии с которым Департамент был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" (далее - ООО "Социальное развитие", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") и департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля.
Решением суда от 13.11.2010 заявленные требования Департамента были удовлетворены, решение и предписание ответчика признаны недействительными.
Названное решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7948/2010 было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции и оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2011. Выводы судов были также поддержаны в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 N ВАС-8442/11 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
21.05.2013 ООО "Социальное развитие" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о пересмотре решения суда от 13.11.2010 по делу N А82-7948/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Как и при обращении с ходатайством в суд первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на вынесенное по делу N А82-6073/2012 постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2013, полагая, что данное дело является аналогичным по отношению к делу N А82-7948/2010, при этом постановление суда кассационной инстанции закрепило изменение судебной практики по спорам данной категории, поскольку фактически суды стали применять обязательное толкование норм права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10. Названные судебные акты, в которых рассмотрена процедура предоставления земельных участков и изложена правовая оценка схожих, по мнению заявителя, с рассмотренными в рамках дела N А82-7948/2010 земельных отношений, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Общество считает новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.
Антимонопольный орган, департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, ООО "Макдоналдс" и департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Социальное развитие" не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является помимо прочих определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Следует отметить, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, на которое ссылается заявитель жалобы, было принято до вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 13.11.2010 по делу N А82-7948/2010, с ходатайством о пересмотре которого обратилось Общество. По смыслу статьи 311 АПК РФ факт принятия названного постановления в период рассмотрения дела N А82-7948/2010 и отсутствия ссылки на данное постановление в обжалуемом решении арбитражного суда не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Более того, выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, не имеют отношения к предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора.
В названном постановлении высшей судебной инстанции разъяснен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких претендентов на один земельный участок. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в таком случае отбор претендентов на право заключения договора аренды земельного участка осуществляется на торгах по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела N А82-7948/2010 судом было установлено, что земельные участки, испрашиваемые ООО "Социальное развитие" и ООО "Макдоналдс", не являются идентичными, поскольку имеют разную площадью и конфигурацию; отказ ООО "Социальное развитие" в предоставлении испрашиваемого им земельного участка был мотивирован наличием на участке сетей инженерно-технического обеспечения, не подлежащих выносу, а также не соблюдением нормативных разрывов от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений; в процессе информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка ООО "Макдоналдс" для строительства ООО "Социальное развитие" не подавало заявку на предоставление спорного земельного участка, наличие которой могло бы послужить основанием для проведения торгов в установленном порядке. При отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок постановлением Правительства Ярославской области от 21.12.2009 N 1336-п ООО "Макдоналдс" предварительно было согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, обстоятельства, рассмотренные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, на которое имеется ссылка в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А82-6073/2012, не являются аналогичными с обстоятельствами настоящего дела, предметом которого является оспаривание решения антимонопольного органа, следовательно, не могут иметь правового значения для данной ситуации.
Фактически ходатайство ООО "Социальное развитие" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 по делу N А82-7948/2010.
Рассмотрев заявленные Обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 13.11.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-7948/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7948/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А82-7948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-7948/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие", общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля,
о признании недействительными решения и предписания от 28.05.2010 по делу N 06-03/07-10,
установил:
департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.05.2010 по делу N 06-03/07-10, в соответствии с которым Департамент был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" (далее - ООО "Социальное развитие", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") и департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля.
Решением суда от 13.11.2010 заявленные требования Департамента были удовлетворены, решение и предписание ответчика признаны недействительными.
Названное решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7948/2010 было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции и оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2011. Выводы судов были также поддержаны в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 N ВАС-8442/11 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
21.05.2013 ООО "Социальное развитие" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о пересмотре решения суда от 13.11.2010 по делу N А82-7948/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Как и при обращении с ходатайством в суд первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на вынесенное по делу N А82-6073/2012 постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2013, полагая, что данное дело является аналогичным по отношению к делу N А82-7948/2010, при этом постановление суда кассационной инстанции закрепило изменение судебной практики по спорам данной категории, поскольку фактически суды стали применять обязательное толкование норм права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10. Названные судебные акты, в которых рассмотрена процедура предоставления земельных участков и изложена правовая оценка схожих, по мнению заявителя, с рассмотренными в рамках дела N А82-7948/2010 земельных отношений, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Общество считает новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.
Антимонопольный орган, департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, ООО "Макдоналдс" и департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Социальное развитие" не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является помимо прочих определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Следует отметить, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, на которое ссылается заявитель жалобы, было принято до вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 13.11.2010 по делу N А82-7948/2010, с ходатайством о пересмотре которого обратилось Общество. По смыслу статьи 311 АПК РФ факт принятия названного постановления в период рассмотрения дела N А82-7948/2010 и отсутствия ссылки на данное постановление в обжалуемом решении арбитражного суда не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Более того, выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, не имеют отношения к предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора.
В названном постановлении высшей судебной инстанции разъяснен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких претендентов на один земельный участок. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в таком случае отбор претендентов на право заключения договора аренды земельного участка осуществляется на торгах по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела N А82-7948/2010 судом было установлено, что земельные участки, испрашиваемые ООО "Социальное развитие" и ООО "Макдоналдс", не являются идентичными, поскольку имеют разную площадью и конфигурацию; отказ ООО "Социальное развитие" в предоставлении испрашиваемого им земельного участка был мотивирован наличием на участке сетей инженерно-технического обеспечения, не подлежащих выносу, а также не соблюдением нормативных разрывов от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений; в процессе информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка ООО "Макдоналдс" для строительства ООО "Социальное развитие" не подавало заявку на предоставление спорного земельного участка, наличие которой могло бы послужить основанием для проведения торгов в установленном порядке. При отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок постановлением Правительства Ярославской области от 21.12.2009 N 1336-п ООО "Макдоналдс" предварительно было согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, обстоятельства, рассмотренные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, на которое имеется ссылка в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А82-6073/2012, не являются аналогичными с обстоятельствами настоящего дела, предметом которого является оспаривание решения антимонопольного органа, следовательно, не могут иметь правового значения для данной ситуации.
Фактически ходатайство ООО "Социальное развитие" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 по делу N А82-7948/2010.
Рассмотрев заявленные Обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 13.11.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-7948/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)