Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Еременко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Погорелой Е.Ю., В.М. по доверенности - 12 на решение Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. и В.М. обратились в суд с исковым заявлением к В.Н. о признании завещания И. от 30.07.2011 года и свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: недействительными. Данные требования истцы мотивировали тем, что они являются единственными наследниками имущества И.М.И., умершего. В процессе предъявления прав на наследственное имущество им стало известно, что И. оставил завещание от, по которому все имущество оставил В.Н. При жизни И. обещал все свое имущество оставить истцам, как единственным внукам. Истцы несколько раз в год приезжали к И. и ухаживали за ним, так как он был человеком преклонных лет, часто заговаривался и не понимал значение своих действий. Последние годы И. страдал онкологическим заболеванием. Истцы предлагали ему переехать к ним, но он отказывался. Составленное завещание является недействительным, так как во время составления завещания И. не отдавал отчет своим действиям, в силу онкологического заболевания, а также по причине преклонного возраста. Истцы просили признать завещание И. от, зарегистрированное в Реестре за. по которому все имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: завещано В.Н. недействительным, а также признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности В.Н. на дом и земельный участок.
Представитель ответчицы в судебном заседании по доверенности 11 пояснила, что В.Н. является внучкой, родной сестры И., и приходится ему внучатой племянницей. За последнее два года ответчица осуществляла постоянный уход за И., в связи с тяжелым заболеванием последнего - рак предстательной железы. Она дала один из своих сотовых телефонов ему, чтобы постоянно поддерживать с ним связь. Просила в иске отказать.
Решением Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления П., В.М. к В.Н. о признании завещания И. от 30.06.2011 года, зарегистрированное в Реестре за, по которому все имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: завещано В.Н. недействительным, а также признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности В.Н. на дом и земельный участок. расположенный по адресу: - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Погорелой Е.Ю., В.М. по доверенности - 21 отменить решение и удовлетворить требования истцов, указывая, что суд первой инстанции должен был назначить посмертную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, так как И. не отдавал отчета своим действиям и правильно ими руководить не мог из-за тяжелых заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П., В.М., В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Перед началом заседания судебной коллегии от В.М. по факсу поступило заявление об отложении дела слушанием, так как он 16.05.2012 года обратился в травмпункт в связи с растяжением связок голеностопного сустава.
Судебная коллегия считает, что удовлетворять указанное ходатайство не необходимости, поскольку в справке указано, что лечение амбулаторное, что нет данных о временной нетрудоспособности истца и что он в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал, его интересы с момента подачи искового заявления и до подачи апелляционной жалобы представлял адвокат 12 по доверенности от 07.02.2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Н. по доверенности - 13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что И. умер.
В соответствии с завещанием от И. сделал распоряжение о том. что все его имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: завещает В.Н.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Представленное в деле завещание И. от подписано наследодателем, то есть самим И. и составлено в установленной законом форме, удостоверено врио нотариуса 14.
14 пояснила в судебном заседании, что является помощником нотариуса 15 Оформлением завещания И. занималась она, так как в тот период исполняла обязанности нотариуса. Она помнит, что И. пришел к ней один, без очереди как ветерана ВОВ. И. действовал последовательно, изъяснялся внятно. У нее не возникло подозрений в добровольности его волеизъявления или в адекватности поведения И. при оформлении завещания. О последствиях оформления завещания она ему подробно объяснила, а именно, что его внуки не получат имущества после его смерти, и он изъявил свою волю, сказав, что сейчас рядом с ним надежный человек, и оформил завещание в пользу В.Н. После чего, она передала И. визитку и указала, что в случае, если по каким-либо причинам он захочет изменить завещание, то может это сделать, позвонив, по номеру мобильного телефона, указанного в визитной карточке. И. с заявлением об отмене или изменении завещания в нотариальную контору не обращался.
Свидетель 16 в судебном заседании пояснила, что является терапевтом ЦГБ. И. выписывала льготные рецепты на лекарства, так как у него был рак предстательной железы. Поведение и общение у И. были адекватными, всегда опрятен, дома чисто, никогда не путал врачей. Наркотических лекарств ему не выписывала. Истцов она не знает, но знакома с ответчицей В.Н.. После смерти она осматривала труп И. дома, в присутствии ответчицы. При общении И. вел себя адекватно, все понимал, четко отвечал на вопросы, не заговаривался.
Свидетель 17 в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчицы, также он был знаком с И. с 1990 года. Практически ежедневно видел автомобиль ответчицы около дома И. и с ее слов ему известно, что она оказывает помощь И. по быту. Истцов он у И. не видел. Примерно раз в неделю разговаривал с И. и при общении ничего странного в поведении не замечал, речь у него была внятная, ясная, также он мог пошутить, обсуждая какую-либо ситуацию. И. сам выгуливал свою собаку, в поликлинику иногда ходил.
Свидетель 18 в судебном заседании пояснил, что является соседом И. За последние два года он наблюдал, что ему в хозяйстве помогает ответчица В.Н. При общении И. был спокоен, адекватен. Ответчица с супругом приезжали к И. практически ежедневно, летом по вечерам. Он видел, что И. всегда ухожен, опрятен. В процессе разговора он отвечал адекватно, никаких отклонений в его поведении не было. Истцов он знает, так как два года назад звонил им, в связи с ухудшением самочувствия И., но их не видел.
Как видно из амбулаторной карты И. он никогда не находился на учете ни у невропатолога, ни у психиатра.
У суда первой инстанции не было оснований для дачи критической оценки показаниям врача, который длительное время наблюдал И., а также и показаниям соседей - С., Ш., которые не были заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, обоснованно дал критическую оценку показаниям 19, поскольку протокол его допроса велся не по поручению суда (ст. 63 ГПК РФ), а его подпись удостоверена нотариусом. За сведения, изложенные, в так называемом протоколе нотариус никакой гарантии не несет.
С заявлением в суд об обеспечении доказательств, с учетом требований статей 64 - 66 ГПК РФ истцы не обращались.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких других допустимых доказательств, что И. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими правильно, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8539-12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-8539-12
Судья - Еременко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Погорелой Е.Ю., В.М. по доверенности - 12 на решение Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. и В.М. обратились в суд с исковым заявлением к В.Н. о признании завещания И. от 30.07.2011 года и свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: недействительными. Данные требования истцы мотивировали тем, что они являются единственными наследниками имущества И.М.И., умершего. В процессе предъявления прав на наследственное имущество им стало известно, что И. оставил завещание от, по которому все имущество оставил В.Н. При жизни И. обещал все свое имущество оставить истцам, как единственным внукам. Истцы несколько раз в год приезжали к И. и ухаживали за ним, так как он был человеком преклонных лет, часто заговаривался и не понимал значение своих действий. Последние годы И. страдал онкологическим заболеванием. Истцы предлагали ему переехать к ним, но он отказывался. Составленное завещание является недействительным, так как во время составления завещания И. не отдавал отчет своим действиям, в силу онкологического заболевания, а также по причине преклонного возраста. Истцы просили признать завещание И. от, зарегистрированное в Реестре за. по которому все имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: завещано В.Н. недействительным, а также признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности В.Н. на дом и земельный участок.
Представитель ответчицы в судебном заседании по доверенности 11 пояснила, что В.Н. является внучкой, родной сестры И., и приходится ему внучатой племянницей. За последнее два года ответчица осуществляла постоянный уход за И., в связи с тяжелым заболеванием последнего - рак предстательной железы. Она дала один из своих сотовых телефонов ему, чтобы постоянно поддерживать с ним связь. Просила в иске отказать.
Решением Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления П., В.М. к В.Н. о признании завещания И. от 30.06.2011 года, зарегистрированное в Реестре за, по которому все имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: завещано В.Н. недействительным, а также признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности В.Н. на дом и земельный участок. расположенный по адресу: - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Погорелой Е.Ю., В.М. по доверенности - 21 отменить решение и удовлетворить требования истцов, указывая, что суд первой инстанции должен был назначить посмертную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, так как И. не отдавал отчета своим действиям и правильно ими руководить не мог из-за тяжелых заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П., В.М., В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Перед началом заседания судебной коллегии от В.М. по факсу поступило заявление об отложении дела слушанием, так как он 16.05.2012 года обратился в травмпункт в связи с растяжением связок голеностопного сустава.
Судебная коллегия считает, что удовлетворять указанное ходатайство не необходимости, поскольку в справке указано, что лечение амбулаторное, что нет данных о временной нетрудоспособности истца и что он в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал, его интересы с момента подачи искового заявления и до подачи апелляционной жалобы представлял адвокат 12 по доверенности от 07.02.2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Н. по доверенности - 13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что И. умер.
В соответствии с завещанием от И. сделал распоряжение о том. что все его имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: завещает В.Н.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Представленное в деле завещание И. от подписано наследодателем, то есть самим И. и составлено в установленной законом форме, удостоверено врио нотариуса 14.
14 пояснила в судебном заседании, что является помощником нотариуса 15 Оформлением завещания И. занималась она, так как в тот период исполняла обязанности нотариуса. Она помнит, что И. пришел к ней один, без очереди как ветерана ВОВ. И. действовал последовательно, изъяснялся внятно. У нее не возникло подозрений в добровольности его волеизъявления или в адекватности поведения И. при оформлении завещания. О последствиях оформления завещания она ему подробно объяснила, а именно, что его внуки не получат имущества после его смерти, и он изъявил свою волю, сказав, что сейчас рядом с ним надежный человек, и оформил завещание в пользу В.Н. После чего, она передала И. визитку и указала, что в случае, если по каким-либо причинам он захочет изменить завещание, то может это сделать, позвонив, по номеру мобильного телефона, указанного в визитной карточке. И. с заявлением об отмене или изменении завещания в нотариальную контору не обращался.
Свидетель 16 в судебном заседании пояснила, что является терапевтом ЦГБ. И. выписывала льготные рецепты на лекарства, так как у него был рак предстательной железы. Поведение и общение у И. были адекватными, всегда опрятен, дома чисто, никогда не путал врачей. Наркотических лекарств ему не выписывала. Истцов она не знает, но знакома с ответчицей В.Н.. После смерти она осматривала труп И. дома, в присутствии ответчицы. При общении И. вел себя адекватно, все понимал, четко отвечал на вопросы, не заговаривался.
Свидетель 17 в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчицы, также он был знаком с И. с 1990 года. Практически ежедневно видел автомобиль ответчицы около дома И. и с ее слов ему известно, что она оказывает помощь И. по быту. Истцов он у И. не видел. Примерно раз в неделю разговаривал с И. и при общении ничего странного в поведении не замечал, речь у него была внятная, ясная, также он мог пошутить, обсуждая какую-либо ситуацию. И. сам выгуливал свою собаку, в поликлинику иногда ходил.
Свидетель 18 в судебном заседании пояснил, что является соседом И. За последние два года он наблюдал, что ему в хозяйстве помогает ответчица В.Н. При общении И. был спокоен, адекватен. Ответчица с супругом приезжали к И. практически ежедневно, летом по вечерам. Он видел, что И. всегда ухожен, опрятен. В процессе разговора он отвечал адекватно, никаких отклонений в его поведении не было. Истцов он знает, так как два года назад звонил им, в связи с ухудшением самочувствия И., но их не видел.
Как видно из амбулаторной карты И. он никогда не находился на учете ни у невропатолога, ни у психиатра.
У суда первой инстанции не было оснований для дачи критической оценки показаниям врача, который длительное время наблюдал И., а также и показаниям соседей - С., Ш., которые не были заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, обоснованно дал критическую оценку показаниям 19, поскольку протокол его допроса велся не по поручению суда (ст. 63 ГПК РФ), а его подпись удостоверена нотариусом. За сведения, изложенные, в так называемом протоколе нотариус никакой гарантии не несет.
С заявлением в суд об обеспечении доказательств, с учетом требований статей 64 - 66 ГПК РФ истцы не обращались.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких других допустимых доказательств, что И. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими правильно, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)