Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 11 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки; по встречному иску И. к администрации г. Сочи о продлении договора аренды, признании права собственности на жилой дом,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что И. на праве аренды ранее был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, на основании договора аренды земельного участка <...>. В настоящее время срок аренды истек. При этом на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки <...> кв. м. Разрешительная документация на строение не предоставлена.
И. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о заключении нового договора аренды, признании права собственности на строение.
В обоснование требований И. указала, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Срок договора аренды составлял три года, площадь арендуемого участка - <...> кв. м. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с постановлением <...> арендуемый участок предоставлен ответчику с правом дальнейшего переоформления в собственность или долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства. Основания для прекращения договора аренды земельного участка отсутствуют. Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи <...> ответчику разрешено проектирование жилого дома на указанном земельном участке. По заявлению И. выполнен проект индивидуального жилого дома и согласован с отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи. И. на земельном участке за свой счет выстроила жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность - <...>. По мнению И., возведенный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем она просила суд возложить обязанность на администрацию г. Сочи заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в районе с. Черешня, сроком на три года, признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность - <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2014 года отменено.
По делу принято новое решение.
В иске администрации г. Сочи к И. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отказано.
Встречный иск И. к администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на жилой дом удовлетворен.
Администрация г. Сочи обязана заключить с И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком на <...> года.
За И. признано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность - <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Апелляционное определение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности И. на жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность - <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>1.
Отменены меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи <...>, в виде ареста на одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>, запрета оформления прав на одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на указанном земельном участке.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
16 марта 2015 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 27 марта 2015 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что И. является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов - зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа (Ж-2).
Договор аренды заключен между арендодателем в лице главы администрации Нижнешиловского сельского округа <Ф.И.О.>1 с одной стороны и И. с другой на основании постановления (распоряжения) <...>7.
Срок договора аренды составлял три года. Договор аренды зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи <...>, регистрационный номер в книге государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельный участок в г. Сочи N <...>.
В соответствии с постановлением <...> участок предоставлен И. с правом дальнейшего переоформления в собственность или долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи <...> И. разрешено проектирование жилого дома на указанном земельном участке.
И. выполнен проект индивидуального жилого дома и согласован с отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи.
Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи <...> И. вновь предоставлен в аренду на три года земельный участок N <...> площадью <...> кв. м по схеме планировочного квартала индивидуальной жилой застройки в районе с. Черешня в Адлерском районе г. Сочи.
<...> осуществлено установление и согласование границ земельного участка.
Право ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.
Удовлетворения требования администрации г. Сочи суд первой инстанции указал на самовольное занятие ответчиком земельного участка под спорной постройкой.
Судебная коллегия верно посчитала данный вывод суда ошибочным.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Сведений о том, что стороны совершили действия, определенно свидетельствующие о намерении прекратить арендные отношения, в деле не имеется. Администрация г. Сочи требования об освобождении земельного участка ответчику не направляла.
В связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что ответчик занял земельный участок под спорным строением самовольно.
Ответчик на арендуемом земельном участке осуществляет строительство жилого дома площадью <...> кв. м, этажность - <...>.
Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение, возводимое ответчиком, является самовольной постройкой.
Вместе с тем, приходя к выводу о сносе строения, суд не учел положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования администрации, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении споров указанной категории.
Вопросы о соответствии строения действующим СНиП, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушении прав третьих лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в решении суда отсутствуют, экспертиза судом не проводилась.
Администрация г. Сочи не представила доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение по делу об отказе в иске органу местного самоуправления и удовлетворении встречного иска о продлении договора аренды, признании права собственности на жилой дом.
В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 данного Кодекса (п. 3 ст. 22 Земельного кодекса).
Судебной коллегией установлено, что ответчику в установленном законом порядке уполномоченным органом предоставлен спорный земельный участок, который освоен И. и используется ею по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства. Орган местного самоуправления не выразил воли на расторжение ранее действовавшего договора аренды, тогда как И. в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка N <...> площадью <...> кв. м в <...>.
Судебной коллегией установлено, что ответчик возвела строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, в соответствии с видом разрешенного использования, строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В кассационной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам краевого суда норм материального права либо норм процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки; по встречному иску И. к администрации г. Сочи о продлении договора аренды, признании права собственности на жилой дом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 44Г-643/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 44г-643/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 11 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки; по встречному иску И. к администрации г. Сочи о продлении договора аренды, признании права собственности на жилой дом,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что И. на праве аренды ранее был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, на основании договора аренды земельного участка <...>. В настоящее время срок аренды истек. При этом на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки <...> кв. м. Разрешительная документация на строение не предоставлена.
И. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о заключении нового договора аренды, признании права собственности на строение.
В обоснование требований И. указала, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Срок договора аренды составлял три года, площадь арендуемого участка - <...> кв. м. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с постановлением <...> арендуемый участок предоставлен ответчику с правом дальнейшего переоформления в собственность или долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства. Основания для прекращения договора аренды земельного участка отсутствуют. Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи <...> ответчику разрешено проектирование жилого дома на указанном земельном участке. По заявлению И. выполнен проект индивидуального жилого дома и согласован с отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи. И. на земельном участке за свой счет выстроила жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность - <...>. По мнению И., возведенный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем она просила суд возложить обязанность на администрацию г. Сочи заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в районе с. Черешня, сроком на три года, признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность - <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2014 года отменено.
По делу принято новое решение.
В иске администрации г. Сочи к И. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отказано.
Встречный иск И. к администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на жилой дом удовлетворен.
Администрация г. Сочи обязана заключить с И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком на <...> года.
За И. признано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность - <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Апелляционное определение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности И. на жилой дом общей площадью <...> кв. м, этажность - <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>1.
Отменены меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи <...>, в виде ареста на одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>, запрета оформления прав на одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на указанном земельном участке.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
16 марта 2015 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 27 марта 2015 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что И. является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов - зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа (Ж-2).
Договор аренды заключен между арендодателем в лице главы администрации Нижнешиловского сельского округа <Ф.И.О.>1 с одной стороны и И. с другой на основании постановления (распоряжения) <...>7.
Срок договора аренды составлял три года. Договор аренды зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи <...>, регистрационный номер в книге государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельный участок в г. Сочи N <...>.
В соответствии с постановлением <...> участок предоставлен И. с правом дальнейшего переоформления в собственность или долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи <...> И. разрешено проектирование жилого дома на указанном земельном участке.
И. выполнен проект индивидуального жилого дома и согласован с отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи.
Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи <...> И. вновь предоставлен в аренду на три года земельный участок N <...> площадью <...> кв. м по схеме планировочного квартала индивидуальной жилой застройки в районе с. Черешня в Адлерском районе г. Сочи.
<...> осуществлено установление и согласование границ земельного участка.
Право ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.
Удовлетворения требования администрации г. Сочи суд первой инстанции указал на самовольное занятие ответчиком земельного участка под спорной постройкой.
Судебная коллегия верно посчитала данный вывод суда ошибочным.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Сведений о том, что стороны совершили действия, определенно свидетельствующие о намерении прекратить арендные отношения, в деле не имеется. Администрация г. Сочи требования об освобождении земельного участка ответчику не направляла.
В связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что ответчик занял земельный участок под спорным строением самовольно.
Ответчик на арендуемом земельном участке осуществляет строительство жилого дома площадью <...> кв. м, этажность - <...>.
Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение, возводимое ответчиком, является самовольной постройкой.
Вместе с тем, приходя к выводу о сносе строения, суд не учел положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования администрации, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении споров указанной категории.
Вопросы о соответствии строения действующим СНиП, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушении прав третьих лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в решении суда отсутствуют, экспертиза судом не проводилась.
Администрация г. Сочи не представила доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение по делу об отказе в иске органу местного самоуправления и удовлетворении встречного иска о продлении договора аренды, признании права собственности на жилой дом.
В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 данного Кодекса (п. 3 ст. 22 Земельного кодекса).
Судебной коллегией установлено, что ответчику в установленном законом порядке уполномоченным органом предоставлен спорный земельный участок, который освоен И. и используется ею по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства. Орган местного самоуправления не выразил воли на расторжение ранее действовавшего договора аренды, тогда как И. в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка N <...> площадью <...> кв. м в <...>.
Судебной коллегией установлено, что ответчик возвела строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, в соответствии с видом разрешенного использования, строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В кассационной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам краевого суда норм материального права либо норм процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки; по встречному иску И. к администрации г. Сочи о продлении договора аренды, признании права собственности на жилой дом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)