Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело N 2-<...>/12 по частной жалобе <...> С.И. на определение Дзержинского районного суда от 09 июня 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Социальный городской банк", обращено взыскание, в том числе на: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, принадлежащую <...> Г.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежащую <...> А.Н., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, принадлежащий <...> С.И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, назначение - земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер <...>, принадлежащий <...> Е.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2015 частично удовлетворено заявление <...> Е.С., <...> С.И., <...> Г.С., <...> А.Н. об изменении способа исполнения решения суда.
<...> С.И. с определением суда не согласился, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О). Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
В ходе рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда проведена судебная экспертиза, согласно которой: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей (ниже стоимости, установленной по решению суда), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей (ниже стоимости, установленной по решению суда).
С учетом совместного толкования ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, суд нашел единственным допустимым доказательством стоимости заложенного имущества именно заключение судебной экспертизы, поскольку иные доказательства были добыты сторонами внесудебным порядком, без участия другой стороны, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены земельного участка, принадлежащего <...> С.И. в размере <...> рублей, обоснованно руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Довод частной жалобы относительно возможности определения начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза, несостоятелен.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений <...> Е.С., <...> Г.С., <...> А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Согласно заключению судебной экспертизы, при определении начальной продажной цены имущества с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер начальной продажной цены меньше суммы, установленной судом.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-13613/2015
Обстоятельства: Определением заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности частично удовлетворено, поскольку продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 процентов от рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-13613/2015
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело N 2-<...>/12 по частной жалобе <...> С.И. на определение Дзержинского районного суда от 09 июня 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Социальный городской банк", обращено взыскание, в том числе на: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, принадлежащую <...> Г.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежащую <...> А.Н., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, принадлежащий <...> С.И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, назначение - земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер <...>, принадлежащий <...> Е.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2015 частично удовлетворено заявление <...> Е.С., <...> С.И., <...> Г.С., <...> А.Н. об изменении способа исполнения решения суда.
<...> С.И. с определением суда не согласился, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О). Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
В ходе рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда проведена судебная экспертиза, согласно которой: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей (ниже стоимости, установленной по решению суда), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей (ниже стоимости, установленной по решению суда).
С учетом совместного толкования ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, суд нашел единственным допустимым доказательством стоимости заложенного имущества именно заключение судебной экспертизы, поскольку иные доказательства были добыты сторонами внесудебным порядком, без участия другой стороны, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены земельного участка, принадлежащего <...> С.И. в размере <...> рублей, обоснованно руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Довод частной жалобы относительно возможности определения начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза, несостоятелен.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений <...> Е.С., <...> Г.С., <...> А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Согласно заключению судебной экспертизы, при определении начальной продажной цены имущества с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер начальной продажной цены меньше суммы, установленной судом.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)