Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой": Тетерятник А.В., представитель по доверенности от 13.04.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелева Е.В., представитель по доверенности от 13.04.2015;
- рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу N А14-1684/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (ОГРН 1053676508731 ИНН 3628010172), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании незаконным решения, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (ООО "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой", ООО "Завод КБИ-Жилстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз, выразившегося в письме от 02.12.2014 N 52-17-17397з, и обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз на срок пять лет на прежних условиях, а также взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные незаконным решением, выразившиеся в письме от 02.12.2014 N 52-17-17397з, нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой"
Общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А14-1684/2015.
Дополнительное решение отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 года, в принятии дополнительного решения отказано.
Не согласившись с решением от 25.04.2015, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Завод КБИ-Жилстрой" области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Главным управлением государственного имущества (ГУГИ) Воронежской области (Арендодатель) и ООО "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (Арендатор) 05.10.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 342-07/гз, по условиям которого Арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298 "в", общей площадью 5000 кв. с кадастровым номером 36:34:02 08 011:0046 с разрешенным использованием - для строительства административного здания. По акту приема-передачи от 05.10.2007 указанный земельный участок был передан Арендатору.
Срок действия договора аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз определен в п. 3.1 - до 01.10.2012.
Между ДИЗО Воронежской области (Арендодатель) и ООО "Завод КБИ - Жилстрой" 24.12.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз, согласно которому срок действия договора был продлен до 13.11.2014, изменено целевое назначение земельного участка - строительство многоквартирных домов со встроенными административными помещениями, изменен порядок расчетов.
Дополнительное соглашение от 24.12.2012 к договору аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз было зарегистрировано в установленном порядке.
ООО "Завод КБИ - Жилстрой" 29.09.2014 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении договора аренды на новый срок (5 лет).
ДИЗО Воронежской области 28.10.2014 сообщило заявителю о необходимости предоставить надлежащий пакет документов, копии учредительных документов общества, копии документов, подтверждающих полномочия представителя общества.
В ДИЗО Воронежской области 06.11.2014 поступило новое обращение ООО "Завод КБИ - Жилстрой" о продлении договора аренды на новый срок (5 лет) с приложением всех необходимых документов.
ДИЗО Воронежской области 02.12.2014 направило в адрес ООО "Завод КБИ - Жилстрой" письмо за N 52-17-17397з, которым сообщалось, что ДИЗО Воронежской области повторно рассмотрело обращение по вопросу продления договора аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз, предоставления альтернативного земельного участка; что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу N А14-10092/2014 договор аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз расторгнут, договорные отношения прекращены; решение вопроса о предоставлении альтернативного земельного участка не предусмотрено.
Указанное в письме решение по делу А14-10092/2014 отменено постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.12.2014 в части расторжения договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 и обязания общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в отменено, в удовлетворении указанных исковых требований - отказано.
ООО "Завод КБИ - Жилстрой" не согласилось с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное наличие указанных в ст. 198 АПК РФ оснований: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2); по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент предоставляет государственные услуги по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Приказа ДИЗО Воронежской области от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", для продления срока аренды или срока безвозмездного срочного пользования земельным участком правообладателем направляется в Департамент заявление (уведомление) о заключении на новый срок соответствующего договора.
В месячный срок со дня поступления заявления с необходимым пакетом документов Департаментом принимается решение о продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком или об отказе в принятии такого решения (п. 3 ст. 7 Приказа ДИЗО Воронежской обл. от 28.12.2010 N 1907).
В случае принятия решения об отказе в продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком, Департамент в письменной форме извещает о принятом отрицательном решении заявителя с указанием причины отказа.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Общие основания отказа от договора аренды и расторжения данного договора предусмотрены нормами главы 34 ГК РФ, в том числе статьей 610 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.
Случаи досрочного одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз по инициативе Арендодателя предусмотрены пунктом 4.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Решение суда от 06.10.2014 по спору между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий-Жилстрой" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 1032 118 руб. 85 коп.; пени за период с 02.12.2007 г. по 01.07.2014 г. в размере 804 993,92 руб.; расторжении договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007; об обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298 в. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) не вступило в законную силу на дату оспариваемого отказа в продлении от 02.12.2014. Более того, постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 оно было отменено.
Таким образом, ДИЗО Воронежской области не представлено надлежащих доказательств, ни наличия оснований отказа, указанных в письме 02.12.2014 N 52-17-17397з, ни наличия иных законных оснований для отказа в продлении срока договора аренды.
Довод Администрации о том, что данное письмо не является решением об отказе в продлении срока договора аренды судом отклоняется как несостоятельный. При этом суд исходит из содержания письма N 52-17-17397з от 02.12.2014, из которого не следует, что вопрос о продлении договора аренды администрация намерена рассмотреть впоследствии, а указано, что обращение Общества рассмотрено. В связи с чем, арбитражный суд области обоснованно посчитал изложенное в этом письме результатом рассмотрения обращения, решением об отказе в продлении договора аренды земельного участка.
По форме и содержанию резолютивная часть решения соответствует части 4 ст. 201 АПК РФ.
Указание лишь на обязанность устранить допущенные нарушения прав соответствует требованиям данной нормы.
В связи с чем, ссылка ДИЗО на неясность решения отклоняется как несостоятельная.
Кроме того, административный орган является коллективным участников правоотношений, имеет штат сотрудников соответствующей квалификации.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал как правомерность указанных в письме оснований, так и наличие иных оснований для отказа в продлении договора аренды. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, то устранением нарушенных отказом прав будет не принятие каких-либо решений, а совершение действий, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает по существу верным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу N А14-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N А14-1684/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А14-1684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой": Тетерятник А.В., представитель по доверенности от 13.04.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелева Е.В., представитель по доверенности от 13.04.2015;
- рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу N А14-1684/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (ОГРН 1053676508731 ИНН 3628010172), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании незаконным решения, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (ООО "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой", ООО "Завод КБИ-Жилстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз, выразившегося в письме от 02.12.2014 N 52-17-17397з, и обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз на срок пять лет на прежних условиях, а также взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные незаконным решением, выразившиеся в письме от 02.12.2014 N 52-17-17397з, нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой"
Общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А14-1684/2015.
Дополнительное решение отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 года, в принятии дополнительного решения отказано.
Не согласившись с решением от 25.04.2015, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Завод КБИ-Жилстрой" области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Главным управлением государственного имущества (ГУГИ) Воронежской области (Арендодатель) и ООО "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (Арендатор) 05.10.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 342-07/гз, по условиям которого Арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298 "в", общей площадью 5000 кв. с кадастровым номером 36:34:02 08 011:0046 с разрешенным использованием - для строительства административного здания. По акту приема-передачи от 05.10.2007 указанный земельный участок был передан Арендатору.
Срок действия договора аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз определен в п. 3.1 - до 01.10.2012.
Между ДИЗО Воронежской области (Арендодатель) и ООО "Завод КБИ - Жилстрой" 24.12.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз, согласно которому срок действия договора был продлен до 13.11.2014, изменено целевое назначение земельного участка - строительство многоквартирных домов со встроенными административными помещениями, изменен порядок расчетов.
Дополнительное соглашение от 24.12.2012 к договору аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз было зарегистрировано в установленном порядке.
ООО "Завод КБИ - Жилстрой" 29.09.2014 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении договора аренды на новый срок (5 лет).
ДИЗО Воронежской области 28.10.2014 сообщило заявителю о необходимости предоставить надлежащий пакет документов, копии учредительных документов общества, копии документов, подтверждающих полномочия представителя общества.
В ДИЗО Воронежской области 06.11.2014 поступило новое обращение ООО "Завод КБИ - Жилстрой" о продлении договора аренды на новый срок (5 лет) с приложением всех необходимых документов.
ДИЗО Воронежской области 02.12.2014 направило в адрес ООО "Завод КБИ - Жилстрой" письмо за N 52-17-17397з, которым сообщалось, что ДИЗО Воронежской области повторно рассмотрело обращение по вопросу продления договора аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз, предоставления альтернативного земельного участка; что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу N А14-10092/2014 договор аренды от 05.10.2007 N 342-07/гз расторгнут, договорные отношения прекращены; решение вопроса о предоставлении альтернативного земельного участка не предусмотрено.
Указанное в письме решение по делу А14-10092/2014 отменено постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.12.2014 в части расторжения договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 и обязания общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в отменено, в удовлетворении указанных исковых требований - отказано.
ООО "Завод КБИ - Жилстрой" не согласилось с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное наличие указанных в ст. 198 АПК РФ оснований: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2); по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент предоставляет государственные услуги по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Приказа ДИЗО Воронежской области от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", для продления срока аренды или срока безвозмездного срочного пользования земельным участком правообладателем направляется в Департамент заявление (уведомление) о заключении на новый срок соответствующего договора.
В месячный срок со дня поступления заявления с необходимым пакетом документов Департаментом принимается решение о продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком или об отказе в принятии такого решения (п. 3 ст. 7 Приказа ДИЗО Воронежской обл. от 28.12.2010 N 1907).
В случае принятия решения об отказе в продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком, Департамент в письменной форме извещает о принятом отрицательном решении заявителя с указанием причины отказа.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Общие основания отказа от договора аренды и расторжения данного договора предусмотрены нормами главы 34 ГК РФ, в том числе статьей 610 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.
Случаи досрочного одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз по инициативе Арендодателя предусмотрены пунктом 4.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Решение суда от 06.10.2014 по спору между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий-Жилстрой" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 1032 118 руб. 85 коп.; пени за период с 02.12.2007 г. по 01.07.2014 г. в размере 804 993,92 руб.; расторжении договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007; об обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298 в. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) не вступило в законную силу на дату оспариваемого отказа в продлении от 02.12.2014. Более того, постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 оно было отменено.
Таким образом, ДИЗО Воронежской области не представлено надлежащих доказательств, ни наличия оснований отказа, указанных в письме 02.12.2014 N 52-17-17397з, ни наличия иных законных оснований для отказа в продлении срока договора аренды.
Довод Администрации о том, что данное письмо не является решением об отказе в продлении срока договора аренды судом отклоняется как несостоятельный. При этом суд исходит из содержания письма N 52-17-17397з от 02.12.2014, из которого не следует, что вопрос о продлении договора аренды администрация намерена рассмотреть впоследствии, а указано, что обращение Общества рассмотрено. В связи с чем, арбитражный суд области обоснованно посчитал изложенное в этом письме результатом рассмотрения обращения, решением об отказе в продлении договора аренды земельного участка.
По форме и содержанию резолютивная часть решения соответствует части 4 ст. 201 АПК РФ.
Указание лишь на обязанность устранить допущенные нарушения прав соответствует требованиям данной нормы.
В связи с чем, ссылка ДИЗО на неясность решения отклоняется как несостоятельная.
Кроме того, административный орган является коллективным участников правоотношений, имеет штат сотрудников соответствующей квалификации.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал как правомерность указанных в письме оснований, так и наличие иных оснований для отказа в продлении договора аренды. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, то устранением нарушенных отказом прав будет не принятие каких-либо решений, а совершение действий, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает по существу верным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу N А14-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)