Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им понесены расходы в связи с освоением арендованного земельного участка, впоследствии переданного в аренду ответчику-1, уступившему права арендатора ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксютенко А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Б. ФИО11 к А. ФИО12, Ч.Ю. ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения
с апелляционной жалобой Б. на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к А., Ч.Ю. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размерах стоимости фундамента <данные изъяты> руб., забора <данные изъяты> руб., строительных материалов <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы им произведены в связи с освоением земельного участка по адресу: <адрес> арендатором которого он являлся, и переданного впоследствии с вышеуказанными вложениями в аренду А., уступившей права арендатора Ч.Ю.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, в том числе применил последствия пропуск срока исковой давности, который им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит в ее удовлетворении отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189-194), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя А. К., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> N от <дата> Б. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Луговой, квартал N для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 2 года, с правом последующего выкупа, на основании которого с ним заключен договор аренды, согласно условий которого арендатор предупреждался о том, что при не освоении им данного земельного участка в течение двух лет подряд, комитет по земельным ресурсам и землеустройству вправе вносить на рассмотрение администрации постановления об изъятии земельного участка и предоставлении его другому застройщику.
Далее, постановлением администрации <адрес> от <дата> А. был предоставлен земельный участок площадью N кв. м для строительства жилого дома по адресу <адрес> из земель населенных пунктов, территориальная зона <адрес>, в аренду сроком на 10 лет и заключен договор аренд <дата> г.
Согласно акту приема-передачи от <дата> вышеуказанный земельный участок администрацией г. Канска передан А. свободным от построек.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска Б. к администрации г. Канска о переводе на него прав и обязанностей арендатора по заключенному администрацией г. Канска с А. договору аренды земельного участка в части переданного ей участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> возведенным на нем объектом незавершенного строительства, в признании за Б. права собственности на указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 23 марта 2012 г. отказано в удовлетворении иска Б. к администрации г. Канска о признании недействительными вышеуказанных договора аренды земельного участка и постановления о предоставлении его в аренду А. от <дата> г., акта приема-передачи земельного участка от <дата> г., о признании права аренды на данный земельный участок сроком на 10 лет и права собственности на объект незавершенного строительства на участке.
Приведенными судебными актами установлены обстоятельства, что Б. не исполнял надлежаще обязанности арендатора, не вносил арендную плату, не использовал земельный участок по назначению, который был заброшен, в связи с чем он был законно преобразован администрацией г. Канска с образованием нового земельного участка иной мерой <данные изъяты> кв. м с иными границами, нежели тот, который предоставлялся Б.
Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> г., право аренды вышеуказанного земельного участка перешло от А. Ч.Ю.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства осуществления истцом вложений в земельный участок и возведения на нем постройки, и что такие улучшения поступили в распоряжение ответчиков.
Кроме того, правильно применив нормы ст. 196 ГК РФ и на основании заявления ответчика, суд обоснованно применил к требованиям истца последствия пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент вступления в законную силу вышеприведенного решения Канского городского суда от <дата> истцу уже было известно о нарушении его прав, при этом в суд с настоящим иском обратился <дата> г., то есть по истечении указанного срока, при отсутствии данных в деле о перерыве или приостановлении течения срока.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 33-7253/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им понесены расходы в связи с освоением арендованного земельного участка, впоследствии переданного в аренду ответчику-1, уступившему права арендатора ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 33-7253/2015
Судья Аксютенко А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Б. ФИО11 к А. ФИО12, Ч.Ю. ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения
с апелляционной жалобой Б. на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к А., Ч.Ю. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размерах стоимости фундамента <данные изъяты> руб., забора <данные изъяты> руб., строительных материалов <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы им произведены в связи с освоением земельного участка по адресу: <адрес> арендатором которого он являлся, и переданного впоследствии с вышеуказанными вложениями в аренду А., уступившей права арендатора Ч.Ю.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, в том числе применил последствия пропуск срока исковой давности, который им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит в ее удовлетворении отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189-194), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя А. К., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> N от <дата> Б. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Луговой, квартал N для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 2 года, с правом последующего выкупа, на основании которого с ним заключен договор аренды, согласно условий которого арендатор предупреждался о том, что при не освоении им данного земельного участка в течение двух лет подряд, комитет по земельным ресурсам и землеустройству вправе вносить на рассмотрение администрации постановления об изъятии земельного участка и предоставлении его другому застройщику.
Далее, постановлением администрации <адрес> от <дата> А. был предоставлен земельный участок площадью N кв. м для строительства жилого дома по адресу <адрес> из земель населенных пунктов, территориальная зона <адрес>, в аренду сроком на 10 лет и заключен договор аренд <дата> г.
Согласно акту приема-передачи от <дата> вышеуказанный земельный участок администрацией г. Канска передан А. свободным от построек.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска Б. к администрации г. Канска о переводе на него прав и обязанностей арендатора по заключенному администрацией г. Канска с А. договору аренды земельного участка в части переданного ей участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> возведенным на нем объектом незавершенного строительства, в признании за Б. права собственности на указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 23 марта 2012 г. отказано в удовлетворении иска Б. к администрации г. Канска о признании недействительными вышеуказанных договора аренды земельного участка и постановления о предоставлении его в аренду А. от <дата> г., акта приема-передачи земельного участка от <дата> г., о признании права аренды на данный земельный участок сроком на 10 лет и права собственности на объект незавершенного строительства на участке.
Приведенными судебными актами установлены обстоятельства, что Б. не исполнял надлежаще обязанности арендатора, не вносил арендную плату, не использовал земельный участок по назначению, который был заброшен, в связи с чем он был законно преобразован администрацией г. Канска с образованием нового земельного участка иной мерой <данные изъяты> кв. м с иными границами, нежели тот, который предоставлялся Б.
Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> г., право аренды вышеуказанного земельного участка перешло от А. Ч.Ю.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства осуществления истцом вложений в земельный участок и возведения на нем постройки, и что такие улучшения поступили в распоряжение ответчиков.
Кроме того, правильно применив нормы ст. 196 ГК РФ и на основании заявления ответчика, суд обоснованно применил к требованиям истца последствия пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент вступления в законную силу вышеприведенного решения Канского городского суда от <дата> истцу уже было известно о нарушении его прав, при этом в суд с настоящим иском обратился <дата> г., то есть по истечении указанного срока, при отсутствии данных в деле о перерыве или приостановлении течения срока.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)