Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-18445/2014, (судья А.В. Костерин),
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946),
о взыскании 5 136 621,62 руб.,при участии в судебном заседании:
от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - Рыбина А.В., по доверенности от 10.01.2014N 13177
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (далее - ООО "ИПГ "Волга Бас", ответчик) о взыскании с ответчика 5 136 621,62 руб., в том числе 4 743 154,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2013 г. по 31.03.2014 г. по договору аренды N 7546-аз от 22.05.2009 г., 393 466,64 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.05.2013 г. по 31.03.2014 г. Также истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 7546-аз от 22.05.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ООО "ИПГ "Волга Бас" в части взыскания 5 136 621,62 руб., в том числе 4 743 154,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2013 г. по 31.03.2014 г. по договору аренды N 7546-аз от 22.05.2009 г., 393 466,64 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.05.2013 г. по 31.03.2014 г. оставлены без рассмотрения.
В остальной части иск удовлетворен.
Договор аренды земельного участка N 7546-аз от 22.05.2009, заключенный между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "ИПГ "Волга Бас" расторгнут.
С ООО "ИПГ "Волга Бас" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ИПГ "Волга Бас" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года в части расторжения договора аренды земельного участка N 7546-аз от 22.05.2009, заключенного между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "ИПГ "Волга Бас", и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в полном объеме.
Представитель комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ИПГ "Волга Бас" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка N 7546-аз от 22.05.2009. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ИПГ "ВолгаБас" (арендатор), заключен договор N 7546-аз от 22.05.2009 на аренду земельного участка общей площадью 12 334,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, 12 "д", под строительство офисно-гостиничного центра.
Срок аренды согласован сторонами с 05.05.2009 до 05.05.2014.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 08.09.2009 N 558-у.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 22.05.2009 г.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 4.3 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату, предусмотренную расчетом не позднее 10-го числа текущего месяца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Истец, указывая на то, что за период с 10.05.2013 г. по 31.03.2014 г. арендная плата не была уплачена, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии с п. 7.1. договора, в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 4 743 154,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2013 г. по 31.03.2014 г. по договору аренды N 7546-аз от 22.05.2009 г., 393 466,64 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.05.2013 г. по 31.03.2014 г.
Арбитражный суд первой инстанции, расторгая договор аренды N 7546-аз от 22.05.2009, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 1, 3 абзаца 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3).
Так как абзац 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 452 и абзаца 3 статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате должно быть не только направлено арендодателем, но и получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. При этом предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Пунктом 6.1.3. договора стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Кроме того, пунктом 6.3. договора аренды N 7546-аз предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае, когда Арендатор не использует арендованный земельный участок под цели, предусмотренные договором, в течение одного года от даты подписания, а также при возникновении задолженности по внесению арендных платежей свыше 2-х месяцев.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, расторжение спорного договора аренды земельного участка по требованию истца (арендодателя) возможно только в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным законом или договором аренды и при соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 и абзацем 3 статьи 619 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2013 специалистами комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, д. 12 "д", в ходе которого установлено, что указанный земельный участок, общей площадью 12 334 кв. м, не освоен, не огорожен, какие-либо строения на территории земельного участка отсутствуют, строительство на участке не ведется.
Довод апелляционной жалобы относительно проведения обследования в 2013 году, в то время как, иск подан в 2014 году, не принимается судебной коллегией, так как не имеет правового значения в силу того, что договор аренды спорного земельного участка подписан 22.05.2009, и именно с этого момента начинает течь годичный срок, предусмотренный пунктом 6.3 договора, который истекает - 22.05.2010.
На момент проведения обследования в 2013 году, как указано ранее, было установлено, что спорный земельный участок не освоен, не огорожен, какие-либо строения на территории земельного участка отсутствуют, строительство на участке не ведется, то есть ответчиком по назначению земельный участок не используется, что в свою очередь означает нахождение его в таком состоянии и на период с 22.05.2010 - окончание годичного срока, указанного в пункте 6.3 договора.
Письмом от 26.12.2013 N 13/18329 комитет земельных ресурсов уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных договором N 7546-аз. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено 21.01.2014 представителем ответчика по доверенности.
В установленный срок задолженность не погашена.
Письмом от 24.02.2014 N 13/1670 комитет земельных ресурсов направил в адрес ООО "ИПГ ВолгаБас" предложении расторгнуть договор аренды N 7546-аз с проектом соответствующего соглашения.
Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено 27.03.2014 представителем ответчика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного законом претензионного срока подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на представленных в материалы настоящего дела документах.
Принимая во внимание наличие факта невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы и нарушения обязательства в части использования арендованного имущества, а также соблюдение арендодателем предусмотренного статьей 619 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора, договор аренды N 7/771-09 от 19.02.2009 г. правомерно расторгнут судом первой инстанции досрочно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-18445/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А12-18445/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А12-18445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-18445/2014, (судья А.В. Костерин),
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946),
о взыскании 5 136 621,62 руб.,при участии в судебном заседании:
от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - Рыбина А.В., по доверенности от 10.01.2014N 13177
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (далее - ООО "ИПГ "Волга Бас", ответчик) о взыскании с ответчика 5 136 621,62 руб., в том числе 4 743 154,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2013 г. по 31.03.2014 г. по договору аренды N 7546-аз от 22.05.2009 г., 393 466,64 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.05.2013 г. по 31.03.2014 г. Также истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 7546-аз от 22.05.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ООО "ИПГ "Волга Бас" в части взыскания 5 136 621,62 руб., в том числе 4 743 154,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2013 г. по 31.03.2014 г. по договору аренды N 7546-аз от 22.05.2009 г., 393 466,64 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.05.2013 г. по 31.03.2014 г. оставлены без рассмотрения.
В остальной части иск удовлетворен.
Договор аренды земельного участка N 7546-аз от 22.05.2009, заключенный между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "ИПГ "Волга Бас" расторгнут.
С ООО "ИПГ "Волга Бас" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ИПГ "Волга Бас" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года в части расторжения договора аренды земельного участка N 7546-аз от 22.05.2009, заключенного между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "ИПГ "Волга Бас", и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в полном объеме.
Представитель комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ИПГ "Волга Бас" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка N 7546-аз от 22.05.2009. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ИПГ "ВолгаБас" (арендатор), заключен договор N 7546-аз от 22.05.2009 на аренду земельного участка общей площадью 12 334,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, 12 "д", под строительство офисно-гостиничного центра.
Срок аренды согласован сторонами с 05.05.2009 до 05.05.2014.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 08.09.2009 N 558-у.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 22.05.2009 г.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 4.3 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату, предусмотренную расчетом не позднее 10-го числа текущего месяца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Истец, указывая на то, что за период с 10.05.2013 г. по 31.03.2014 г. арендная плата не была уплачена, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии с п. 7.1. договора, в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 4 743 154,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2013 г. по 31.03.2014 г. по договору аренды N 7546-аз от 22.05.2009 г., 393 466,64 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.05.2013 г. по 31.03.2014 г.
Арбитражный суд первой инстанции, расторгая договор аренды N 7546-аз от 22.05.2009, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 1, 3 абзаца 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3).
Так как абзац 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 452 и абзаца 3 статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате должно быть не только направлено арендодателем, но и получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. При этом предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Пунктом 6.1.3. договора стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Кроме того, пунктом 6.3. договора аренды N 7546-аз предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае, когда Арендатор не использует арендованный земельный участок под цели, предусмотренные договором, в течение одного года от даты подписания, а также при возникновении задолженности по внесению арендных платежей свыше 2-х месяцев.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, расторжение спорного договора аренды земельного участка по требованию истца (арендодателя) возможно только в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным законом или договором аренды и при соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 и абзацем 3 статьи 619 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2013 специалистами комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, д. 12 "д", в ходе которого установлено, что указанный земельный участок, общей площадью 12 334 кв. м, не освоен, не огорожен, какие-либо строения на территории земельного участка отсутствуют, строительство на участке не ведется.
Довод апелляционной жалобы относительно проведения обследования в 2013 году, в то время как, иск подан в 2014 году, не принимается судебной коллегией, так как не имеет правового значения в силу того, что договор аренды спорного земельного участка подписан 22.05.2009, и именно с этого момента начинает течь годичный срок, предусмотренный пунктом 6.3 договора, который истекает - 22.05.2010.
На момент проведения обследования в 2013 году, как указано ранее, было установлено, что спорный земельный участок не освоен, не огорожен, какие-либо строения на территории земельного участка отсутствуют, строительство на участке не ведется, то есть ответчиком по назначению земельный участок не используется, что в свою очередь означает нахождение его в таком состоянии и на период с 22.05.2010 - окончание годичного срока, указанного в пункте 6.3 договора.
Письмом от 26.12.2013 N 13/18329 комитет земельных ресурсов уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных договором N 7546-аз. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено 21.01.2014 представителем ответчика по доверенности.
В установленный срок задолженность не погашена.
Письмом от 24.02.2014 N 13/1670 комитет земельных ресурсов направил в адрес ООО "ИПГ ВолгаБас" предложении расторгнуть договор аренды N 7546-аз с проектом соответствующего соглашения.
Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено 27.03.2014 представителем ответчика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного законом претензионного срока подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на представленных в материалы настоящего дела документах.
Принимая во внимание наличие факта невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы и нарушения обязательства в части использования арендованного имущества, а также соблюдение арендодателем предусмотренного статьей 619 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора, договор аренды N 7/771-09 от 19.02.2009 г. правомерно расторгнут судом первой инстанции досрочно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-18445/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)