Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.
при участии:
от Тулоевой Э.А.: Кислицын А.В., паспорт, доверенность от 25.07.2013 года.
от конкурсного управляющего ИП Шагивалеева Ю.А.: Иглина О.А. - дов. от 30.04.2013 г.,
- от ОАО "АКБ "Урал ФД": Пискунова Е.С., паспорт, доверенность от 14.01.2013 года;
- от ФНС РФ: Рунтова Н.В. - паспорт, доверенность от 23.05.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тулоевой Элисо Амирановны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года
по делу N А50-10449/2012,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
по заявлению Тулоевой Элисо Амирановны
об исключении из конкурсной массы имущества
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича (618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. К.Либкнехта, 3; 614107, г. Пермь, ул. Металлистов, 5-11; ОГРНИП 304592127900041, ИНН 592100026769
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.
Тулоева Э.А. 27.08.2013 года предъявила в суд заявление об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
- 1-этажная часть нежилого здания котельной, назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; земельный участок для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ, общей протяженностью 0,2259 кв. м, из ни ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,0853 км, ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км с трансформатором 1000кВа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Тулоева Э.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, спорное имущество находится в совместной собственности супругов, в августе текущего года Тулоевой Э.О. получено свидетельство на право совместной собственности на указанное имущество. Необходимость обращаться в суд с заявлением о признании совместной собственности на имущество отсутствует, поскольку спора о праве не было. В судебном порядке действия Роснедвижимости по внесению изменений в государственный реестр недвижимости не оспорены. Спорное имущество - котельная и электрооборудование не является единым комплексом с заложенным имуществом и может существовать обособленно. В материалах дела имеется оценка стоимости заложенного имущества. которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно ч. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусматривает механизм восстановления нарушенного права в виде признания права совместной собственности, что означает в данном случае необходимость исключения спорного имущества из конкурсной массы.
Конкурсный управляющий ИП Шагивалеева Ю.А - Безденежных А.А., кредитор - ОАО АКБ "Урал ФД", уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в ее удовлетворении
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Представители конкурсного управляющего ИП Шагивалеева Ю.А - Безденежных А.А., кредитора - ОАО АКБ "Урал ФД", уполномоченного орган поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 31.01.2013 года) было выявлено следующее имущество: 1-этажная часть нежилого здания котельной, назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; земельный участок для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ, общей протяженностью 0,2259 кв. м, из ни ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,0853 км, ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км с трансформатором 1000 кВа, принадлежащее должнику, что подтверждалось свидетельством от 24.04.2007 года N 59 БА 0579009, от 14.11.2007 года N 59 БА 0726985, от 26.08.2010 года N 59 ББ 740144, выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанное имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.
Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего неправомерны, поскольку на дату включения имущества в конкурсную массу должника конкурсному управляющему было известно о том, что данное имущество было приобретено должником в период брака с Тулоевой Э.А. и, следовательно, является совместной собственностью супругов, оно не подлежало включению в конкурсную массу должника, Тулоева Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как нарушение прав Тулоевой Э.А. при включении имущества в конкурсную массу отсутствовало, по смыслу ч. 2 ст. 205 Закона о банкротстве Закон не предусматривает для должника и заинтересованных лиц возможности исключения из конкурсной массы имущества, являющегося совместной собственностью супругов, равно как и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года, такого основания не предусматривают. Разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года, касаются лишь механизма восстановления нарушенного права второго супруга, имущество которого включено в конкурсную массу: обращение в суд в общем порядке с требованием о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, определение долей в общем имуществе, признание права совместной собственности, либо возмещение за счет стоимости такого имущества части, причитающейся супругу должника.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В данном случае Тулоева Э.А. с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество не обращалась.
Следовательно, поскольку на дату включения указанного имущества в конкурсную массу спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за должником и должник являлся единственным владельцем данного имущества, режим совместной собственности был определен супругами лишь 22.08.2013 года, то есть после включения имущества в конкурсную массу должника, удержание конкурсным управляющим в составе конкурсной массы спорного имущества до выдела доли Тулоева Э.А. в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ не противоречит статье 205 Закона о банкротстве, статье 359 ГК РФ и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, часть имущества должника, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9, в том числе: 1-этажное здание торгового ангара (Лит. Д), общей площадью 624,3 кв. м с пристроенным 1-этажным зданием кафе (Лит. Д2) общей площадью 92,3 кв. м, с крыльцом; земельный участок для торговой деятельности (мини-рынок), категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1410 кв. м; 3-х этажное здание кафе-магазина с мансардой (Лит. А, А1) общей площадью 881.7 кв. м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство (реконструкция магазина), общей площадью 324 кв. м, передана должником и Тулоевой Э.А. в залог ОАО КБ "Урал ФД" по договорам ипотеки от 12.02.2007 года, 15.01.2010 года, 22.12.2009 года, требования ОАО КБ "Урал ФД" включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом данного имущества.
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, в том числе спорного имущества, в суд представлено положение о порядке продажи имущества должника.
Поскольку доли в праве на указанное имущество в судебном порядке не выделены, раздел имущества в натуре в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ не производился, исключение его из конкурсной массы, может привести к нарушению прав кредиторов должника.
То обстоятельство, что до начала настоящего судебного разбирательства должник обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю и внес изменения в режим владения общим имуществом должника, определив право совместной собственности на спорное имущество, о чем 22.08.2013 года были выданы свидетельства о праве совместной собственности Тулоевой Э.А. и Шагивалееву Ю.А. N 59-БГ 943773, N 59-БГ 943771, N 59-БГ 943772 (л.д. 13-17), не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как раздел общего имущества супругов и выдел имущества, причитающегося на долю Тулоевой Э.М. в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, могут быть произведены только на основании решения суда
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-10449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Тулоевой Элисо Амирановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13808/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10449/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13808/2013-ГК
Дело N А50-10449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.
при участии:
от Тулоевой Э.А.: Кислицын А.В., паспорт, доверенность от 25.07.2013 года.
от конкурсного управляющего ИП Шагивалеева Ю.А.: Иглина О.А. - дов. от 30.04.2013 г.,
- от ОАО "АКБ "Урал ФД": Пискунова Е.С., паспорт, доверенность от 14.01.2013 года;
- от ФНС РФ: Рунтова Н.В. - паспорт, доверенность от 23.05.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тулоевой Элисо Амирановны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года
по делу N А50-10449/2012,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
по заявлению Тулоевой Элисо Амирановны
об исключении из конкурсной массы имущества
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича (618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. К.Либкнехта, 3; 614107, г. Пермь, ул. Металлистов, 5-11; ОГРНИП 304592127900041, ИНН 592100026769
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.
Тулоева Э.А. 27.08.2013 года предъявила в суд заявление об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
- 1-этажная часть нежилого здания котельной, назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; земельный участок для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ, общей протяженностью 0,2259 кв. м, из ни ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,0853 км, ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км с трансформатором 1000кВа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Тулоева Э.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, спорное имущество находится в совместной собственности супругов, в августе текущего года Тулоевой Э.О. получено свидетельство на право совместной собственности на указанное имущество. Необходимость обращаться в суд с заявлением о признании совместной собственности на имущество отсутствует, поскольку спора о праве не было. В судебном порядке действия Роснедвижимости по внесению изменений в государственный реестр недвижимости не оспорены. Спорное имущество - котельная и электрооборудование не является единым комплексом с заложенным имуществом и может существовать обособленно. В материалах дела имеется оценка стоимости заложенного имущества. которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно ч. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусматривает механизм восстановления нарушенного права в виде признания права совместной собственности, что означает в данном случае необходимость исключения спорного имущества из конкурсной массы.
Конкурсный управляющий ИП Шагивалеева Ю.А - Безденежных А.А., кредитор - ОАО АКБ "Урал ФД", уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в ее удовлетворении
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Представители конкурсного управляющего ИП Шагивалеева Ю.А - Безденежных А.А., кредитора - ОАО АКБ "Урал ФД", уполномоченного орган поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 31.01.2013 года) было выявлено следующее имущество: 1-этажная часть нежилого здания котельной, назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; земельный участок для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ, общей протяженностью 0,2259 кв. м, из ни ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,0853 км, ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км с трансформатором 1000 кВа, принадлежащее должнику, что подтверждалось свидетельством от 24.04.2007 года N 59 БА 0579009, от 14.11.2007 года N 59 БА 0726985, от 26.08.2010 года N 59 ББ 740144, выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанное имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.
Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего неправомерны, поскольку на дату включения имущества в конкурсную массу должника конкурсному управляющему было известно о том, что данное имущество было приобретено должником в период брака с Тулоевой Э.А. и, следовательно, является совместной собственностью супругов, оно не подлежало включению в конкурсную массу должника, Тулоева Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как нарушение прав Тулоевой Э.А. при включении имущества в конкурсную массу отсутствовало, по смыслу ч. 2 ст. 205 Закона о банкротстве Закон не предусматривает для должника и заинтересованных лиц возможности исключения из конкурсной массы имущества, являющегося совместной собственностью супругов, равно как и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года, такого основания не предусматривают. Разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года, касаются лишь механизма восстановления нарушенного права второго супруга, имущество которого включено в конкурсную массу: обращение в суд в общем порядке с требованием о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, определение долей в общем имуществе, признание права совместной собственности, либо возмещение за счет стоимости такого имущества части, причитающейся супругу должника.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В данном случае Тулоева Э.А. с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество не обращалась.
Следовательно, поскольку на дату включения указанного имущества в конкурсную массу спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за должником и должник являлся единственным владельцем данного имущества, режим совместной собственности был определен супругами лишь 22.08.2013 года, то есть после включения имущества в конкурсную массу должника, удержание конкурсным управляющим в составе конкурсной массы спорного имущества до выдела доли Тулоева Э.А. в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ не противоречит статье 205 Закона о банкротстве, статье 359 ГК РФ и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, часть имущества должника, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9, в том числе: 1-этажное здание торгового ангара (Лит. Д), общей площадью 624,3 кв. м с пристроенным 1-этажным зданием кафе (Лит. Д2) общей площадью 92,3 кв. м, с крыльцом; земельный участок для торговой деятельности (мини-рынок), категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1410 кв. м; 3-х этажное здание кафе-магазина с мансардой (Лит. А, А1) общей площадью 881.7 кв. м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство (реконструкция магазина), общей площадью 324 кв. м, передана должником и Тулоевой Э.А. в залог ОАО КБ "Урал ФД" по договорам ипотеки от 12.02.2007 года, 15.01.2010 года, 22.12.2009 года, требования ОАО КБ "Урал ФД" включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом данного имущества.
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, в том числе спорного имущества, в суд представлено положение о порядке продажи имущества должника.
Поскольку доли в праве на указанное имущество в судебном порядке не выделены, раздел имущества в натуре в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ не производился, исключение его из конкурсной массы, может привести к нарушению прав кредиторов должника.
То обстоятельство, что до начала настоящего судебного разбирательства должник обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю и внес изменения в режим владения общим имуществом должника, определив право совместной собственности на спорное имущество, о чем 22.08.2013 года были выданы свидетельства о праве совместной собственности Тулоевой Э.А. и Шагивалееву Ю.А. N 59-БГ 943773, N 59-БГ 943771, N 59-БГ 943772 (л.д. 13-17), не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как раздел общего имущества супругов и выдел имущества, причитающегося на долю Тулоевой Э.М. в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, могут быть произведены только на основании решения суда
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-10449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Тулоевой Элисо Амирановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)