Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности *** Т.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
в иске Ю. к Т. о признании завещания *** В.М. от 22 мая 2012 года на имя *** Т.Ф., зарегистрированное в реестре нотариуса за N ***, недействительным отказать,
установила:
*** Ю.Н. обратилась в суд с иском к *** Т.Ф. о признании завещания *** В.М. от 22 мая 2012 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за N *** на имя ответчика, недействительным, мотивируя свои требования тем, что *** В.М. является ее двоюродной сестрой, после смерти которой 12 декабря 2012 года осталось наследство в виде принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка с садовым домом, и которое на основании завещания от 22 мая 2012 года оставлено *** Т.Ф. Однако, *** В.М. длительное время страдала неизлечимыми хроническими заболеваниями, перенесла инфаркт головного мозга, страдала сахарным диабетом и другими заболеваниями, страдала сосудистой деменцией (слабоумием), изменение психики имело необратимый характер, в связи с чем *** В.М. в момент оформления завещания находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, вышеуказанное завещание является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования были поддержаны представителем истца по доверенности *** Т.Г. в полном объеме.
Ответчик *** Т.Ф. в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы *** Т.Ф. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности *** Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая судом неправомерно в основу обжалуемого решения положено заключение экспертов ГНЦ имени В.П. *** N *** от 20 марта 2014 года, составленное с грубыми нарушениями процессуальных норм, в данном заключении отсутствует мотивировочная часть, диагностическое заключение не вытекает из исследовательской части, не дана оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным судом вопросам, а противоречия в медицинских документах и показаниях свидетелей и сторон процесса не проанализированы и не объяснены; мотивировочная часть по своему размеру несоизмерима мала с остальной частью заключения и заключается фактически в кратком пересказе исследовательской части, без фактического анализа приведенных там сведений; в своем ходатайстве о назначении экспертизы истец обозначила восемь вопросов, шесть из которых были необоснованно отклонены; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика; сама ответчик указывала на то, что нотариус *** Т.Ф. наследодателя *** В.М. не видела, текст завещания в пользу *** Т.Ф. был подготовлен на компьютере заранее со слов самой *** Т.Ф., которая посетила нотариуса накануне.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца *** Ю.Н. по доверенностям *** Т.Г., *** Т.Г., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика *** Т.Ф., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 177 ГК РФ, надлежаще исходил из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми 12 декабря 2012 года умерла *** В.М. (л.д. 10), которая являлась собственником земельного участка с садовым домом, расположенными по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2003 года N *** (л.д. 78, 79); истец *** Ю.Н. является двоюродной сестрой умершей *** В.М. и ее наследником по закону; в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства *** Ю.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 58), однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество не представилось возможным, поскольку 22 мая 2012 года *** В.М. оформила на имя ответчика *** Т.Ф. завещание на вышеуказанное имущество, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** Т.Ф. и зарегистрированное в реестре нотариуса за N *** (л.д. 62); ответчиком *** Т.Ф. также в установленный законом шестимесячный срок было подано заявление о принятии наследства (л.д. 56).
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания *** В.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд назначил и провел в ГНЦ имени В.П. *** судебную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой от 20.03.2014 г. N ***, *** В.М. при жизни, а также в юридически значимый период - при оформлении завещания от 22 мая 2012 года, страдала непсихотическим органическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, ее психическое состояние характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей, мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; по своему психическому состоянию при оформлении завещания 22 мая 2012 года она ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную регуляцию своего поведения, поэтому она была способна к свободному волеизъявлению, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 144 - 152).
Поскольку заключение комиссии экспертов от 20.03.2014 г. N *** подготовлено на основании определения суда, компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в установленном порядке они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
При этом, заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей *** Л.А. и *** З.М., а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно не принял во внимание показания свидетелей *** Л.В., *** Т.М., как противоречащие представленным доказательствам по делу, а также не положил в основу данного решения представленные истцом заключения специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" N ***; ***, поскольку данные документы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу, изготовлены 20 мая 2014 года, то есть исключительно в связи с ознакомлением стороны истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, вышеуказанные заключения специалиста не являются экспертными заключениями, изготовлены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе стороны истца, специалист АНО "Региональный медико-правовой центр" не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, представленные документы не являются основаниями для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, суд правильно счел, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания 22 мая 2012 года *** В.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, заявляющий требование о признании завещания недействительным по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности оспоримой сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в период составления завещания состояния здоровья *** В.М., которое позволяло бы прийти к выводу о том, что она находилась в таком состоянии, которое не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение об обратном - *** В.М. осознавала значение своих действий и имела намерение передать в собственность *** Т.Ф. после своей смерти вышеуказанное наследственное имущество, свою волю выразила, завещание оформлено нотариусом г. Москвы *** Г.В., нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При вынесении данного решения, судом также верно подчеркнуто, что представленное в дело завещание *** В.М. от 02 ноября 2011 года на имя *** Е.Е. в установленном порядке истец не оспаривает, хотя и указывает, что наследодатель длительное время страдала тяжелыми заболеваниями, и указанное завещание было составлено за полгода до составления оспариваемого завещания.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе, и указанному заключению эксперта, с учетом того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оснований для переоценки которой в данном случае не имеется.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы суда представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29732
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29732
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности *** Т.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
в иске Ю. к Т. о признании завещания *** В.М. от 22 мая 2012 года на имя *** Т.Ф., зарегистрированное в реестре нотариуса за N ***, недействительным отказать,
установила:
*** Ю.Н. обратилась в суд с иском к *** Т.Ф. о признании завещания *** В.М. от 22 мая 2012 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за N *** на имя ответчика, недействительным, мотивируя свои требования тем, что *** В.М. является ее двоюродной сестрой, после смерти которой 12 декабря 2012 года осталось наследство в виде принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка с садовым домом, и которое на основании завещания от 22 мая 2012 года оставлено *** Т.Ф. Однако, *** В.М. длительное время страдала неизлечимыми хроническими заболеваниями, перенесла инфаркт головного мозга, страдала сахарным диабетом и другими заболеваниями, страдала сосудистой деменцией (слабоумием), изменение психики имело необратимый характер, в связи с чем *** В.М. в момент оформления завещания находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, вышеуказанное завещание является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования были поддержаны представителем истца по доверенности *** Т.Г. в полном объеме.
Ответчик *** Т.Ф. в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы *** Т.Ф. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности *** Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая судом неправомерно в основу обжалуемого решения положено заключение экспертов ГНЦ имени В.П. *** N *** от 20 марта 2014 года, составленное с грубыми нарушениями процессуальных норм, в данном заключении отсутствует мотивировочная часть, диагностическое заключение не вытекает из исследовательской части, не дана оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным судом вопросам, а противоречия в медицинских документах и показаниях свидетелей и сторон процесса не проанализированы и не объяснены; мотивировочная часть по своему размеру несоизмерима мала с остальной частью заключения и заключается фактически в кратком пересказе исследовательской части, без фактического анализа приведенных там сведений; в своем ходатайстве о назначении экспертизы истец обозначила восемь вопросов, шесть из которых были необоснованно отклонены; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика; сама ответчик указывала на то, что нотариус *** Т.Ф. наследодателя *** В.М. не видела, текст завещания в пользу *** Т.Ф. был подготовлен на компьютере заранее со слов самой *** Т.Ф., которая посетила нотариуса накануне.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца *** Ю.Н. по доверенностям *** Т.Г., *** Т.Г., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика *** Т.Ф., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 177 ГК РФ, надлежаще исходил из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми 12 декабря 2012 года умерла *** В.М. (л.д. 10), которая являлась собственником земельного участка с садовым домом, расположенными по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2003 года N *** (л.д. 78, 79); истец *** Ю.Н. является двоюродной сестрой умершей *** В.М. и ее наследником по закону; в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства *** Ю.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 58), однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество не представилось возможным, поскольку 22 мая 2012 года *** В.М. оформила на имя ответчика *** Т.Ф. завещание на вышеуказанное имущество, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** Т.Ф. и зарегистрированное в реестре нотариуса за N *** (л.д. 62); ответчиком *** Т.Ф. также в установленный законом шестимесячный срок было подано заявление о принятии наследства (л.д. 56).
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания *** В.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд назначил и провел в ГНЦ имени В.П. *** судебную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой от 20.03.2014 г. N ***, *** В.М. при жизни, а также в юридически значимый период - при оформлении завещания от 22 мая 2012 года, страдала непсихотическим органическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, ее психическое состояние характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей, мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; по своему психическому состоянию при оформлении завещания 22 мая 2012 года она ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную регуляцию своего поведения, поэтому она была способна к свободному волеизъявлению, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 144 - 152).
Поскольку заключение комиссии экспертов от 20.03.2014 г. N *** подготовлено на основании определения суда, компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в установленном порядке они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
При этом, заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей *** Л.А. и *** З.М., а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно не принял во внимание показания свидетелей *** Л.В., *** Т.М., как противоречащие представленным доказательствам по делу, а также не положил в основу данного решения представленные истцом заключения специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" N ***; ***, поскольку данные документы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу, изготовлены 20 мая 2014 года, то есть исключительно в связи с ознакомлением стороны истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, вышеуказанные заключения специалиста не являются экспертными заключениями, изготовлены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе стороны истца, специалист АНО "Региональный медико-правовой центр" не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, представленные документы не являются основаниями для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, суд правильно счел, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания 22 мая 2012 года *** В.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, заявляющий требование о признании завещания недействительным по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности оспоримой сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в период составления завещания состояния здоровья *** В.М., которое позволяло бы прийти к выводу о том, что она находилась в таком состоянии, которое не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение об обратном - *** В.М. осознавала значение своих действий и имела намерение передать в собственность *** Т.Ф. после своей смерти вышеуказанное наследственное имущество, свою волю выразила, завещание оформлено нотариусом г. Москвы *** Г.В., нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При вынесении данного решения, судом также верно подчеркнуто, что представленное в дело завещание *** В.М. от 02 ноября 2011 года на имя *** Е.Е. в установленном порядке истец не оспаривает, хотя и указывает, что наследодатель длительное время страдала тяжелыми заболеваниями, и указанное завещание было составлено за полгода до составления оспариваемого завещания.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе, и указанному заключению эксперта, с учетом того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оснований для переоценки которой в данном случае не имеется.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы суда представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)