Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Ш., Л.Т.А. о выделе в натуре доли на земельный участок и жилой дом, и удовлетворены встречные исковые требования Ш. к М., Л.Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на надворные постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ш. и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о выделе в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования принадлежащей М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2786 кв. м, расположенный по <адрес>, о выделе в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования принадлежащей М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома и на надворные постройки, расположенные по указанному адресу, уточнив исковые требования /л.д. 97 - 98 т. 1/.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, сособственниками данного участка являются Ш. и Л.Т.А., соглашение о способе и условиях раздела земельного участка между участниками долевой собственности не достигнуто.
Ш. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к М. и Л.Т.А. об определении порядка пользования указанным земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования и существующими долями в праве общей долевой собственности: 1/4:1/2:1/4, где Ш. переходит в пользование часть земельного участка площадью 696,5 кв. м в соответствии с указанными координатами, о признании за истцом права собственности на постройки: Г5 - сарай (садовый дом), Г6 - сарай, Г7 - сарай, Г8 - навес, Г10 - баня, Г19 - туалет, Г28 - сарай, Г29 - сарай, расположенные на спорном земельном участке площадью 696,5 кв. м, уточнив исковые требования (л.д. 225 - 229 т. 1).
В обоснование заявленных требований указал, что Ш. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и оставшуюся часть жилого дома. С требованиями М. о выделе ей в натуре части земельного участка пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве на него не согласен, поскольку заявленное требование лишает остальных участников общей долевой собственности права на реальный раздел, чем нарушает их права.
Также Ш. и М. являются собственниками оставшейся части жилого дома - 54%, при этом согласно данным инвентаризационного учета заявленный к разделу жилой дом представляет собой оставшуюся часть - 38%, следовательно, М. заявила иск о реальном разделе жилого дома, который фактически разделу не подлежит.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердив указанные в иске обстоятельства.
Ответчик Ш. и его представитель исковые требования М. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворены.
Определением Гатчинского городского суда от 15 декабря 2014 года исправлена описка и с Л.Т.А. взыскана в пользу М. компенсация за превышение идеальной доли в сумме <сумма>. (л.д. 49 - 50 т. 2).
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение Гатчинского городского суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования М., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ш. В обоснование доводов жалобы указала, что эксперт считает возможным раздел оставшейся части жилого дома и надворных построек, однако суд отказывает в удовлетворении данного требования, при этом указывая на невозможность и недопустимость раздела дома. Суд ссылается на то, что в результате раздела имущества в натуре, его невозможно будет использовать по целевому назначению, однако судом не учтено, что в данном случае речь идет не о разделе жилого дома, а о разделе оставшейся части жилого дома. Нормы, на которые ссылается суд, применимы только к жилым домам и не могут применяться к объектам, изначально непригодным для проживания.
Не соответствует действующему законодательству вывод суда о невозможности выдела в натуре доли М. в соответствии с минимальными нормами земельных участков, поскольку земельный участок не является вновь предоставляемым, раздел участка по заключению эксперта технически возможен, а площади образованных в результате раздела земельных участков - 1393 кв. м и по 696,5 кв. м не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка.
Применение судом в данном случае предельных размеров для вновь предоставляемых земельных участков является незаконным, необоснованным и противоречит существующей судебной практике. При этом истец не просила разделить спорный земельный участок, а просила выделить из него свою долю, т.е. в данном случае речь идет фактически о двух образуемых участках, а не о трех, другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененном земельном участке с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, при этом каждый из образованных участков составляет 1393 кв. м.
Считает, что суд незаконно и необоснованно признал за Ш. право собственности на часть надворных построек, поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
В нарушение ст. 195, 196, 198 ГПК РФ суд не указал ни одного закона, которым он руководствовался, удовлетворяя требования Ш. о признании за ним права собственности на надворные постройки.
Определяя порядок пользования надворными постройками, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. ни одна из сторон не заявляла требований об определении порядка пользования надворными постройками.
Суд в мотивировочной части решения указал на то, что Л.Т.В. выплачивает М. компенсацию за превышение идеальной доли в надворных постройках в размере <сумма>, однако в резолютивной части решения данный момент не нашел своего отражения, т.е. данный вопрос остался неразрешенным.
Указывает, что Ш. пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на надворные постройки.
Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-497/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-497/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Ш., Л.Т.А. о выделе в натуре доли на земельный участок и жилой дом, и удовлетворены встречные исковые требования Ш. к М., Л.Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на надворные постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ш. и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о выделе в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования принадлежащей М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2786 кв. м, расположенный по <адрес>, о выделе в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования принадлежащей М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома и на надворные постройки, расположенные по указанному адресу, уточнив исковые требования /л.д. 97 - 98 т. 1/.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, сособственниками данного участка являются Ш. и Л.Т.А., соглашение о способе и условиях раздела земельного участка между участниками долевой собственности не достигнуто.
Ш. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к М. и Л.Т.А. об определении порядка пользования указанным земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования и существующими долями в праве общей долевой собственности: 1/4:1/2:1/4, где Ш. переходит в пользование часть земельного участка площадью 696,5 кв. м в соответствии с указанными координатами, о признании за истцом права собственности на постройки: Г5 - сарай (садовый дом), Г6 - сарай, Г7 - сарай, Г8 - навес, Г10 - баня, Г19 - туалет, Г28 - сарай, Г29 - сарай, расположенные на спорном земельном участке площадью 696,5 кв. м, уточнив исковые требования (л.д. 225 - 229 т. 1).
В обоснование заявленных требований указал, что Ш. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и оставшуюся часть жилого дома. С требованиями М. о выделе ей в натуре части земельного участка пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве на него не согласен, поскольку заявленное требование лишает остальных участников общей долевой собственности права на реальный раздел, чем нарушает их права.
Также Ш. и М. являются собственниками оставшейся части жилого дома - 54%, при этом согласно данным инвентаризационного учета заявленный к разделу жилой дом представляет собой оставшуюся часть - 38%, следовательно, М. заявила иск о реальном разделе жилого дома, который фактически разделу не подлежит.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердив указанные в иске обстоятельства.
Ответчик Ш. и его представитель исковые требования М. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворены.
Определением Гатчинского городского суда от 15 декабря 2014 года исправлена описка и с Л.Т.А. взыскана в пользу М. компенсация за превышение идеальной доли в сумме <сумма>. (л.д. 49 - 50 т. 2).
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение Гатчинского городского суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования М., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ш. В обоснование доводов жалобы указала, что эксперт считает возможным раздел оставшейся части жилого дома и надворных построек, однако суд отказывает в удовлетворении данного требования, при этом указывая на невозможность и недопустимость раздела дома. Суд ссылается на то, что в результате раздела имущества в натуре, его невозможно будет использовать по целевому назначению, однако судом не учтено, что в данном случае речь идет не о разделе жилого дома, а о разделе оставшейся части жилого дома. Нормы, на которые ссылается суд, применимы только к жилым домам и не могут применяться к объектам, изначально непригодным для проживания.
Не соответствует действующему законодательству вывод суда о невозможности выдела в натуре доли М. в соответствии с минимальными нормами земельных участков, поскольку земельный участок не является вновь предоставляемым, раздел участка по заключению эксперта технически возможен, а площади образованных в результате раздела земельных участков - 1393 кв. м и по 696,5 кв. м не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка.
Применение судом в данном случае предельных размеров для вновь предоставляемых земельных участков является незаконным, необоснованным и противоречит существующей судебной практике. При этом истец не просила разделить спорный земельный участок, а просила выделить из него свою долю, т.е. в данном случае речь идет фактически о двух образуемых участках, а не о трех, другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененном земельном участке с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, при этом каждый из образованных участков составляет 1393 кв. м.
Считает, что суд незаконно и необоснованно признал за Ш. право собственности на часть надворных построек, поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
В нарушение ст. 195, 196, 198 ГПК РФ суд не указал ни одного закона, которым он руководствовался, удовлетворяя требования Ш. о признании за ним права собственности на надворные постройки.
Определяя порядок пользования надворными постройками, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. ни одна из сторон не заявляла требований об определении порядка пользования надворными постройками.
Суд в мотивировочной части решения указал на то, что Л.Т.В. выплачивает М. компенсацию за превышение идеальной доли в надворных постройках в размере <сумма>, однако в резолютивной части решения данный момент не нашел своего отражения, т.е. данный вопрос остался неразрешенным.
Указывает, что Ш. пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на надворные постройки.
Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)