Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от заявителя: пр. Редькина С.В., дов. от 10.10.2013 N 15, пр. Шараджи В.К., дов. от 10.10.2013 N 16
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: пр. Туркиной Е.В., дов. от 28.03.2013 (от ИСК "Сфера"), пр. Каримова А.Е., дов. от 08.10.2013; пр. Пугач Ю.А., дов. от 08.10.2013 (от ООО "КФР РИЭЛ Эстейт 1"), пр. Буденко Н.С., дов. от 0/8.10.2013 от КФР РИЭЛ Эстейт 1")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3491/2014) ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55176/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", Общество с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1"
о признании незаконными действий
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Роскадастр) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков:
- - по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участок N 42, общей площадью 49433 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:1426;
- - по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участком N 43, общей площадью 28571 кв. м, кадастровый номер: 78:42:1812703:1427;
- - по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участок N 17, общей площадью 78004 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:6.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" и Общество с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что несоответствия оспариваемых действий требованиям закона не подтверждено. Раздел земельного участка представляет собой форму распоряжения данным участком, поскольку первоначально существующий участок прекращает свое существование. Согласно межевому плану, представленному с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости - участков NN 42, 43, доступ к образуемым участкам NN 42, 43 может быть обеспечен по участку N 23 в соответствии с установленным обременением "Право прохода и проезда" площадью 45763 кв. м. На момент постановки на кадастровый учет участков NN 42, 43 оба участка находились в собственности Компании, что также предусматривало возможность доступа к участку N 43 через участок N 42. Представленные для кадастрового учета документы соответствовали требованиям закона. Образование двух земельных участков не повлекло наложения дополнительного обременения для земельного участка заявителя. Также суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания действий Роскадастра со ссылкой на письмо-уведомление Корпорации от 04.03.2013 N 81, в котором Общество ссылается на отсутствие права проезда и прохода через участок N 23 к вновь созданному земельному участку.
На решение суда ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что часть участка заявителя площадью 45763 кв. м, в отношении которого было установлено обременение, не имела общих границ с земельным участком N 17, который ранее занимало ООО "ИСК "Сфера". Фактический доступ к участку N 17 осуществлялся по дороге, проходящей по необремененной части земельного участка заявителя от Детскосельского бульвара мимо жилого дома N 8 по Петербургскому шоссе Пушкин - Санкт-Петербург с западной стороны участка 17. Из содержания межевых планов вновь образованных земельных участков, полученных ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" в августе 2013, заявителю стало известно о том, что доступ к вновь образованным участкам должен осуществляться через земельный участок заявителя со стороны Петергофского шоссе, на что заявитель согласия не давал. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в связи с разделом земельного участка опровергаются представленным в материалы дела межевым планом. Отсутствие обеспечения прохода и проезда к земельным участкам являлось основанием для отказа в проведении их кадастрового учета. Вопреки указаниям суда первой инстанции, положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, Роскадастр не представил в материалы дела документы, на основании которых производился раздел земельного участка. В результате раздела участка, у собственника земельного участка N 43 возникло право требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком, то есть участком заявителя, организация этого доступа лишает заявителя возможности возвести на принадлежащем ему земельном участке запланированные объекты недвижимости. О нарушении права заявителю стало известно 23.08.2013, после получения межевого плана, в котором был обозначен доступ к участку N 43 через земельный участок заявителя, срок на обжалование, вопреки выводам суда первой инстанции не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что возможность доступа имелась к обоим вновь образованным участкам. В заявлении собственника о разделе участника не имеется сведений, имеющих значение в рамках рассматриваемого дела. В материалы дела представлено достаточно документов для оценки законности кадастрового учета. Потенциальная возможность установления сервитута не может расцениваться как нарушение прав собственника земельного участка. Доступ на участок N 43 организован за счет существующего ранее обременения. Отсутствует подтверждение причинной связи между действиями заинтересованного лица по постановке на кадастровый учет участка N 43 и невозможностью возведения объектов на земельном участке заявителя. Заявителем нарушен срок обжалования действий, о проведении спорного кадастрового учета заявителю было известно уже в момент написания письма от 04.06.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно межевому плану, представленному с заявлением о разделении земельных участков, возможность доступа к вновь образованным земельным участкам обеспечивалась за счет установленного ранее обременения земельного участка N 78642:1812703:6. Также заявителем пропущен срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 11-17.03.2014 (с учетом объявленного перерыва). Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель заявителя поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" по договору купли-продажи от 25.05.2011 N Д3-57 приобрело земельный участок N 23 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участок N 23 с кадастровым номером 78:42:18127В:9, площадью 1089740 кв. м, для размещения объектов коммерческой недвижимости. Земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:7. В отношении земельного участка было установлено, в том числе, обременение в виде права прохода и проезда площадью 45763 кв. м N 20.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.12.2012 N 8940-рк, земельный участок N 17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, с кадастровым номером 78:42:18127В:6, принадлежащий на этот момент ООО "ИСК "Сфера", разделен на земельные участки: с номерами 42 (площадью 49433 кв. м) и 43 (площадью 28571 кв. м). При этом указано, что право прохода (проезда) к земельным участкам обеспечивается за счет земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:9,20, то есть, обременения, установленного для земельного участка заявителя.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 16.01.2013 N 78/13-240 произведен кадастровый учет земельных участков NN 42, 43.
Земельному участку N 43 присвоен кадастровый номер 78:42:1812703:1427, земельному участку N 42 - кадастровый номер 78:42:1812703:1426. Право собственности на земельный участок N 43 зарегистрировано 05.03.2013 за ООО "КФР Риэл Эстейт 1".
Как следует из представленного в материалы дела Межевого плана от 26.06.2013, подготовленного по заказу ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:9 (аналогичен кадастровому номеру 78:42:18127В:9), принадлежащий заявителю, со всех сторон окружал земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:6, из которого образованы спорные земельные участки, принадлежащие на момент рассмотрения дела третьим лицам. Земельный участок истца пролегает между земельными участками третьих лиц и автомобильными трассами, с которых может осуществляться подъезд к земельным участкам: Петергофское шоссе и Кузьминское шоссе.
При этом доказательств, что установленное ранее обременение земельного участка в виде права прохода (проезда), после спорного разделения земельного участка ООО "ИСК "Сфера", проходит через земельные участки NN 42, 43, а ранее подходило к участку ООО "ИСК "Сфера", не имеется.
Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 41 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
В случае если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Основанием для отказа в проведении кадастрового учета является в силу положений статьи 27 Закона N 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого кадастрового учета, являются случаи, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
На момент проведения кадастрового учета земельных участков NN 42, 43 доступ к ним не был обеспечен, в том числе путем установления сервитута. Обратного ответчиком не доказано, при том, что в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 ГК РФ, бремя доказывания законности обжалуемых ненормативных актов, а также действий и бездействия должностных лиц государственных и муниципальных органов, возлагается на соответствующий орган, принявший ненормативный акт, или должностное лицо.
Решения о кадастровом учете преобразования земельных участков в форме их разделения, к которым, в нарушение приведенных выше положений, не организован подъезд, являются незаконными.
Согласно пунктам 5, 9 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, сведения об обеспечении доступа к земельному участку должны отражаться в составе межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела, перераспределения или выдела. В представленных в материалы дела межевых планах, составленных в отношении спорных участков, такие сведения отсутствуют.
Сведений о проверке органом кадастрового учета документов, представленных на кадастровый учет спорных земельных участков, в том числе на предмет обеспечения прохода и подъезда к земельным участкам, наличие которого в обязательном порядке требовалось в соответствии с действовавшим на момент осуществления кадастрового учета законодательством, в нарушение пунктов 31, 32 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, не имеется.
Таким образом, оспариваемые решения о проведении кадастрового учета не соответствуют требованиям закона.
Принимая во внимание, что реально возможность прохода и проезда к земельным участкам может быть реализована исключительно за счет земельного участка заявителя, а образование двух земельных участков, которые могут иметь и имеют разных собственников, увеличивает число претендентов на установление сервитутов в отношении земельного участка заявителя, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушены права ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ".
Следует отметить, что на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.06.2013 N 1140 "О подготовке документации по планировке территории, ограниченной Петербургским шоссе, Кузьминским шоссе, границей Царскосельского завода, подъездным железнодорожным путем к Царскосельскому заводу, береговой линией реки Кузьминки, в Пушкинском районе", ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось с запросом к ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" о планировочной схеме принадлежащего ему земельного участка, в ответ на которое, третье лицо письмом от 17.09.2013 N 3 сообщило о том, что на земельном участке планируется размещение гипермаркета по продаже продуктов питания "К-Руока", к которому планируется организация подъездных путей со стороны Петергофского шоссе и Кузьминского шоссе, то есть через земельный участок, принадлежащий заявителю.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основания для вывода о незаконности действий по проведению кадастрового учета спорных земельных участков в связи с их разделением.
Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование не может быть принят. Действительно, письмом от 04.03.2013 N 81 от заявителя в адрес иностранной организации Kesko Corporation сообщено об отсутствии доступа в виде прохода и проезда к земельному участку N 78:42:1812703:1427 по земельному участку заявителя. В то же время, из указанного письма не следует, что заявителю было известно об основаниях образования указанного земельного участка, то есть о содержании оспариваемых действий, при отсутствии таких сведений заявитель не имел возможности сделать вывод о нарушении его права, в частности установить отсутствие организации подхода и подъезда к спорному участку, минуя участок заявителя.
Между тем, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, именно с момента получения сведений о нарушении прав заявителя начинает течь срок на обжалование незаконного бездействия или действий государственных или муниципальных органов. Материалами дела подтверждается, что межевой план, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков, и в котором отсутствовали сведения об организации доступа к земельным участкам, получен заявителем 23.08.2013. Обращение в суд последовало 12.09.2013, что подтверждается отметкой на конверте почтовой службы, посредством которой заявление представлено в арбитражный суд, то есть, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55176/2013 отменить, принять новый судебный акт:
Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", имевшие место 16.01.2013, по постановке на кадастровый учет земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участки: N 42 общей площадью 49433 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:1426; N 43 общей площадью 28571 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:1427 и по снятию с кадастрового учета земельного участка по указанному адресу N 17, общей площадью 78004 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:6.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" 4000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55176/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А56-55176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от заявителя: пр. Редькина С.В., дов. от 10.10.2013 N 15, пр. Шараджи В.К., дов. от 10.10.2013 N 16
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: пр. Туркиной Е.В., дов. от 28.03.2013 (от ИСК "Сфера"), пр. Каримова А.Е., дов. от 08.10.2013; пр. Пугач Ю.А., дов. от 08.10.2013 (от ООО "КФР РИЭЛ Эстейт 1"), пр. Буденко Н.С., дов. от 0/8.10.2013 от КФР РИЭЛ Эстейт 1")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3491/2014) ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55176/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", Общество с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1"
о признании незаконными действий
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Роскадастр) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков:
- - по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участок N 42, общей площадью 49433 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:1426;
- - по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участком N 43, общей площадью 28571 кв. м, кадастровый номер: 78:42:1812703:1427;
- - по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участок N 17, общей площадью 78004 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:6.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" и Общество с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что несоответствия оспариваемых действий требованиям закона не подтверждено. Раздел земельного участка представляет собой форму распоряжения данным участком, поскольку первоначально существующий участок прекращает свое существование. Согласно межевому плану, представленному с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости - участков NN 42, 43, доступ к образуемым участкам NN 42, 43 может быть обеспечен по участку N 23 в соответствии с установленным обременением "Право прохода и проезда" площадью 45763 кв. м. На момент постановки на кадастровый учет участков NN 42, 43 оба участка находились в собственности Компании, что также предусматривало возможность доступа к участку N 43 через участок N 42. Представленные для кадастрового учета документы соответствовали требованиям закона. Образование двух земельных участков не повлекло наложения дополнительного обременения для земельного участка заявителя. Также суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания действий Роскадастра со ссылкой на письмо-уведомление Корпорации от 04.03.2013 N 81, в котором Общество ссылается на отсутствие права проезда и прохода через участок N 23 к вновь созданному земельному участку.
На решение суда ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что часть участка заявителя площадью 45763 кв. м, в отношении которого было установлено обременение, не имела общих границ с земельным участком N 17, который ранее занимало ООО "ИСК "Сфера". Фактический доступ к участку N 17 осуществлялся по дороге, проходящей по необремененной части земельного участка заявителя от Детскосельского бульвара мимо жилого дома N 8 по Петербургскому шоссе Пушкин - Санкт-Петербург с западной стороны участка 17. Из содержания межевых планов вновь образованных земельных участков, полученных ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" в августе 2013, заявителю стало известно о том, что доступ к вновь образованным участкам должен осуществляться через земельный участок заявителя со стороны Петергофского шоссе, на что заявитель согласия не давал. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в связи с разделом земельного участка опровергаются представленным в материалы дела межевым планом. Отсутствие обеспечения прохода и проезда к земельным участкам являлось основанием для отказа в проведении их кадастрового учета. Вопреки указаниям суда первой инстанции, положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, Роскадастр не представил в материалы дела документы, на основании которых производился раздел земельного участка. В результате раздела участка, у собственника земельного участка N 43 возникло право требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком, то есть участком заявителя, организация этого доступа лишает заявителя возможности возвести на принадлежащем ему земельном участке запланированные объекты недвижимости. О нарушении права заявителю стало известно 23.08.2013, после получения межевого плана, в котором был обозначен доступ к участку N 43 через земельный участок заявителя, срок на обжалование, вопреки выводам суда первой инстанции не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что возможность доступа имелась к обоим вновь образованным участкам. В заявлении собственника о разделе участника не имеется сведений, имеющих значение в рамках рассматриваемого дела. В материалы дела представлено достаточно документов для оценки законности кадастрового учета. Потенциальная возможность установления сервитута не может расцениваться как нарушение прав собственника земельного участка. Доступ на участок N 43 организован за счет существующего ранее обременения. Отсутствует подтверждение причинной связи между действиями заинтересованного лица по постановке на кадастровый учет участка N 43 и невозможностью возведения объектов на земельном участке заявителя. Заявителем нарушен срок обжалования действий, о проведении спорного кадастрового учета заявителю было известно уже в момент написания письма от 04.06.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно межевому плану, представленному с заявлением о разделении земельных участков, возможность доступа к вновь образованным земельным участкам обеспечивалась за счет установленного ранее обременения земельного участка N 78642:1812703:6. Также заявителем пропущен срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 11-17.03.2014 (с учетом объявленного перерыва). Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель заявителя поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" по договору купли-продажи от 25.05.2011 N Д3-57 приобрело земельный участок N 23 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участок N 23 с кадастровым номером 78:42:18127В:9, площадью 1089740 кв. м, для размещения объектов коммерческой недвижимости. Земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:7. В отношении земельного участка было установлено, в том числе, обременение в виде права прохода и проезда площадью 45763 кв. м N 20.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.12.2012 N 8940-рк, земельный участок N 17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, с кадастровым номером 78:42:18127В:6, принадлежащий на этот момент ООО "ИСК "Сфера", разделен на земельные участки: с номерами 42 (площадью 49433 кв. м) и 43 (площадью 28571 кв. м). При этом указано, что право прохода (проезда) к земельным участкам обеспечивается за счет земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:9,20, то есть, обременения, установленного для земельного участка заявителя.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 16.01.2013 N 78/13-240 произведен кадастровый учет земельных участков NN 42, 43.
Земельному участку N 43 присвоен кадастровый номер 78:42:1812703:1427, земельному участку N 42 - кадастровый номер 78:42:1812703:1426. Право собственности на земельный участок N 43 зарегистрировано 05.03.2013 за ООО "КФР Риэл Эстейт 1".
Как следует из представленного в материалы дела Межевого плана от 26.06.2013, подготовленного по заказу ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:9 (аналогичен кадастровому номеру 78:42:18127В:9), принадлежащий заявителю, со всех сторон окружал земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:6, из которого образованы спорные земельные участки, принадлежащие на момент рассмотрения дела третьим лицам. Земельный участок истца пролегает между земельными участками третьих лиц и автомобильными трассами, с которых может осуществляться подъезд к земельным участкам: Петергофское шоссе и Кузьминское шоссе.
При этом доказательств, что установленное ранее обременение земельного участка в виде права прохода (проезда), после спорного разделения земельного участка ООО "ИСК "Сфера", проходит через земельные участки NN 42, 43, а ранее подходило к участку ООО "ИСК "Сфера", не имеется.
Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 41 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
В случае если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Основанием для отказа в проведении кадастрового учета является в силу положений статьи 27 Закона N 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого кадастрового учета, являются случаи, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
На момент проведения кадастрового учета земельных участков NN 42, 43 доступ к ним не был обеспечен, в том числе путем установления сервитута. Обратного ответчиком не доказано, при том, что в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 ГК РФ, бремя доказывания законности обжалуемых ненормативных актов, а также действий и бездействия должностных лиц государственных и муниципальных органов, возлагается на соответствующий орган, принявший ненормативный акт, или должностное лицо.
Решения о кадастровом учете преобразования земельных участков в форме их разделения, к которым, в нарушение приведенных выше положений, не организован подъезд, являются незаконными.
Согласно пунктам 5, 9 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, сведения об обеспечении доступа к земельному участку должны отражаться в составе межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела, перераспределения или выдела. В представленных в материалы дела межевых планах, составленных в отношении спорных участков, такие сведения отсутствуют.
Сведений о проверке органом кадастрового учета документов, представленных на кадастровый учет спорных земельных участков, в том числе на предмет обеспечения прохода и подъезда к земельным участкам, наличие которого в обязательном порядке требовалось в соответствии с действовавшим на момент осуществления кадастрового учета законодательством, в нарушение пунктов 31, 32 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, не имеется.
Таким образом, оспариваемые решения о проведении кадастрового учета не соответствуют требованиям закона.
Принимая во внимание, что реально возможность прохода и проезда к земельным участкам может быть реализована исключительно за счет земельного участка заявителя, а образование двух земельных участков, которые могут иметь и имеют разных собственников, увеличивает число претендентов на установление сервитутов в отношении земельного участка заявителя, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушены права ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ".
Следует отметить, что на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.06.2013 N 1140 "О подготовке документации по планировке территории, ограниченной Петербургским шоссе, Кузьминским шоссе, границей Царскосельского завода, подъездным железнодорожным путем к Царскосельскому заводу, береговой линией реки Кузьминки, в Пушкинском районе", ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось с запросом к ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" о планировочной схеме принадлежащего ему земельного участка, в ответ на которое, третье лицо письмом от 17.09.2013 N 3 сообщило о том, что на земельном участке планируется размещение гипермаркета по продаже продуктов питания "К-Руока", к которому планируется организация подъездных путей со стороны Петергофского шоссе и Кузьминского шоссе, то есть через земельный участок, принадлежащий заявителю.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основания для вывода о незаконности действий по проведению кадастрового учета спорных земельных участков в связи с их разделением.
Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование не может быть принят. Действительно, письмом от 04.03.2013 N 81 от заявителя в адрес иностранной организации Kesko Corporation сообщено об отсутствии доступа в виде прохода и проезда к земельному участку N 78:42:1812703:1427 по земельному участку заявителя. В то же время, из указанного письма не следует, что заявителю было известно об основаниях образования указанного земельного участка, то есть о содержании оспариваемых действий, при отсутствии таких сведений заявитель не имел возможности сделать вывод о нарушении его права, в частности установить отсутствие организации подхода и подъезда к спорному участку, минуя участок заявителя.
Между тем, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, именно с момента получения сведений о нарушении прав заявителя начинает течь срок на обжалование незаконного бездействия или действий государственных или муниципальных органов. Материалами дела подтверждается, что межевой план, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков, и в котором отсутствовали сведения об организации доступа к земельным участкам, получен заявителем 23.08.2013. Обращение в суд последовало 12.09.2013, что подтверждается отметкой на конверте почтовой службы, посредством которой заявление представлено в арбитражный суд, то есть, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55176/2013 отменить, принять новый судебный акт:
Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", имевшие место 16.01.2013, по постановке на кадастровый учет земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участки: N 42 общей площадью 49433 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:1426; N 43 общей площадью 28571 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:1427 и по снятию с кадастрового учета земельного участка по указанному адресу N 17, общей площадью 78004 кв. м, кадастровый номер 78:42:1812703:6.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" 4000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)