Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М" - Аскеровой Н.Н. (доверенность от 24.01.2014),
представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Екатеринина И.И. (доверенность от 26.12.2013 N 363),
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Комета" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Биопласт" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу N А55-4071/2014 (судья Харламов А.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М" (ОГРН 1066319094577, ИНН 6319126150), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Комета", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Биопласт", г. Петропавловск-Камчатский,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рось-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Рось-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) от 21.11.2013 N 12-1/1371/12 в предоставлении в собственность ООО "Рось-М" земельного участка площадью 5 378,70 кв. м, используемого под автостоянку по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А", обязании Министерства имущественных отношений Самарской области возобновить работу по заявлению ООО "Рось-М" от 17.05.2012 N 12-1/1371/12 о предоставлении в собственность ООО "Рось-М" земельного участка площадью 5 378,70 кв. м, используемого под автостоянку по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А", используемого под автостоянку" (л.д. 3-5).
Определением суда от 26.05.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Биопласт" (г. Петропавловск-Камчатский), Департамент управления имуществом городского округа Самара (л.д. 39-40).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу N А55-4071/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-124).
В апелляционной жалобе ООО "Рось-М" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-124).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель минимущества отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, минимущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что ООО "Рось-М" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 17.05.2012 вход. N 12-1/1371/12 о предоставление в собственность земельного участка площадью 5 378,70 кв. м, используемого под автостоянку по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А" (л.д. 7), что подтверждается имеющейся в настоящем деле распиской (л.д. 8).
По результатам рассмотрения заявления Министерством имущественных отношений Самарской области сообщением от 21.11.2013 N 12-1/1371/12 отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 378,70 кв. м, используемого под автостоянку по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А", в связи с тем, что в соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ЕГРП 15.07.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Рось-М" на объект недвижимого имущества - автостоянка с кадастровым (или условным) номером 63-63-01/214/2007-563, с указанием на то, что право на приобретение испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует (л.д. 15, 16).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Рось-М" в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.
Из материалов дела видно, что руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 данного Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, Министерство имущественных отношений Самарской области в рамках осуществления межведомственного информационного взаимодействия обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в целях получения документов и информации, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка на основании заявления ООО "Рось-М" от 17.05.2012 вход. N 12-1/1371/12.
В ответ на указанное обращение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомлением от 15.07.2013 N 01/666/2013-452 сообщило, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Рось-М" на объект недвижимого имущества - автостоянка с кадастровым (или условным) номером 63-63-01/214/2007-563 (л.д. 44).
Факт отсутствия у ООО "Рось-М" права собственности на автостоянку с кадастровым (или условным) номером 63-63-01/214/2007-563 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-10457/2013 (л.д. 85-89).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено Законом.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод минимущества, что с момента регистрации прекращения права собственности ООО "Рось-М" на вышеуказанную автостоянку, заявитель утратил исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Министерством имущественных отношений Самарской области при сообщением от 21.11.2013 N 12-1/1371/12 отказано обществу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 378,70 м(2), находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А". Минимуществом не допущено нарушений положений как Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Рось-М" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198, пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Рось-М" требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "РОСЬ-М" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 11.08.2014 N 375 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "РОСЬ-М" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.08.2014 N 375 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу N А55-4071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 августа 2014 года N 375 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4071/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А55-4071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М" - Аскеровой Н.Н. (доверенность от 24.01.2014),
представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Екатеринина И.И. (доверенность от 26.12.2013 N 363),
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Комета" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Биопласт" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу N А55-4071/2014 (судья Харламов А.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М" (ОГРН 1066319094577, ИНН 6319126150), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Комета", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Биопласт", г. Петропавловск-Камчатский,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рось-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Рось-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) от 21.11.2013 N 12-1/1371/12 в предоставлении в собственность ООО "Рось-М" земельного участка площадью 5 378,70 кв. м, используемого под автостоянку по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А", обязании Министерства имущественных отношений Самарской области возобновить работу по заявлению ООО "Рось-М" от 17.05.2012 N 12-1/1371/12 о предоставлении в собственность ООО "Рось-М" земельного участка площадью 5 378,70 кв. м, используемого под автостоянку по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А", используемого под автостоянку" (л.д. 3-5).
Определением суда от 26.05.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Биопласт" (г. Петропавловск-Камчатский), Департамент управления имуществом городского округа Самара (л.д. 39-40).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу N А55-4071/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-124).
В апелляционной жалобе ООО "Рось-М" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-124).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель минимущества отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, минимущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что ООО "Рось-М" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 17.05.2012 вход. N 12-1/1371/12 о предоставление в собственность земельного участка площадью 5 378,70 кв. м, используемого под автостоянку по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А" (л.д. 7), что подтверждается имеющейся в настоящем деле распиской (л.д. 8).
По результатам рассмотрения заявления Министерством имущественных отношений Самарской области сообщением от 21.11.2013 N 12-1/1371/12 отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 378,70 кв. м, используемого под автостоянку по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А", в связи с тем, что в соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ЕГРП 15.07.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Рось-М" на объект недвижимого имущества - автостоянка с кадастровым (или условным) номером 63-63-01/214/2007-563, с указанием на то, что право на приобретение испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует (л.д. 15, 16).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Рось-М" в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.
Из материалов дела видно, что руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 данного Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, Министерство имущественных отношений Самарской области в рамках осуществления межведомственного информационного взаимодействия обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в целях получения документов и информации, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка на основании заявления ООО "Рось-М" от 17.05.2012 вход. N 12-1/1371/12.
В ответ на указанное обращение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомлением от 15.07.2013 N 01/666/2013-452 сообщило, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Рось-М" на объект недвижимого имущества - автостоянка с кадастровым (или условным) номером 63-63-01/214/2007-563 (л.д. 44).
Факт отсутствия у ООО "Рось-М" права собственности на автостоянку с кадастровым (или условным) номером 63-63-01/214/2007-563 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-10457/2013 (л.д. 85-89).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено Законом.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод минимущества, что с момента регистрации прекращения права собственности ООО "Рось-М" на вышеуказанную автостоянку, заявитель утратил исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Министерством имущественных отношений Самарской области при сообщением от 21.11.2013 N 12-1/1371/12 отказано обществу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 378,70 м(2), находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 "А". Минимуществом не допущено нарушений положений как Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Рось-М" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198, пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Рось-М" требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "РОСЬ-М" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 11.08.2014 N 375 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "РОСЬ-М" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.08.2014 N 375 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу N А55-4071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 августа 2014 года N 375 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)