Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-39316/15 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ИсМет" о взыскании арендной платы,
при участии в заседании:
- от истца - Буркеева А.Ф. по доверенности от 06.10.2014;
- от ответчика - не явились, извещены,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИсМет" о взыскании 96 642 руб. задолженности по арендной оплате за период с 01.03.2014 по 30.03.2015, начисленной на основании договора аренды земельного участка N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-39316/15 в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ФГУП "Московская железная дорога" (землевладелец) и ООО "ЦентрИнтерМет" (землепользователь) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2003 N 324/НОД-6-РИ(зем.).
Согласно пункту 1.1 договора землевладелец передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги площадью 100,0 кв. м, местоположение участка: станция Новоиерусалимская.
Участок был передан землепользователю 01.07.2003 по акту передачи в срочное пользование земельного участка полосы отвода железной дороги (л.д. 28).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора определяется внесение ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца платы за пользование земельным участком.
Протоколом согласования договорной платы за временное пользование земельным участком от 01.07.2003 установлена величина платежей по договору в размере 150 (сто пятьдесят) долларов США в месяц за пользование земельным участком (л.д. 29).
Протоколом об изменении величины платежей от 31.12.2006 предусмотрено, что землепользователь с даты подписания настоящего протокола уплачивает ОАО "Российские железные дороги" (правопреемнику землевладельца по договору) за пользование земельным участком сумму в размере 6 300,00 руб. (л.д. 30).
Протоколом об изменении порядка платежей и целевого использования земельного участка от 01.05.2007 установлено, что ООО "ИсМет" с согласия Московско-Смоленского отделения ОАО "Российские железные дороги" и согласия ООО "ЦентрИнтерМет" использует земельный участок на станции Новоиерусалимская в целях, определенных договором N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003, заключенным между отделением железной дороги и ООО "ЦентрИнтерМет", а также является фактическим плательщиком по названному договору. ООО "ЦентрИнтерМет". ООО "ИсМет" с даты подписания настоящего протокола уплачивает ОАО "Российские железные дороги" (Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги) по договору о предоставлении в срочное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта от 01.07.2003 N 324/НОД-6-РИ(зем.) все договорные платежи, включая дополнительные обязательства и задолженность ООО "ЦентрИнтерМет" на момент подписания настоящего протокола, от собственного имени (л.д. 31).
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Фактически заключенный между сторонами договор, как следует из его содержания, является договором аренды, поскольку по смыслу статей 606 - 615 ГК РФ, основным признаком такого договора является передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование (или только пользование) за плату.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
ОАО "Российские железные дороги" 13.03.2015 составлен акт об использовании ответчиком земельного участка по договору о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003.
Ответчик представителя для дачи пояснений в суд не направлял, факт пользования земельным участком в спорном периоде ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В период с марта 2014 года по март 2015 года общая задолженность по договору составила 96 642 руб., что подтверждается произведенным истцом расчетом суммы задолженности по договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается обоснованным, арифметически правильным.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора аренды (подписания передаточного акта, оплата арендных платежей), несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен акт передачи земельного участка от 01.07.2003; кроме того, решением суда по делу N А41-16817/14 с ООО "ИсМет" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана задолженность по договору от 01.07.2003 N 324/НОД-6 РИ(зем.) за период с августа 2012 по январь 2014 года. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суда первой инстанции также сослался на то, что истцом не исполнены требования суда о представлении подлинников документов, представленных в обоснование иска.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд также находит необоснованным.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Однако в судебных актах (определениях от 08.06.2015, от 13.07.2015, от 21.07.2015) суда первой инстанции отсутствует требование о предоставлении истцом подлинников договора N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003, протоколов к нему.
В определении суда первой инстанции от 08.06.2015 о принятии искового заявления к производству не указано, что истцу необходимо предоставить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов. Также и в определении суда от 13.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству и в протокольном определении от 21.07.2015 о перерыве в судебном заседании не указано, что истцу необходимо представить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.
При этом к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии договора N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003 и протоколов к нему. Ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно достоверности представленных в обоснование заявленных требований документов. Кроме того, факт наличия между истцом и ответчиком арендных отношений установлен решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-16817/14.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-39316/15 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИсМет" (ИНН 5017068768) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) задолженность в размере 96 642 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок два) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 8 865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп.
Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 10АП-11315/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39316/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А41-39316/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-39316/15 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ИсМет" о взыскании арендной платы,
при участии в заседании:
- от истца - Буркеева А.Ф. по доверенности от 06.10.2014;
- от ответчика - не явились, извещены,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИсМет" о взыскании 96 642 руб. задолженности по арендной оплате за период с 01.03.2014 по 30.03.2015, начисленной на основании договора аренды земельного участка N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-39316/15 в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ФГУП "Московская железная дорога" (землевладелец) и ООО "ЦентрИнтерМет" (землепользователь) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2003 N 324/НОД-6-РИ(зем.).
Согласно пункту 1.1 договора землевладелец передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги площадью 100,0 кв. м, местоположение участка: станция Новоиерусалимская.
Участок был передан землепользователю 01.07.2003 по акту передачи в срочное пользование земельного участка полосы отвода железной дороги (л.д. 28).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора определяется внесение ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца платы за пользование земельным участком.
Протоколом согласования договорной платы за временное пользование земельным участком от 01.07.2003 установлена величина платежей по договору в размере 150 (сто пятьдесят) долларов США в месяц за пользование земельным участком (л.д. 29).
Протоколом об изменении величины платежей от 31.12.2006 предусмотрено, что землепользователь с даты подписания настоящего протокола уплачивает ОАО "Российские железные дороги" (правопреемнику землевладельца по договору) за пользование земельным участком сумму в размере 6 300,00 руб. (л.д. 30).
Протоколом об изменении порядка платежей и целевого использования земельного участка от 01.05.2007 установлено, что ООО "ИсМет" с согласия Московско-Смоленского отделения ОАО "Российские железные дороги" и согласия ООО "ЦентрИнтерМет" использует земельный участок на станции Новоиерусалимская в целях, определенных договором N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003, заключенным между отделением железной дороги и ООО "ЦентрИнтерМет", а также является фактическим плательщиком по названному договору. ООО "ЦентрИнтерМет". ООО "ИсМет" с даты подписания настоящего протокола уплачивает ОАО "Российские железные дороги" (Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги) по договору о предоставлении в срочное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта от 01.07.2003 N 324/НОД-6-РИ(зем.) все договорные платежи, включая дополнительные обязательства и задолженность ООО "ЦентрИнтерМет" на момент подписания настоящего протокола, от собственного имени (л.д. 31).
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Фактически заключенный между сторонами договор, как следует из его содержания, является договором аренды, поскольку по смыслу статей 606 - 615 ГК РФ, основным признаком такого договора является передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование (или только пользование) за плату.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
ОАО "Российские железные дороги" 13.03.2015 составлен акт об использовании ответчиком земельного участка по договору о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003.
Ответчик представителя для дачи пояснений в суд не направлял, факт пользования земельным участком в спорном периоде ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В период с марта 2014 года по март 2015 года общая задолженность по договору составила 96 642 руб., что подтверждается произведенным истцом расчетом суммы задолженности по договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается обоснованным, арифметически правильным.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора аренды (подписания передаточного акта, оплата арендных платежей), несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен акт передачи земельного участка от 01.07.2003; кроме того, решением суда по делу N А41-16817/14 с ООО "ИсМет" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана задолженность по договору от 01.07.2003 N 324/НОД-6 РИ(зем.) за период с августа 2012 по январь 2014 года. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суда первой инстанции также сослался на то, что истцом не исполнены требования суда о представлении подлинников документов, представленных в обоснование иска.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд также находит необоснованным.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Однако в судебных актах (определениях от 08.06.2015, от 13.07.2015, от 21.07.2015) суда первой инстанции отсутствует требование о предоставлении истцом подлинников договора N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003, протоколов к нему.
В определении суда первой инстанции от 08.06.2015 о принятии искового заявления к производству не указано, что истцу необходимо предоставить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов. Также и в определении суда от 13.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству и в протокольном определении от 21.07.2015 о перерыве в судебном заседании не указано, что истцу необходимо представить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.
При этом к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии договора N 324/НОД-6-РИ(зем.) от 01.07.2003 и протоколов к нему. Ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно достоверности представленных в обоснование заявленных требований документов. Кроме того, факт наличия между истцом и ответчиком арендных отношений установлен решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-16817/14.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-39316/15 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИсМет" (ИНН 5017068768) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) задолженность в размере 96 642 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок два) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 8 865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп.
Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)