Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик нарушил ранее существовавшую границу между их земельными участками, так как ответчик сдвинул ограждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску М.В. к М.А. об установлении смежной границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения М.В.,
М.В. обратился в суд с иском к М.А. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с включением эксперта, обязании ответчика сдвинуть забор на границу, установленную экспертом.
В обоснование заявленных исковых требований М.В. указал, что он является собственником 43/100 доли в праве собственности на жилой дом N 9, общей площадью 89,1 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением главы Администрации п. Пески от 23.09.1992 г. N 240, истцу был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
21.10.1992 г. истцу было выдано свидетельство N 779 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок 982 кв. м.
М.В. полагает, что ответчик нарушил ранее существовавшие границу между их земельными участками, так как ответчиком был сдвинут забор, разделяющий участок в глубину участка истца, указав при этом, что внешние границы предоставленного ему земельного участка площадью 982 кв. м в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Ответчик иск не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками истца и ответчика с указанием характерных точек в соответствии с заключением эксперта.
Суд обязал ответчика демонтировать возведенный им забор в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении исковых требований, в части перемещения возведенного ответчиком забора, судом отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.А., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание заключение эксперта N 2-1100Л/13 НП "Национальная палата судебной экспертизы", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В. в вышеуказанной части, поскольку, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у судебной коллегии оснований не имеется, при этом долевая собственность сторон на домовладение, расположенное на земельных участках сторон была прекращена в декабре 1997 г., с выделением каждому сособственнику отдельных частей дома, а проведение межевания внешних границ земельных участков, для определения смежной границы между земельными участками сторон не требуется.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18465/2014
Требование: Об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с заключением эксперта.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик нарушил ранее существовавшую границу между их земельными участками, так как ответчик сдвинул ограждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-18465/2014
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску М.В. к М.А. об установлении смежной границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения М.В.,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.А. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с включением эксперта, обязании ответчика сдвинуть забор на границу, установленную экспертом.
В обоснование заявленных исковых требований М.В. указал, что он является собственником 43/100 доли в праве собственности на жилой дом N 9, общей площадью 89,1 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением главы Администрации п. Пески от 23.09.1992 г. N 240, истцу был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
21.10.1992 г. истцу было выдано свидетельство N 779 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок 982 кв. м.
М.В. полагает, что ответчик нарушил ранее существовавшие границу между их земельными участками, так как ответчиком был сдвинут забор, разделяющий участок в глубину участка истца, указав при этом, что внешние границы предоставленного ему земельного участка площадью 982 кв. м в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Ответчик иск не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками истца и ответчика с указанием характерных точек в соответствии с заключением эксперта.
Суд обязал ответчика демонтировать возведенный им забор в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении исковых требований, в части перемещения возведенного ответчиком забора, судом отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.А., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание заключение эксперта N 2-1100Л/13 НП "Национальная палата судебной экспертизы", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В. в вышеуказанной части, поскольку, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у судебной коллегии оснований не имеется, при этом долевая собственность сторон на домовладение, расположенное на земельных участках сторон была прекращена в декабре 1997 г., с выделением каждому сособственнику отдельных частей дома, а проведение межевания внешних границ земельных участков, для определения смежной границы между земельными участками сторон не требуется.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)