Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое используется под магазин; проезд транспортных средств возможен только через территорию двора, однако осуществлять погрузку-разгрузку со стороны двора она не имеет права согласно нормам закона; на просьбу предоставить возможность проезжать в магазин через проезд она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Астапчук Р.В.,
судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к собственникам помещений в многоквартирном доме <...> в лице ООО "УК Жилищник-1" об установлении сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью: <...> м., номера на поэтажном плане: <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Вход в данное помещение расположен со стороны ул. <...> Помещение используется под магазин. Проезд транспортных средств к помещению, а также разгрузка-погрузка товаров возможны только через территорию двора между зданиями по <...>, т.к. со стороны ул. <...>а нет, вдоль проезжей части установлено ограждение, <...> является пешеходной зоной. С октября 2013 г. между указанными зданиями вдоль <...> в районе <...> установлено ограждение в виде металлического забора, в связи с чем истец не может осуществить проезд к помещению, и осуществлять разгрузку-погрузку товаров для магазина. Для решения данного вопроса истец обратилась к старшему по дому <...>, а также к старшему по дому <...> по <...> в г. Омске с просьбой предоставить возможность проезжать в помещение через указанный проезд, на что был получен отказ. Она не имеет возможности использовать помещение в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка с кадастровым номером: N <...>, поскольку согласно требованиям п. 4.12 СНиП 31-01-2003, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений. Проезд к дому <...> по <...> в г. Омске возможен через его дворовую территорию. Однако вход в помещение расположен со стороны <...> в г. Омске. Таким образом, осуществлять погрузку-разгрузку со стороны двора <...> истец не имеет права согласно нормам закона. Осуществить проезд по ул. <...> не через дворовую территорию между зданиями по <...> г. Омске не представляется возможным, поскольку <...> (не со стороны дворов жилых домов) является пешеходной зоной. Просила предоставить ей право проезда через земельный участок с кадастровым номером N <...> путем установления в ее пользу сервитута на часть данного земельного участка, с ежемесячной оплатой в размере <...> руб.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель истца в суде по доверенности Д. исковые требования уточнила, просила предоставить истцу право проезда через земельный участок с кадастровым номером N <...> путем установления в пользу К. сервитута на часть земельного участка по адресу: г. Омск, <...> для обеспечения проезда/прохода, в т.ч. грузового транспорта, на часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, в обе стороны к своему Помещению (согласно схеме проезда/прохода). Плата за пользование сервитутом - <...> руб. будет вноситься ежемесячно К. как в безналичном, так и в наличном порядке не позднее 05 числа текущего месяца. Осуществление сервитута К. должно быть наименее обременительным для земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении которого он установлен, и происходить в следующем порядке: проезд/проход по части земельного участка с кадастровым номером <...> осуществляется исключительно по дорожному покрытию, ежедневно, не чаще двух раз в день, в периоды с 10-00 до 12-00 и с 16-00 до 18-00, легковыми и/или грузовыми машинами.
Ответчик Л.К. - председатель совета <...>, привлеченный судом к участию в деле, в суде пояснил, что является собственником квартиры в <...> в г. Омске и председателем совета многоквартирного жилого дома. По результатам проведенного голосования собственники помещений дома высказались против того, чтобы истцу было предоставлено право проезда через двор их дома.
Ответчик Л.М. в суде пояснила, что является сособственником жилого помещения в указанном доме. Указала, что собственники помещений дома возражают против предоставления истцу права проезда через двор жилого дома. Истец имеет возможность подъезжать к жилому помещению через двор жилого <...>, где расположено принадлежащее истцу помещение, более того, нежилое помещение истицы не имеет общественного назначения, так как сдается в аренду под вино-водочный магазин.
Представитель ООО "УК Жилищник-1" Н. участия в судебном заседании не принимала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что УК не является представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает оценку судом представленных по делу доказательств, вновь приводя доводы аналогичные обоснованию заявленных требований. Указывает, что принятое судом решение противоречит требованиям ст. 23 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.07.2013 г. N 1046-О, о необходимости поддержания баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. В связи с чем просит принять новое решение по делу об удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы по доверенности Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.К., пояснившего, что в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении истице сервитута, ответчика Л.М., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью: <...> м., номера на поэтажном плане: <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 9 т. 1). Вход в помещение расположен со стороны <...> (л.д. 28 - 30 т. 1), которая является пешеходной зоной с плиточным покрытием. Как следует из пояснений представителя истца и договора аренды N <...> от <...>, данное помещение сдано истцом в аренду <...>" и используется под универсам под коммерческим обозначением "<...>) или под другим обозначением (л.д. 34 - 44 т. 1, л.д. 64 - 81 т. 2).
Часть дома по <...> и <...> находятся на противоположной стороне <...>, земельный участок данных домов огорожен металлическим забором и имеет въезд на придомовую территорию со стороны <...>, которая следует параллельно <...> к дому <...> по <...> (со двора) осуществляется через <...>, которая с другой стороны следует параллельно <...> (л.д. 63 т. 2).
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. 23 ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
В данной связи, разрешая заявленное К. требование об установлении частного сервитута, суд правильно указал на обязанность истца в силу ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из требований ст. 274 ГК РФ, доказать, что иначе, как с помощью установления сервитута, подъезд к ее объекту недвижимости невозможен, т.е. необходимость установления сервитута и невозможность обеспечения ее прав без установления сервитута. Кроме этого, истец, требующий установления сервитута в судебном порядке обязан указать на каких условиях необходимо установления сервитута: площадь земельного участка, подлежащего обременению, условия осуществления прав по использованию земельного участка и иное.
В материалы дела представлена выписка из публичной кадастровой карты (л.д. 7 т. 1, л.д. 93 т. 2). Установлено, что земельный участок по пешеходной <...> не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен (л.д. 122 т. 2).
Как следует из выписки о зарегистрированных правах Управления Росреестра по Омской области, на земельном участке с кадастровым номером N <...> расположен жилой <...>, данные о правообладателе отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом <...>.
Установлено также, что земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом <...>, его местоположение установлено относительно жилого <...> (л.д. 1 - 3 т. 2).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, из земельного участка N <...> выделена часть площадью <...> кв. м с учетным номером части N <...> в целях установления публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок. Через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам, а также доступ для эксплуатации и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением Департамента имущественных отношений города Омска N 3151-р от 30.07.2012 г.
При этом судом установлено и следует из плана (чертежа, схемы) части земельного участка, она (часть) во всяком случае не совпадает с той частью земельного участка, на которую просит установить частный сервитут истец (л.д. 75 - 76, 157, 168, 171, 7 - 8 т. 1).
Из материалов дела также следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске председателем совета многоквартирного жилого дома избран Л.К. (л.д. 90 - 92). ООО "УК Жилищник 1" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества данного многоквартирного жилого дома. Собственниками выбрана непосредственная форма управления многоквартирным жилым домом (л.д. 52 - 57 т. 1).
Общим собранием собственников помещений <...> в г. Омске от <...> принято отрицательное решение по вопросу о разрешении проезда по придомовой территории к нежилому помещению по адресу: <...> (<...>"), а также по вопросу о выдаче и подписании доверенности председателю совета дома на представление интересов собственников (л.д. 154 - 156 т. 2).
Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств то, что иначе как с помощью установления сервитута подъезд к ее участку невозможен, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из пояснений представителя истца, при установлении сервитута в том виде, в котором желает его установления истец, стоянка транспорта, в том числе и для разгрузки товара будет осуществляться на асфальтированной стоянке возле <...> в г. Омске и <...>/угол <...> в г. Омске. Указанная стоянка находится по другую сторону пешеходной <...>, напротив <...>, в котором расположено помещение истца. И таким образом, с указанной стоянки через пешеходную улицу должен быть осуществлен проход к магазину (л.д. 192 т. 2). Однако, такие доводы судом признаны несостоятельными, поскольку в таком случае подъезд к помещению истицы обеспечен не будет, поскольку будет лишь осуществлен подъезд к пешеходной <...>, на противоположной стороне которой находится нежилое помещение истицы, а проезд через пешеходную улицу проезд транспортом невозможен, тогда как заявляя требование об установлении частного сервитута, истица его обосновывала возможностью подъезда транспортом к зданию <...> (со стороны <...>) именно в целях (погрузочно-разгрузочных) доставки в магазин продукции.
Совокупностью представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, бесспорно установлено, что варианты, при которых возможен проезд непосредственно к крыльцу магазина, отсутствуют. При этом имеется вариант, при котором возможен доступ к помещению истца не через земельный участок ответчиков. Так, на <...> имеется автомобильная стоянка. Соответственно, остановка транспортных средств возможна на указанной стоянке. Доступ к помещению истца возможен путем прохода по <...> вдоль <...>. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что указанный вариант является для истца обременительным, поскольку будет осуществляться проход с бьющимся грузом по тротуару <...>, судом правильно не принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством для возможности установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута, тем более, в случае удовлетворения требований истицы, доставка бьющегося груза также будет осуществляться через пешеходную <...>, т.е. существующее положение фактически не изменяется.
При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленный истицей требований, такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования, а ссылки жалобы заявителя на нарушение судом ст. 23 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, требований Конституционного Суда РФ отклоняются как основанные на их ином толковании применительно к спорной ситуации.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В данной связи, сдавая свое нежилое помещение в аренду под винно-водочный магазин, истица достоверно знала, что подъезд транспортом к ее помещению с <...> невозможен.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что после принятия судом решения, собственники многоквартирного дома согласовали с истицей возможность установления сервитута за <...> руб. в месяц и приняли такое решение, старший по дому ответчик Л.К. подтвердил данное обстоятельство.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8291/2014
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое используется под магазин; проезд транспортных средств возможен только через территорию двора, однако осуществлять погрузку-разгрузку со стороны двора она не имеет права согласно нормам закона; на просьбу предоставить возможность проезжать в магазин через проезд она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8291/2014
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Астапчук Р.В.,
судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к собственникам помещений в многоквартирном доме <...> в лице ООО "УК Жилищник-1" об установлении сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью: <...> м., номера на поэтажном плане: <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Вход в данное помещение расположен со стороны ул. <...> Помещение используется под магазин. Проезд транспортных средств к помещению, а также разгрузка-погрузка товаров возможны только через территорию двора между зданиями по <...>, т.к. со стороны ул. <...>а нет, вдоль проезжей части установлено ограждение, <...> является пешеходной зоной. С октября 2013 г. между указанными зданиями вдоль <...> в районе <...> установлено ограждение в виде металлического забора, в связи с чем истец не может осуществить проезд к помещению, и осуществлять разгрузку-погрузку товаров для магазина. Для решения данного вопроса истец обратилась к старшему по дому <...>, а также к старшему по дому <...> по <...> в г. Омске с просьбой предоставить возможность проезжать в помещение через указанный проезд, на что был получен отказ. Она не имеет возможности использовать помещение в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка с кадастровым номером: N <...>, поскольку согласно требованиям п. 4.12 СНиП 31-01-2003, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений. Проезд к дому <...> по <...> в г. Омске возможен через его дворовую территорию. Однако вход в помещение расположен со стороны <...> в г. Омске. Таким образом, осуществлять погрузку-разгрузку со стороны двора <...> истец не имеет права согласно нормам закона. Осуществить проезд по ул. <...> не через дворовую территорию между зданиями по <...> г. Омске не представляется возможным, поскольку <...> (не со стороны дворов жилых домов) является пешеходной зоной. Просила предоставить ей право проезда через земельный участок с кадастровым номером N <...> путем установления в ее пользу сервитута на часть данного земельного участка, с ежемесячной оплатой в размере <...> руб.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель истца в суде по доверенности Д. исковые требования уточнила, просила предоставить истцу право проезда через земельный участок с кадастровым номером N <...> путем установления в пользу К. сервитута на часть земельного участка по адресу: г. Омск, <...> для обеспечения проезда/прохода, в т.ч. грузового транспорта, на часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, в обе стороны к своему Помещению (согласно схеме проезда/прохода). Плата за пользование сервитутом - <...> руб. будет вноситься ежемесячно К. как в безналичном, так и в наличном порядке не позднее 05 числа текущего месяца. Осуществление сервитута К. должно быть наименее обременительным для земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении которого он установлен, и происходить в следующем порядке: проезд/проход по части земельного участка с кадастровым номером <...> осуществляется исключительно по дорожному покрытию, ежедневно, не чаще двух раз в день, в периоды с 10-00 до 12-00 и с 16-00 до 18-00, легковыми и/или грузовыми машинами.
Ответчик Л.К. - председатель совета <...>, привлеченный судом к участию в деле, в суде пояснил, что является собственником квартиры в <...> в г. Омске и председателем совета многоквартирного жилого дома. По результатам проведенного голосования собственники помещений дома высказались против того, чтобы истцу было предоставлено право проезда через двор их дома.
Ответчик Л.М. в суде пояснила, что является сособственником жилого помещения в указанном доме. Указала, что собственники помещений дома возражают против предоставления истцу права проезда через двор жилого дома. Истец имеет возможность подъезжать к жилому помещению через двор жилого <...>, где расположено принадлежащее истцу помещение, более того, нежилое помещение истицы не имеет общественного назначения, так как сдается в аренду под вино-водочный магазин.
Представитель ООО "УК Жилищник-1" Н. участия в судебном заседании не принимала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что УК не является представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает оценку судом представленных по делу доказательств, вновь приводя доводы аналогичные обоснованию заявленных требований. Указывает, что принятое судом решение противоречит требованиям ст. 23 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.07.2013 г. N 1046-О, о необходимости поддержания баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. В связи с чем просит принять новое решение по делу об удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы по доверенности Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.К., пояснившего, что в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении истице сервитута, ответчика Л.М., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью: <...> м., номера на поэтажном плане: <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 9 т. 1). Вход в помещение расположен со стороны <...> (л.д. 28 - 30 т. 1), которая является пешеходной зоной с плиточным покрытием. Как следует из пояснений представителя истца и договора аренды N <...> от <...>, данное помещение сдано истцом в аренду <...>" и используется под универсам под коммерческим обозначением "<...>) или под другим обозначением (л.д. 34 - 44 т. 1, л.д. 64 - 81 т. 2).
Часть дома по <...> и <...> находятся на противоположной стороне <...>, земельный участок данных домов огорожен металлическим забором и имеет въезд на придомовую территорию со стороны <...>, которая следует параллельно <...> к дому <...> по <...> (со двора) осуществляется через <...>, которая с другой стороны следует параллельно <...> (л.д. 63 т. 2).
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. 23 ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
В данной связи, разрешая заявленное К. требование об установлении частного сервитута, суд правильно указал на обязанность истца в силу ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из требований ст. 274 ГК РФ, доказать, что иначе, как с помощью установления сервитута, подъезд к ее объекту недвижимости невозможен, т.е. необходимость установления сервитута и невозможность обеспечения ее прав без установления сервитута. Кроме этого, истец, требующий установления сервитута в судебном порядке обязан указать на каких условиях необходимо установления сервитута: площадь земельного участка, подлежащего обременению, условия осуществления прав по использованию земельного участка и иное.
В материалы дела представлена выписка из публичной кадастровой карты (л.д. 7 т. 1, л.д. 93 т. 2). Установлено, что земельный участок по пешеходной <...> не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен (л.д. 122 т. 2).
Как следует из выписки о зарегистрированных правах Управления Росреестра по Омской области, на земельном участке с кадастровым номером N <...> расположен жилой <...>, данные о правообладателе отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом <...>.
Установлено также, что земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом <...>, его местоположение установлено относительно жилого <...> (л.д. 1 - 3 т. 2).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, из земельного участка N <...> выделена часть площадью <...> кв. м с учетным номером части N <...> в целях установления публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок. Через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам, а также доступ для эксплуатации и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением Департамента имущественных отношений города Омска N 3151-р от 30.07.2012 г.
При этом судом установлено и следует из плана (чертежа, схемы) части земельного участка, она (часть) во всяком случае не совпадает с той частью земельного участка, на которую просит установить частный сервитут истец (л.д. 75 - 76, 157, 168, 171, 7 - 8 т. 1).
Из материалов дела также следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске председателем совета многоквартирного жилого дома избран Л.К. (л.д. 90 - 92). ООО "УК Жилищник 1" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества данного многоквартирного жилого дома. Собственниками выбрана непосредственная форма управления многоквартирным жилым домом (л.д. 52 - 57 т. 1).
Общим собранием собственников помещений <...> в г. Омске от <...> принято отрицательное решение по вопросу о разрешении проезда по придомовой территории к нежилому помещению по адресу: <...> (<...>"), а также по вопросу о выдаче и подписании доверенности председателю совета дома на представление интересов собственников (л.д. 154 - 156 т. 2).
Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств то, что иначе как с помощью установления сервитута подъезд к ее участку невозможен, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из пояснений представителя истца, при установлении сервитута в том виде, в котором желает его установления истец, стоянка транспорта, в том числе и для разгрузки товара будет осуществляться на асфальтированной стоянке возле <...> в г. Омске и <...>/угол <...> в г. Омске. Указанная стоянка находится по другую сторону пешеходной <...>, напротив <...>, в котором расположено помещение истца. И таким образом, с указанной стоянки через пешеходную улицу должен быть осуществлен проход к магазину (л.д. 192 т. 2). Однако, такие доводы судом признаны несостоятельными, поскольку в таком случае подъезд к помещению истицы обеспечен не будет, поскольку будет лишь осуществлен подъезд к пешеходной <...>, на противоположной стороне которой находится нежилое помещение истицы, а проезд через пешеходную улицу проезд транспортом невозможен, тогда как заявляя требование об установлении частного сервитута, истица его обосновывала возможностью подъезда транспортом к зданию <...> (со стороны <...>) именно в целях (погрузочно-разгрузочных) доставки в магазин продукции.
Совокупностью представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, бесспорно установлено, что варианты, при которых возможен проезд непосредственно к крыльцу магазина, отсутствуют. При этом имеется вариант, при котором возможен доступ к помещению истца не через земельный участок ответчиков. Так, на <...> имеется автомобильная стоянка. Соответственно, остановка транспортных средств возможна на указанной стоянке. Доступ к помещению истца возможен путем прохода по <...> вдоль <...>. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что указанный вариант является для истца обременительным, поскольку будет осуществляться проход с бьющимся грузом по тротуару <...>, судом правильно не принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством для возможности установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута, тем более, в случае удовлетворения требований истицы, доставка бьющегося груза также будет осуществляться через пешеходную <...>, т.е. существующее положение фактически не изменяется.
При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленный истицей требований, такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования, а ссылки жалобы заявителя на нарушение судом ст. 23 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, требований Конституционного Суда РФ отклоняются как основанные на их ином толковании применительно к спорной ситуации.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В данной связи, сдавая свое нежилое помещение в аренду под винно-водочный магазин, истица достоверно знала, что подъезд транспортом к ее помещению с <...> невозможен.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что после принятия судом решения, собственники многоквартирного дома согласовали с истицей возможность установления сервитута за <...> руб. в месяц и приняли такое решение, старший по дому ответчик Л.К. подтвердил данное обстоятельство.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)