Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
МАКЛАШОВА В.И.
с участием адвоката БОЙКАЧЕВОЙ Л.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Ю.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2014 года по делу по иску С.Л.А. к С.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на ? долю домовладения и земельного участка,
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 10.08.1996 года она заключила брак со С.Ю.А. В период брака по договору купли-продажи от 08.12.2004 года и акту приема-передачи от 08.12.2004 года на общие деньги супругов ими был приобретен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поз. N 171. Государственная регистрация прав на земельный участок произведена на имя С.Ю.А. При совместной жизни с ответчиком они построили на этом участке жилой дом мансардного типа со встроенным гаражом, баню, возвели забор. За общие денежные средства возведены фундамент, стены дома, крыша, произведена частично внутренняя отделка. Окна остеклены, набраны полы, потолки, проведен свет, вода, куплен гипсокартон для отделки всего дома. Дом не взят на учет в Брянском филиале ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и не зарегистрирован в Росреестре по Брянской области по причине уклонения ответчика от данных действий. В настоящее время совместная жизнь со С.Ю.А. прекращена, совместное хозяйство не ведется. Брачный контракт отсутствует.
Просила суд произвести раздел общего имущества, зарегистрированного на имя С.Ю.А., не завершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, поз. N путем признания за ней права собственности на ? долю не завершенного строительством жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 32:02:0160708:52, расположенных по вышеуказанному адресу. На разделе объекта права в натуре не настаивала.
В судебном заседании С.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Ю.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2014 года исковые требования С.Л.А. удовлетворены.
Суд признал за С.Л.А. и С.Ю.А. за каждым по ? доли в праве на общую совместную собственность супругов право собственности на объекты права по адресу: <адрес> поз. 171: двухэтажный жилой дом общей площадью застройки 186,15 кв. м незавершенного строительства, процент готовности 43,91% и земельный участок, назначение объекта земли поселений, для жилищного строительства, кадастровый номер 32:02:0160708:52 площадью 1500 кв. м.
Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за С.Л.А. и С.Ю.А. на указанные выше объекты права.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 32-1/02-10/2004-577 от 14 декабря 2004 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 32:02:0160708:52 на имя С.Ю.А.
Довзыскана в доход местного бюджета государственная пошлина: со С.Л.А. <данные изъяты> рублей, со С.Ю.А. <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе С.Ю.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Указывает на то, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований, погасив в ЕГРП запись 32-1/02-10/2004-577 от 14 декабря 2004 года в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 32:02:0160708:52 на его имя. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения С.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.Л.А., действующего в ее интересах адвоката Бойкачевой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом, 10.08.1996 года между С.Ю.А. и С.Л.А. был зарегистрирован брак.
В период брака, а именно, 08.12.2004 года был приобретен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. поз. N 171, право собственности зарегистрировано за С.Ю.А. На данном земельном участке возведен недостроенный жилой дом с надворными постройками.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением N 67113 ОЦ от 26.12.2013 года установлены наименование объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поз. 171 кадастровый номер 32:02:0160708:52, его назначение, этажность, общая площадь, пригодность для дальнейшего строительства и использования по своему функциональному назначению, процент готовности объекта.
Указано, что на данном земельном участке расположено несколько строений: основное - здание бревенчатое на кирпичном ленточном фундаменте, облицованное кирпичом; и несколько дополнительных - строение бревенчатое на кирпичном ленточном фундаменте и строение тесовое с выгребной ямой. Все строения являются объектами недвижимости. Здание шлакоблочное на монолитном фундаменте, облицованное кирпичом и строение бревенчатое на кирпичном ленточном фундаменте являются также объектами незавершенными строительством.
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, положив в основу экспертное заключение, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м, не завершенный строительством жилой дом с надворными постройками является нажитым супругами С.Л.А. и Ю.А. во время брака имуществом, то есть их совместной собственностью, правомерно разделил его между супругами, признав за каждым право собственности на ? долю.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы С.Ю.А. о том, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований, погасив в ЕГРП запись 32-1/02-10/2004-577 от 14 декабря 2004 года в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 32:02:0160708:52 на его имя, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из заявленных исковых требований истца следует, что погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 32-1/02-10/2004-577 от 14 декабря 2004 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 32:02:0160708:52 на имя С.Ю.А. связано с требованием о признании права собственности на ? долю земельного участка, соответственно обоснованно рассмотрено в рамках настоящего спора, как вытекающее из него.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что истцом в нарушение требований п. 5 ст. 244 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку основан на неправильном толковании указанной статьи.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1197/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1197/14
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
МАКЛАШОВА В.И.
с участием адвоката БОЙКАЧЕВОЙ Л.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Ю.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2014 года по делу по иску С.Л.А. к С.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на ? долю домовладения и земельного участка,
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 10.08.1996 года она заключила брак со С.Ю.А. В период брака по договору купли-продажи от 08.12.2004 года и акту приема-передачи от 08.12.2004 года на общие деньги супругов ими был приобретен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поз. N 171. Государственная регистрация прав на земельный участок произведена на имя С.Ю.А. При совместной жизни с ответчиком они построили на этом участке жилой дом мансардного типа со встроенным гаражом, баню, возвели забор. За общие денежные средства возведены фундамент, стены дома, крыша, произведена частично внутренняя отделка. Окна остеклены, набраны полы, потолки, проведен свет, вода, куплен гипсокартон для отделки всего дома. Дом не взят на учет в Брянском филиале ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и не зарегистрирован в Росреестре по Брянской области по причине уклонения ответчика от данных действий. В настоящее время совместная жизнь со С.Ю.А. прекращена, совместное хозяйство не ведется. Брачный контракт отсутствует.
Просила суд произвести раздел общего имущества, зарегистрированного на имя С.Ю.А., не завершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, поз. N путем признания за ней права собственности на ? долю не завершенного строительством жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 32:02:0160708:52, расположенных по вышеуказанному адресу. На разделе объекта права в натуре не настаивала.
В судебном заседании С.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Ю.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2014 года исковые требования С.Л.А. удовлетворены.
Суд признал за С.Л.А. и С.Ю.А. за каждым по ? доли в праве на общую совместную собственность супругов право собственности на объекты права по адресу: <адрес> поз. 171: двухэтажный жилой дом общей площадью застройки 186,15 кв. м незавершенного строительства, процент готовности 43,91% и земельный участок, назначение объекта земли поселений, для жилищного строительства, кадастровый номер 32:02:0160708:52 площадью 1500 кв. м.
Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за С.Л.А. и С.Ю.А. на указанные выше объекты права.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 32-1/02-10/2004-577 от 14 декабря 2004 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 32:02:0160708:52 на имя С.Ю.А.
Довзыскана в доход местного бюджета государственная пошлина: со С.Л.А. <данные изъяты> рублей, со С.Ю.А. <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе С.Ю.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Указывает на то, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований, погасив в ЕГРП запись 32-1/02-10/2004-577 от 14 декабря 2004 года в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 32:02:0160708:52 на его имя. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения С.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.Л.А., действующего в ее интересах адвоката Бойкачевой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом, 10.08.1996 года между С.Ю.А. и С.Л.А. был зарегистрирован брак.
В период брака, а именно, 08.12.2004 года был приобретен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. поз. N 171, право собственности зарегистрировано за С.Ю.А. На данном земельном участке возведен недостроенный жилой дом с надворными постройками.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением N 67113 ОЦ от 26.12.2013 года установлены наименование объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поз. 171 кадастровый номер 32:02:0160708:52, его назначение, этажность, общая площадь, пригодность для дальнейшего строительства и использования по своему функциональному назначению, процент готовности объекта.
Указано, что на данном земельном участке расположено несколько строений: основное - здание бревенчатое на кирпичном ленточном фундаменте, облицованное кирпичом; и несколько дополнительных - строение бревенчатое на кирпичном ленточном фундаменте и строение тесовое с выгребной ямой. Все строения являются объектами недвижимости. Здание шлакоблочное на монолитном фундаменте, облицованное кирпичом и строение бревенчатое на кирпичном ленточном фундаменте являются также объектами незавершенными строительством.
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, положив в основу экспертное заключение, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м, не завершенный строительством жилой дом с надворными постройками является нажитым супругами С.Л.А. и Ю.А. во время брака имуществом, то есть их совместной собственностью, правомерно разделил его между супругами, признав за каждым право собственности на ? долю.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы С.Ю.А. о том, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований, погасив в ЕГРП запись 32-1/02-10/2004-577 от 14 декабря 2004 года в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 32:02:0160708:52 на его имя, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из заявленных исковых требований истца следует, что погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 32-1/02-10/2004-577 от 14 декабря 2004 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 32:02:0160708:52 на имя С.Ю.А. связано с требованием о признании права собственности на ? долю земельного участка, соответственно обоснованно рассмотрено в рамках настоящего спора, как вытекающее из него.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что истцом в нарушение требований п. 5 ст. 244 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку основан на неправильном толковании указанной статьи.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)