Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Зинович Н.А. - представителя по доверенности от 15.11.2013 N 04-14558;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис+"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" апреля 2014 года по делу N А33-4136/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис +" (ИНН 2443023219, ОГРН 1042401051770) о взыскании 1555330 рублей 98 копеек, в том числе: 1171184 рублей 17 копеек долга, 384146 рублей 81 копейка пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис+" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел факт уплаты ответчиком основного долга. 09.04.2014 ответчиком в адрес Арбитражного суда Красноярского края через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" было отправлено сопроводительное письмо, в котором было приложено платежное поручение от 08.04.2014 N 10 на сумму 1171184 рубля 17 копеек с назначением платежа: сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009 N 33110101-Н;
- - взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просит оставить без изменения решение суда от 16.04.2014, а жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2014.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия платежного поручения N 10 от 08.04.2014, копия сопроводительного письма от 09.04.2014, копия страницы с сайта Арбитражного суда Красноярского края, не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что по состоянию на 20.06.2014 ответчиком частично оплачены пени, в размере 100000 рублей. В обоснование своего пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 15 от 15.05.2014 на сумму 100000 рублей.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 15.05.2014 N 15 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.01.2009 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 33110101-Н, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое здание-памятник истории и культуры "Магазин И. Бородавкина", расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д. 22, общей площадью 641 кв. м; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 464 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0109013:43, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д. 22, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную в п. 2.1, 2.2 договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость нежилого здания составляет 6 328 818 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость отчуждения земельного участка составляет 526109 рублей 57 копеек.
Стоимость нежилого здания покупатель оплачивает в рассрочку, согласно графику платежей (п. 2.5 договора).
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 2.6 договора).
Согласно п. 5.2 договора за нарушения сроков внесения денежных средств в порядке, предусмотренном п. п. 2.2, 2.5 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.
По акту приема-передачи от 23.01.2009 нежилое здание-памятник истории и культуры "Магазин И. Бородавкина", расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д. 22, общей площадью 641 кв. м; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 464 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0109013:43, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д. 22, переданы Истцом в собственность Ответчику.
Ответчик оплату по договору произвел частично, задолженность в оставшемся размере - 1171184 рубля 17 копеек до настоящего времени Ответчиком не погашена.
За просрочку оплаты Истцом Ответчику начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.02.2009 по 10.02.2014 в размере 384146 рублей 81 копейки.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.12.2013 N 05-15795/20992 с требованием об оплате суммы задолженности и пени в кратчайшие сроки.
Ответчик письмом N 10 от 25.02.2014 гарантировал полное погашение задолженности в течение десяти банковских дней.
Поскольку оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества Ответчиком не произведена в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис +" 1171184 рубля 17 копеек задолженности, 384146 рублей 81 копейки пени.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2009 (л. д. 23).
Оплата ответчиком произведена частично в размере 5854683 рубля 28 копеек.
Задолженность в сумме 1171184 рубля 17 копеек, до настоящего времени не погашена ответчиком.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1171184 рубля 17 копеек задолженности подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1171184 рубля 17 копеек, доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009 N 33110101-Н предусмотрено, что за нарушения сроков внесения денежных средств в порядке, предусмотренном в пункте 2.2, 2.5 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 процента от внесенной суммы за каждый день просрочки (л. д. 18).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойка в размере 384146 рублей 81 копейка за период с 11.02.2009 по 10.02.2014.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 384146 рублей 81 копейка взысканной судом первой инстанции обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Относительно довода жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтен факт оплаты ответчиком основного долга, апелляционный суд установил следующее.
Арбитражным судом Красноярского края резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в 12 час. 00 мин. 09 апреля 2014 года.
Однако сопроводительное письмо с приложением копии платежного поручения от 08.04.2014 N 10 на сумму 1171184 рубля 17 копеек от ответчика поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 09.04.2014 в 16 час. 40 мин.
Следовательно, доказательства предоставления документов о погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009 N 33110101-Н в сумме 1171184 рубля 17 копеек представлены суду после принятия обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах факт оплаты задолженности после принятия судом решения не свидетельствует о нарушении судом норм права и регулируется в рамках исполнительного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что данное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта; соответствующие платежное поручение должник вправе представить в доказательство исполнения состоявшегося решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-4136/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "Ритуал Сервис +") и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2014 года по делу N А33-4136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4136/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А33-4136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Зинович Н.А. - представителя по доверенности от 15.11.2013 N 04-14558;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис+"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" апреля 2014 года по делу N А33-4136/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис +" (ИНН 2443023219, ОГРН 1042401051770) о взыскании 1555330 рублей 98 копеек, в том числе: 1171184 рублей 17 копеек долга, 384146 рублей 81 копейка пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис+" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел факт уплаты ответчиком основного долга. 09.04.2014 ответчиком в адрес Арбитражного суда Красноярского края через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" было отправлено сопроводительное письмо, в котором было приложено платежное поручение от 08.04.2014 N 10 на сумму 1171184 рубля 17 копеек с назначением платежа: сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009 N 33110101-Н;
- - взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просит оставить без изменения решение суда от 16.04.2014, а жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2014.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия платежного поручения N 10 от 08.04.2014, копия сопроводительного письма от 09.04.2014, копия страницы с сайта Арбитражного суда Красноярского края, не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что по состоянию на 20.06.2014 ответчиком частично оплачены пени, в размере 100000 рублей. В обоснование своего пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 15 от 15.05.2014 на сумму 100000 рублей.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 15.05.2014 N 15 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.01.2009 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 33110101-Н, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое здание-памятник истории и культуры "Магазин И. Бородавкина", расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д. 22, общей площадью 641 кв. м; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 464 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0109013:43, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д. 22, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную в п. 2.1, 2.2 договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость нежилого здания составляет 6 328 818 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость отчуждения земельного участка составляет 526109 рублей 57 копеек.
Стоимость нежилого здания покупатель оплачивает в рассрочку, согласно графику платежей (п. 2.5 договора).
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 2.6 договора).
Согласно п. 5.2 договора за нарушения сроков внесения денежных средств в порядке, предусмотренном п. п. 2.2, 2.5 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.
По акту приема-передачи от 23.01.2009 нежилое здание-памятник истории и культуры "Магазин И. Бородавкина", расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д. 22, общей площадью 641 кв. м; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 464 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0109013:43, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д. 22, переданы Истцом в собственность Ответчику.
Ответчик оплату по договору произвел частично, задолженность в оставшемся размере - 1171184 рубля 17 копеек до настоящего времени Ответчиком не погашена.
За просрочку оплаты Истцом Ответчику начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.02.2009 по 10.02.2014 в размере 384146 рублей 81 копейки.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.12.2013 N 05-15795/20992 с требованием об оплате суммы задолженности и пени в кратчайшие сроки.
Ответчик письмом N 10 от 25.02.2014 гарантировал полное погашение задолженности в течение десяти банковских дней.
Поскольку оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества Ответчиком не произведена в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Сервис +" 1171184 рубля 17 копеек задолженности, 384146 рублей 81 копейки пени.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2009 (л. д. 23).
Оплата ответчиком произведена частично в размере 5854683 рубля 28 копеек.
Задолженность в сумме 1171184 рубля 17 копеек, до настоящего времени не погашена ответчиком.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1171184 рубля 17 копеек задолженности подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1171184 рубля 17 копеек, доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009 N 33110101-Н предусмотрено, что за нарушения сроков внесения денежных средств в порядке, предусмотренном в пункте 2.2, 2.5 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 процента от внесенной суммы за каждый день просрочки (л. д. 18).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойка в размере 384146 рублей 81 копейка за период с 11.02.2009 по 10.02.2014.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 384146 рублей 81 копейка взысканной судом первой инстанции обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Относительно довода жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтен факт оплаты ответчиком основного долга, апелляционный суд установил следующее.
Арбитражным судом Красноярского края резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в 12 час. 00 мин. 09 апреля 2014 года.
Однако сопроводительное письмо с приложением копии платежного поручения от 08.04.2014 N 10 на сумму 1171184 рубля 17 копеек от ответчика поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 09.04.2014 в 16 час. 40 мин.
Следовательно, доказательства предоставления документов о погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009 N 33110101-Н в сумме 1171184 рубля 17 копеек представлены суду после принятия обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах факт оплаты задолженности после принятия судом решения не свидетельствует о нарушении судом норм права и регулируется в рамках исполнительного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что данное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта; соответствующие платежное поручение должник вправе представить в доказательство исполнения состоявшегося решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-4136/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "Ритуал Сервис +") и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2014 года по делу N А33-4136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)